АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф09-10381/16

Дело в„– А60-2851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеЛеоС" (далее - общество "ГеЛеоС", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А60-2851/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ГеЛеоС" - Пальщикова И.В. (доверенность от 21.09.2016);
Администрации Асбестовского городского округа - Бубнов А.В. (доверенность от 29.07.2016 в„– 44-04-3427/6).

Общество "ГеЛеоС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Асбестовского городского округа задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных по договорам от 01.10.2013 в„– 34-13, от 01.11.2013 в„– 40-13, от 21.05.2014 в„– 24-14 и от 31.12.2014 в„– 17-15, в„– 18-15, в„– 19-15, в„– 20-15, в„– 21-15, в„– 22-15, в„– 23-15, в„– 24-15, в общем размере 479 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2013 по 13.01.2016, в размере 3647 руб. 68 коп., а также денежных средств в возмещение расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 84 200 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.05.2016 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены: с Администрации Асбестовского городского округа в пользу общества "ГеЛеоС" взысканы долг в размере 479 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3647 руб. 68 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 653 руб. и по оплате стоимости услуг представителя в размере 42 100 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества "ГеЛеоС" отказано.
Общество "ГеЛеоС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление арбитражного апелляционного суда отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и на несоблюдение процедуры заключения муниципального контракта при заключении договоров.
Общество "ГеЛеоС" отмечает, что в данном случае стоимость услуг по каждому из договоров, заключенных с Администрацией Асбестовского городского округа, не превышала установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, что в силу норм законодательства, регламентирующих вопросы осуществления закупок муниципальным заказчиком, не требует проведения торгов.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что соблюдение императивных предписаний положений закона относительно процедуры заключения контрактов для муниципальных нужд в первую очередь относятся к сфере ответственности ответчика и их несоблюдение не может само по себе освобождать его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.
При этом общество "ГеЛеоС" ссылается на то, что факт оказания услуг в рамках спорных договоров документально им подтвержден, Администрация Асбестовского городского округа пользовалась данными услугами, замечаний относительно их качества или объема не предъявляла и производила частичную оплату их стоимости.Ссылки суда апелляционной инстанции на правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2013 в„– 18045/12, от 04.06.2013 в„– 37/13, заявитель кассационной жалобы считает безосновательными, отмечая, что конкретные фактические обстоятельства настоящего дела не являются тождественными обстоятельствам, установленным при рассмотрении указанных дел.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с октября 2013 года по декабрь 2014 года обществом "ГеЛеоС" (исполнитель) и Администрацией Асбестовского городского округа (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.10.2013 в„– 34-13, от 01.11.2013 в„– 40-13, от 21.05.2014 в„– 24-14 и от 31.12.2014 в„– 17-15, в„– 18-15, в„– 19-15, в„– 20-15, в„– 21-15, в„– 22-15, в„– 23-15, в„– 24-15.
Согласно п. 1.1 данных договоров исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сопровождению лицензионного программного обеспечения на рабочих местах, обслуживанию локально-вычислительной сетевой архитектуры, созданию дополнительных коммутационных узлов, внесению изменений в имеющуюся чертежную документацию, администрированию рабочих станций, организации архивации данных рабочих станций, обслуживанию серверных станций, техническому обслуживанию персональных компьютеров, техническому обслуживанию и расширению ячейки АПК "Безопасный город"
В пункте 3, 4 договоров от 01.10.2013 в„– 34-13, от 01.11.2013 в„– 40-13, от 21.05.2014 в„– 24-14 и от 31.12.2014 в„– 17-15, в„– 18-15, в„– 19-15, в„– 20-15, в„– 21-15, в„– 22-15, в„– 23-15, в„– 24-15 сторонами согласована стоимость услуг и порядок их оплаты заказчиком.
За период с октября 2013 года по декабрь 2015 года исполнителем оформлены акты об оказанных услугах, часть из которых заказчиком не подписана.
В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг общество "ГеЛеоС" направило Администрации Асбестовского городского округа претензию от 11.01.2016 в„– 01-16 с требованием о погашении задолженности и о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение данных требований заказчиком послужило основанием для обращения общества "ГеЛеоС" в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг надлежащим образом подтвержден, а ответчик необоснованно уклоняется от оплаты их стоимости.
Ссылаясь на данные обстоятельства и руководствуясь нормами ст. 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования общества "ГеЛеоС" о взыскании с Администрации Асбестовского городского округа задолженности в общей сумме 479 500 руб.
Признав доказанным факт нарушения ответчиком сроков исполнения названных денежных обязательств по заключенным договорам оказания услуг, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3647 руб. 68 коп. на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав верным расчет данной санкции.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом "ГеЛеоС" исковых требований в полном объеме, арбитражный апелляционный суд указал на то, что договоры заключены в обход положений Федеральных законов от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) и от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), в связи с чем являются ничтожными согласно нормам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; а общество "ГеЛеоС" не вправе требовать оплаты услуг, оказанных им в отсутствие заключенного надлежащим образом муниципального контракта, в силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса.
Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормами действующего законодательства.
С учетом статуса ответчика по настоящему делу и дат заключения сторонами спорных договоров к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона в„– 94-ФЗ и Закона в„– 44-ФЗ.
Данные Федеральные законы приняты для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Нормами ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.
В соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 10 Закона в„– 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
В силу п. 1 ст. 24 Закона в„– 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 в„– 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив материалы данного дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что отношения сторон являлись длительными и стороны заключали гражданско-правовые договоры без проведения публичных процедур, фактически в обход нормативных предписаний Законов в„– 94-ФЗ и в„– 44-ФЗ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании долга по оплате стоимости услуг, предусмотренных условиями таких сделок.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в иске со ссылкой на то, что в данном случае стоимость услуг по каждому из договоров, заключенных с Администрацией Асбестовского городского округа, не превышала установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, что в силу норм законодательства, регламентирующих вопросы осуществления закупок муниципальным заказчиком, не требует проведения торгов, отклоняются судом кассационной инстанции.
Законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона в„– 94-ФЗ и п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона в„– 44-ФЗ).
Между тем заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.
Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции считает, что согласование сторонами возможности оказания спорных услуг в обход норм Законов в„– 94-ФЗ и в„– 44-ФЗ, не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, особенностях его финансирования и содержанием норм, регламентирующих порядок вступления в правоотношения по оказанию услуг для муниципальных нужд, права требовать соответствующей оплаты.
Ввиду изложенного ссылка общества "ГеЛеоС" на то, что факт оказания услуг в рамках спорных договоров документально им подтвержден также подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения по смыслу подлежащей применению в рассматриваемом случае диспозиции п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ГеЛеоС" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А60-2851/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеЛеоС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------