АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф09-10360/16

Дело в„– А76-27911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть в„– 72 Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу в„– А76-27911/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители учреждения - Соколова М.В. (доверенность от 03.11.2016), Иванова О.А. (доверенность от 06.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Анком Мед" (далее - общество "Анком-Мед") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 702 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 293 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.06.2016 (судья Попова Т.В.) исковые требования общества "Анком-Мед" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов учреждение указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как утверждает заявитель кассационной жалобы, поставщиком были нарушены не только сроки поставки товара, но и иные положения контракта - не был представлен документ о гарантии на оборудование. В связи с существенным нарушением обществом "Анком-Мед" срока поставки товара, а также неисполнением обязательства по передаче документа о гарантии на оборудование, учреждение, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 5.1.6 контракта, направило в адрес гаранта требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 198 450 руб. Таким образом, указывая также на то, что банковская гарантия является видом независимой гарантии, заявитель полагает, что полученная учреждением по гарантии сумма не может считаться неосновательным обогащением последнего и возврату не подлежит.
Отзыв на кассационную жалобу обществом "Анком-Мед" не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением (заказчик) и обществом "Анком-Мед" (поставщик) заключен контракт от 26.05.2015 в„– 0369100040715000063-0001924-0 (далее - контракт) на поставку товара, согласно которому поставщик обязуется передать товар в соответствии со спецификацией (приложение в„– 1 к контракту) заказчику, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в установленных контрактом порядке, форме и размере.
Цена контракта составляет 658 192 руб. 50 коп. (п. 2.1 контракта).
Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика. Срок поставки товара: не позднее 30.06.2015 (п. 3.2 контракта).
Вместе с товаром поставщик предоставляет гарантию производителя и (или) поставщика на товар. Срок действия гарантии: 18 месяцев с момента наладки товара.
Контрактом предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств по нему в соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 7.1 контракта).
Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки поставки товара подлежит уплате пени в размере 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на дату уплаты пени.
В силу п. 11.1 контракта поставщик обязан одновременно с подписанным контрактом представить заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по контракту в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 198 450 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств (п. 11.1 контракта) обществом "Анком Мед" была представлена банковская гарантия от 22.05.2015 в„– БГ-15/079 на сумму 198 450 руб.
Во исполнение данной обязанности общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ВЕГА-БАНК" (гарант; далее - общество КБ "ВЕГА-БАНК") по поручению общества "Анком Мед" (принципал) предоставило в пользу учреждения (бенефициар) банковскую гарантию исполнения условий контракта от 26.05.2015 в„– 03691000040715000063-0001924-01 (далее - банковская гарантия), по условиям которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, гарант по письменному требованию бенефициара уплачивает бенефициару любую денежную сумму или суммы в валюте Российской Федерации в пределах 198 450 руб., в порядке, установленном гарантией.
Для получения предельной суммы гарантии или ее части на основании пункта 2 банковской гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование об уплате денежной суммы.
Товар фактически был поставлен заказчику 16.07.2015 (просрочка поставки составила 16 дней).
Согласно акту сдачи-приемки исполнения контракта от 14.08.2015, подписанному сторонами, качество товара соответствует условиям контракта.
В пункте 3 акта от 14.08.2015 содержится претензия к обществу "Анком Мед" по нарушению сроков поставки товара и непредставлению полного пакета документов на дату отгрузки, иных претензий о ненадлежащем исполнении контракта акт не содержит.
Документы, не представленные в день отгрузки, были направлены в адрес учреждения службой Pony Express 22.07.2015 и получены 29.07.2015.
Второй и третий раз регистрационное свидетельство направлялось по просьбе учреждения. Никаких претензий по поводу отсутствия данного документа в комплекте поставки учреждение до подписания акта сдачи-приемки исполнения контракта не предъявляло.
В связи с нарушением обществом "Анком Мед" предусмотренных контрактом сроков поставки товара учреждение направило в адрес общества КБ "ВЕГА-БАНК" письмо (требование) от 07.08.2015 в„– 05/1692 о выплате в рамках суммы банковской гарантии 198 450 руб.
На основании указанного требования общество КБ "ВЕГА-БАНК" исполнило принятые на себя по банковской гарантии обязательства и выплатило учреждению денежные средства в соответствии с условиями банковской гарантии в размере 198 450 руб. (платежное поручение от 21.08.2015 в„– 04637), а также осуществило бесспорное списание соответствующей суммы со счета общества "Анком Мед" (платежное требование от 21.08.2015 в„– 00017).
Учреждением в Единой информационной системе в сфере госзакупок 27.08.2015 была размещена информация о начисленных неустойках по контракту в размере 8688 руб. 14 коп. и о завершении исполнения контракта, что подтверждается журналом событий карточки контракта в Единой информационной системе в сфере госзакупок. Сведений об иных начисленных неустойках (штрафах, пенях) по контракту Единая информационная система в сфере госзакупок не содержит.
Полагая, что разница между неустойкой, начисленной за просрочку поставки товара - 15 747 руб. 14 коп. (с учетом уточненного расчета суммы неустойки), и суммой, выплаченной учреждению посредством банковской гарантии - 198 450 руб., является неосновательным обогащением учреждения и подлежит возврату как излишне уплаченная, общество "Анком Мед" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 330, 331, 368, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сумма, составляющая разницу между размером начисленной неустойки за нарушение истцом сроков поставки товара по контракту и полученных ответчиком по банковской гарантии денежных средств, истребована ответчиком необоснованно и подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
В силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.
Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.
Ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона в„– 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии.
Напротив, по смыслу положений Закона в„– 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику).
Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обязательств по основному требованию. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.
Судами установлено и из материалов дела следует, что на дату предъявления требования о выплате банковской гарантии существовало обязательство общества "Анком Мед" по выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 15 747 руб. 14 коп. (с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований по настоящему делу, исходя из определения размера неустойки до даты не только поставки товара, но и получения копии регистрационного свидетельства).
Банковской гарантией от 22.05.2015 в„– БГ-15/079 установлен предельный размер суммы, подлежащей выплате бенефициару - 198 450 руб. При этом ни банковская гарантия, ни контракт не предусматривают каких-либо самостоятельных условий выплаты всей суммы банковской гарантии: выплата производится на сумму обязательств истца перед ответчиком в установленных банковской гарантией пределах. Более того, банковская гарантия специально оговаривает, что в установленных пределах может последовать как одна выплата, так и несколько.
Установив, что требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, предъявлено учреждением в связи с нарушением обществом "Анком Мед" предусмотренных контрактом сроков поставки товара, суды проанализировали условия банковской гарантии в пользу принципала и исходили из того, что данная банковская гарантия обеспечивала в пределах суммы 198 450 руб. исполнение принципалом объемов обязательств по контракту, что не является основанием при любом нарушении принципалом обязательств по контракту для удержания бенефициаром всей суммы банковской гарантии.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что сумма неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, составляет 15 747 руб. 14 руб., обществом КБ "ВЕГА-БАНК" в соответствии с условиями банковской гарантии перечислены учреждению в счет уплаты неустойки денежные средства в размере 198 450 руб. и соответствующая сумма была списана банком в бесспорном порядке со счета истца, суды пришли к правомерному выводу о том, что полученные ответчиком за счет банковской гарантии денежные средства (182 702 руб. 86 коп.) сверх суммы неустойки, начисленной за неисполнение обязательства по контракту, следует считать неосновательным обогащением.
Судами рассмотрены доводы ответчика о неисполнении обществом "Анком Мед" пунктов 3.4, 4.11 контракта в части предоставления копии регистрационного удостоверения на оборудование, а также гарантии и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на независимость банковской гарантии о том, что бенефициар в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту имеет возможность получить всю сумму по банковской гарантии, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Как верно указали суды, независимость банковской гарантии от основного обязательства состоит не в возложении дополнительной ответственности на принципала, а в предоставлении бенефициару дополнительного обеспечения обязательства. При этом банковская гарантия никак не влияет на размер основного обязательства, в том числе не увеличивает ответственность по нему.
В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта, в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и проч.
Несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы учреждения являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу в„– А76-27911/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть в„– 72 Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------