АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф09-10217/16

Дело в„– А60-922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН: 6664013880, ОГРН: 1026605781290; далее - общество "Уралхиммаш", налогоплательщик, заявитель, податель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А60-922/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя - Штучко О.П. (доверенность от 01.01.2016 в„– 15-20/16);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН: 6608002549, ОГРН: 1046603571740; далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) - Шугар А.В. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "Уралхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 11.08.2015 в„– 41 в части отказа в возврате налога и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата из бюджета излишне уплаченной суммы в размере 12 375 694 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2016 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, на налоговый орган возложена обязанность возвратить налогоплательщику из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 12 375 694 руб., при этом в признании недействительным решения инспекции от 11.08.2015 в„– 41 отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу "Уралхиммаш" отказано полностью.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель настаивает на том, что установленный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) срок на возврат переплаты по налогу на прибыль организаций не истек, поскольку об образовавшейся переплате названного налога налогоплательщик узнал только 14.08.2014 - с момента подписания акта сверки в„– 325.
Податель жалобы, ссылаясь на ст. 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает о том, что инспекцией допущено незаконное бездействие, выразившееся в отказе в возврате излишне уплаченного налога.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебный акт суда апелляционной инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 28.03.2011 обществом "Уралхиммаш" представлена первичная декларация по налогу на прибыль за 2010 год с заявлением к доплате по итогам года налога в федеральный бюджет в сумме 1 877 213 руб., в бюджет субъекта - 16 894 918 руб.
28.04.2011 податель жалобы представил первую уточненную, 03.05.2011 - вторую уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2010 год. Согласно последней налог на прибыль к доплате за этот период составляет в федеральный бюджет 1 374 956 руб., в бюджет субъекта - 12 374 606 руб. (итого - 13 749 562 руб.)
28.03.2014 заявитель представил в налоговый орган третью уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, согласно которой к доплате по итогам года подлежало 113 887 руб. в федеральный бюджет и 1 024 981 руб. в бюджет субъекта (итого - 1 138 868 руб.).
По сравнению с предыдущей уточненной декларацией налог на прибыль заявлен к уменьшению на 12 610 694 руб. (13 749 562 - 1 138 868), в результате чего у налогоплательщика образовалась переплата в сумме 12 610 694 руб.
06.08.2015 общество "Уралхиммаш" обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 12 375 694 руб., в том числе из федерального бюджета в сумме 1 026 069 руб., из областного - 11 349 625 руб.
Обжалуемым решением подателю жалобы в возврате переплаты налога в указанной сумме отказано по причине истечения трехлетнего срока со дня его уплаты.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.10.2015 в„– 13-06/30581, от 20.11.2015 в„– 1401/15 решение налогового органа оставлено без изменения, отказ инспекции в возврате налога признан обоснованным.
Основанием для отказа в возврате спорных сумм налога на прибыль послужили выводы заинтересованного лица об истечении установленного ст. 78 Налогового кодекса трехлетнего срока со дня его уплаты.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества "Уралхиммаш", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что три года со дня уплаты налога подателем жалобы пропущены, что не препятствует ему обратиться в суд с исковыми требованиями о возврате излишне уплаченного налога. Придя к выводу о том, что о возникновении переплаты налогоплательщик узнал лишь из акта сверки от 18.08.2014, суд первой инстанции требования заявителя о возврате налога удовлетворил.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в той части, на которую подана апелляционная жалоба заинтересованного лица.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству на основании следующего.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.
На основании п. 2, 6 ст. 78 названного Кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные ст. 287 Налогового кодекса, положения которой устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
В соответствии с п. 4 ст. 289 названного Кодекса определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 79 постановления от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 Налогового кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 в„– 17750/10, также необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в орган контроля.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об истечении установленного ст. 78 Налогового кодекса трехлетнего срока со дня уплаты налога на прибыль за 2010 год, дающего право на его возврат в случае переплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения налогового органа в соответствующей части и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "Уралхиммаш" о признании недействительным решения от 11.08.2015 в„– 41 в указанной выше части.
При этом судом первой инстанции на налоговый орган возложена обязанность возвратить налогоплательщику из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 12 375 694 руб., поскольку срок, установленный для обращения в суд с заявлением о возврате из бюджета уплаченной суммы не истек.
Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу и указал на то, что заявителем пропущен общий срок исковой давности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в случае, если установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в противном случае принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом, в случае удовлетворения требований, суд принимает решение с указанием на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, учитывая приведенную норму, имеющееся у заявителя право подлежит восстановлению только в том случае, если оно нарушено признанным арбитражным судом недействительным ненормативным правовым актом, незаконными решением и (или) действиями (бездействием).
Как решением суда первой инстанции, так и постановлением апелляционного суда спорное решение налогового органа оставлено в силе, отказ инспекции в возврате налога признан обоснованным, исходя из того, что установленные ст. 78 Налогового кодекса для возврата излишне уплаченного спорного налога три года со дня его уплаты подателем жалобы на момент обращения с соответствующим заявлением к заинтересованному лицу уже пропущены.
Датой начала течения срока установленного ст. 78 Налогового кодекса трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного спорного налога следует считать 28.03.2011 - день его уплаты.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 25.02.2009 в„– 12882/08, от 13.04.2010 в„– 17372/09, от 28.06.2011 в„– 17750/10.
В связи с тем, что налогоплательщик обратился в инспекцию 06.08.2015, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований общества "Уралхиммаш" о признании недействительным решения от 11.08.2015 в„– 41 являются правильным.
Таким образом, оспоренное, но признанное судом законным решение налогового органа не может нарушать права и законные интересы подателя жалобы в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, кассационный суд, основываясь на практике применения законодательства, в том числе налогового, также считает целесообразным отметить следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 в„– 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса (п. 7 ст. 78 названного Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 в„– 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 79 постановления от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применительно к п. 3 ст. 79 названного Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Таким образом, общество "Уралхиммаш" вправе обратиться с соответствующим требованием имущественного характера о взыскании с инспекции излишне уплаченного налога в рамках самостоятельного дела с уплатой государственной пошлины в установленном Налоговым кодексом размере, исходя из суммы исковых требований (цены иска).
Между тем, заявитель обратился в арбитражный суд к заинтересованному лицу с требованием нематериального (неимущественного) характера, что следует из того, как сформулированы требования в заявлении, а также из того, что размер государственной пошлины, уплаченной подателем жалобы в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса, составляет 3 000 руб.
Требование к налоговому органу о возврате излишне уплаченного налога является самостоятельным требованием, которое должно быть заявлено по другим правовым основаниям и подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке.
Таким образом, при рассмотрении спора о признании незаконным обжалуемого решения инспекции от 11.08.2015 в„– 41 суды первой и апелляционной инстанций, высказавшись относительно отказа в возврате из бюджета переплаченной суммы налога, вышли за пределы заявленных требований, поскольку имущественное требование не подлежит рассмотрению в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.
Вместе с тем, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд обосновано отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, применив положения ст. 78 Налогового кодекса.
Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного, не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Кроме того, в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса обществу "Уралхиммаш" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 500 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А60-922/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.
Возвратить из средств федерального бюджета акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" 1 500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 27.10.2016 в„– 5642.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------