АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф09-10053/16

Дело в„– А60-38533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" (далее - общество "Завод Промавтоматика") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 о взыскании судебных расходов по делу в„– А60-38533/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Завод Промавтоматика" - Яшина В.Б. (доверенность от 15.12.2016);
открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" - Борисов П.А. (доверенность от 13.01.2016 в„– Д-5/2016).

Общество "Завод Промавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УралЭМ", обществу с ограниченной ответственностью "Мирей", обществу с ограниченной ответственностью "Средуралэлектромонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Регион-ОЦБ", обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургэлектромонтаж" об обязании открытого акционерного общества "УралЭМ", общества с ограниченной ответственностью "Регион-ОЦБ", общества с ограниченной ответственностью "Мирей", общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургэлектромонтаж" произвести подъем надземных инженерных сетей (теплотрассы) по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 10 и перенос поднятого участка теплосети до границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:75, и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:36, а также произвести демонтаж бетонного ограждения, проходящего по границам земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0703008:75 и 66:41:0703008:0037.
Общество "Уралэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением обществу "Завод Промавтоматика" об установлении для собственника объектов недвижимости с условными номерами 66:01/01:00:06:10:09.66:01:03:06:10:07, 66:01:03:06:10:06, расположенных в г. Екатеринбурге, по пер. Автоматики, 10, каковым в настоящее время является общество "Уралэлектромонтаж", частного постоянного сервитута.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Выданы исполнительные листы серии ФС в„– 005169403 от 19.11.2015, серии ФС в„– 005169404 от 19.11.2015.
Общество "Уралэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Завод Промавтоматика" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в 210 000 руб.
Определением суда от 01.04.2016 (судья Абдрахманова Е.Ю.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Полякова М.А. определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Завод Промавтоматика" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества "Уралэлектромонтаж" о взыскании судебных расходов с заявителя отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся во взыскании судебных расходов с ненадлежащего лица. В обосновании доводов заявитель ссылается на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по настоящему делу, которым суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену общества "Завод Промавтоматика" на правопреемника Некрасова Анатолия Главдеевича.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, обществом "Уралэлектромонтаж" представлены в материалы дела: договор об оказании юридических от 28.11.2013 в„– 211, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 04.03.2015 в„– 211-01 от 30.11.2015 в„– 211-02, платежные поручения от 29.11.2013 в„– 1292, от 07.07.2014 в„– 622, от 04.03.2015 в„– 186, от 28.05.2015 в„– 459, от 02.12.2015 в„– 1024 на общую сумму 210 000 руб.
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества "Уралэлектромонтаж" в арбитражном процессе, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер спора, наличия встречного иска, проведения двух экспертиз и значительного количества судебных заседаний и сделал вывод о возможности взыскания с общества "Завод Промавтоматика" судебных расходов в сумме 210 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной, учтя при этом отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанной суммы и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны общества "Завод Промавтоматика" относительно чрезмерности, неразумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.
Данный вывод суда первой инстанции заявителем не оспаривается. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившегося во взыскании судами судебных расходов с ненадлежащего лица, ввиду замены истца на правопреемника, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что процессуальное правопреемство произведено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с отчуждением истцом спорного объекта недвижимости. При этом соответствующих ходатайств о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции не заявлено, об указанных обстоятельствах суду первой инстанции не сообщалось.
Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, судебные расходы, понесенные обществом "Уралэлектромонтаж" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть отнесены на Некрасова Анатолия Главдеевича, как правопреемника истца по первоначальному иску и подлежат взысканию с общества "Завод Промавтоматика" на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как с истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску.
Более того, из материалов дела следует, что определением от 09.07.2015 суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу отложил судебное разбирательство на 10.08.2015, обязав Управление Росреестра по Свердловской области и общество "Завод Промавтоматика" представить в суд копии всех сделок, совершенных с объектами недвижимости: земельным участком площадью 1399 кв. м с кадастровым номером 66:41:0703008:75, отдельно стоящим зданием площадью 686,1 кв. м с кадастровым номером 66:41:0703008:205, расположенными в г. Екатеринбурге по пер. Автоматики, 10а.
Запрошенные документы, содержащие информацию о личности покупателя, представлены в апелляционный суд 13.07.2015.
Согласно выписке из ЕГРП, копиям свидетельства о государственной регистрации, иных правоустанавливающим документам обществом "Завод Промавтоматика" спорный объект недвижимости был продан Некрасову Анатолию Главдеевичу.
Определением арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 произведена замена общества "Завод Промавтоматика" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Некрасова Анатолия Главдеевича, судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле и извещением названного лица, как приобретателя объекта недвижимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В случае недобросовестного использования своих прав и исполнения своих обязанностей представителем одной из сторон суд не освобождается от рассмотрения спора по существу, но вправе учесть это при распределении судебных расходов в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно п. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Таким образом, учитывая, что длительность рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции связана с поведением общества "Завод Промавтоматика", выразившегося в непредставлении суду сведений по отчуждению принадлежащего ему объекта недвижимости, принимая во внимание, что именно общество "Завод Промавтоматика" инициировало судебный процесс в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества "Завод Промавтоматика" от возмещения судебных расходов, понесенных заявителем в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 по делу в„– А60-38533/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------