АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

КОММЕНТАРИЙ
ПО ВОПРОСАМ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 3
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 22.07.2008 в„– 159-ФЗ
"ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ОТЧУЖДЕНИЯ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА,
НАХОДЯЩЕГОСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ СУБЪЕКТОВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИЛИ В МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
И АРЕНДУЕМОГО СУБЪЕКТАМИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

ст. 1, 3 ФЗ от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 в„– 13661/10
Положениями ФЗ от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ и ФЗ от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 в„– 15125/10
Поскольку ИП относился к субъектам малого предпринимательства и до вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ более двух лет в своей деятельности по договору фактически использовал только то указанное им арендуемое имущество, площадь которого не превышала предельного значения размера площади арендуемого имущества, установленного областным законом, правовых оснований для отказа в реализации преимущественного права на выкуп не имелось.

ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 в„– 18149/10
В удовлетворении требований о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальной собственностью, выразившихся в отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, отказано правомерно, поскольку на дату вступления в силу Закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ спорное помещение находилось в аренде общества менее 2 лет.
То обстоятельство, что ранее спорное помещение находилось в аренде у предпринимателя, который является учредителем общества и расторг договор аренды в связи с изменениями законодательства, запрещающего предпринимателям продавать алкогольную продукцию, правового значения не имеет и предусмотренный ст. 3 Закона 2-годичный срок не продляет. В ходе рассмотрения дела суды не установили универсального или сингулярного правопреемства (перенайма недвижимого имущества) между предпринимателем и обществом.

ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 в„– 337/11
Издание после опубликования Закона в„– 159-ФЗ (25.07.2008) органом местного самоуправления ненормативного правового акта о передаче созданному в сентябре 2008 года учреждению арендуемого заявителем имущества, которое фактически не выбывало из владения арендатора, не являлось препятствием для рассмотрения администрацией муниципального района обращений общества о реализации им преимущественного права на выкуп арендуемых помещений.

ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 в„– 623/11
Поскольку общая площадь спорного объекта превышала определенное Законом субъекта РФ предельное значение площади недвижимого имущества, на которое распространяется преимущественнее право выкупа арендующими его субъектами малого и среднего предпринимательства, данный объект не подлежал приватизации (ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ). Возможность выкупа части арендуемого помещения при отсутствии на то воли собственника Федеральным законом в„– 159-ФЗ не предусмотрена.

ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 в„– 2419/11
ВАС РФ признал неверным вывод суда кассационной инстанции о том, что оценка, произведенная при продаже государственного и муниципального имущества, имеет рекомендательный характер и не может быть оспорена в самостоятельном порядке. Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. Положения Закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и органы местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.
Требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости спорного имущества может быть заявлено и рассмотрено одновременно с требованием об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 в„– 9646/11
Арендуемое помещение включено органом местного самоуправления в перечень имущества, не подлежащего приватизации, после опубликования Закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ и за 16 дней до возникновения у арендатора возможности обращения с заявлением о его выкупе, при этом на протяжении всего судебного процесса арендодатель не указывал на какие-либо обстоятельства, препятствующие приватизации спорного помещения и свидетельствующие о необходимости включения его в указанный перечень. Такие действия нарушают права и законные интересы общества, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской деятельности (ст. 10 ГК РФ).

ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ

Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2011 Ф09-11286/10-С6
Поскольку оспариваемый ненормативный акт, формально принятый в соответствии с положениями Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ, не направлен на достижение целей разграничения муниципальной собственности, то есть на передачу муниципального имущества из городского поселения для решения вопросов местного значения, а направлен с учетом установленных судом обстоятельств на воспрепятствование реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность в соответствии с Федеральным законом в„– 159-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования предпринимателя о признании его недействительным.

ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ

Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2011 в„– Ф09-856/11-С6
Отменяя судебные акты и принимая свой судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что формирование и выделение из арендуемого имущества отдельных объектов недвижимости по инициативе арендатора с целью их выкупа не предусмотрено положениями ФЗ от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ и может привести к нарушению прав владения, пользования и распоряжения собственником указанным объектом недвижимости как единым целым в соответствии с его целевым назначением.
Учитывая отсутствие волеизъявления собственника на разделение арендуемого обществом объекта недвижимости на несколько самостоятельных объектов, а также в связи с тем, что предметом договора аренды является нежилое помещение площадью 174,5 кв. м, оспариваемый отказ комитета по управлению городским имуществом в реализации обществом преимущественного права на приобретение в собственность помещения площадью 155,1 кв. м является правомерным.

ст. 30 ФЗ от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ, ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 в„– 16662/11
Определенные Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ особенности приватизации для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.
В частности, поскольку Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" не разрешает приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов культуры, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности, в их отношении невозможна реализация субъектами малого и среднего предпринимательства права на преимущественный выкуп, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.

Ответственный за комментарии
судья
ПЛАТОНОВА Е.А.

ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ, ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015 в„– Ф09-3771/15
Нормы Закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального Закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 в„– 134, при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ исчерпывающим образом.
То обстоятельство, что земельный участок, необходимый для эксплуатации здания, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не предусмотрено Законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ в качестве основания для отказа в реализации преимущественного права на приобретение указанного нежилого здания.
Следовательно, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке и отсутствие в отношении него регистрации права собственности за муниципальным образованием не может быть препятствием для реализации субъектом малого (среднего) предпринимательства преимущественного права на выкуп арендуемого здания.

Ответственный за комментарии
судья
СТОЛЯРОВ А.А.

ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016 в„– Ф09-9508/16
Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по заявлению о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого здания, суды указали на несоответствие предпринимателя требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ в связи с наличием задолженности по пене на момент обращения в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта.
Между тем положения ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ направлены на недопущение предоставления недобросовестным арендаторам приоритетных условий приобретения недвижимого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 в„– 302-КГ15-18993, препятствием для реализации преимущественного права субъектом малого или среднего бизнеса является задолженность по уплате арендной платы или неустойки, наличие которых подтверждено документально, требование о которых было заявлено арендодателем, и арендатор на день подачи заявления не исполнил это требование.
Отказывая в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого объекта, администрация не ссылалась на наличие у заявителя задолженности по арендной плате или пене, указав лишь на то, что спорный объект включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации. Ранее администрацией также не предъявлялись требования о погашении предпринимателем задолженности по арендной плате и пене.
Поскольку наличие задолженности по пене в незначительной сумме, которая позднее оплачена, установлено лишь в период рассмотрения дела судом, оснований считать предпринимателя недобросовестным арендатором не имеется.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание действия администрации, которые были направлены на воспрепятствование предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, отказом в удовлетворении требований предпринимателя не достигаются задачи арбитражного судопроизводства по защите нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Ответственный за комментарии
судья
СТОЛЯРОВ А.А.


------------------------------------------------------------------