АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф09-9869/16

Дело в„– А50-6924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Юрия Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А50-6924/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2016, приняли участие представители:
предпринимателя Казакова Ю.В. - Казаков Ю.В. (паспорт), Новикова И.В. (доверенность от 10.04.2014), Купчик А.А. (доверенность от 11.12.2013);
общества с ограниченной ответственностью "Пермдизельаппаратура" (далее - общество "Пермдизельаппаратура") - Паньков В.В. (доверенность от 25.07.2014);
Казакова Г.В. - Исламова В.В. (доверенность от 22.06.2016).
Определением суда от 09.11.2016 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя Казакова Ю.В. отложено на 08.12.2016.
В судебном заседании 08.12.2016 принял участие также Казаков Г.В.

Казаков Ю.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермдизельаппаратура", Казакову Георгию Викторовичу о солидарном взыскании с ответчиков 7 990 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 (судья Кремер Ю.О.) иск удовлетворен частично. С Казакова Г.В. в пользу Казакова Ю.В. взыскано 7 990 000 руб. неосновательного обогащения, а также 47 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Казакова Г.В. в федеральный бюджет взыскано 60 000 руб. государственной пошлины.
Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016 с Казакова Г.В. в пользу Казакова Ю.В. взыскано 5950 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Полякова М.А.) решение суда от 18.04.2016 с учетом дополнительного решения от 29.04.2016 отменено. В иске отказано. С Казакова Ю.В. в пользу Казакова Г.В. в возмещение понесенных по делу судебных расходов взыскано 3000 руб.
В кассационной жалобе предприниматель Казаков Ю.В. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленное обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" (далее - общество "НИИСЭ-СТЭЛС") по результатам судебно-технической экспертизы заключение эксперта от 26.01.2016 в„– 29тэд/01/16 относительно способа изготовления договора займа от 29.12.2011 как доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости. Как указывает заявитель кассационной жалобы, визуальный способ определения экспертом срока давности изготовления титульной и оборотной страниц договора займа с использованием соответствующих технических средств и оборудования, позволяющих произвести экспертное исследование относительно способа изготовления договора займа от 29.12.2011, не позволяет сделать вывод о необъективности проведенного экспертного исследования и невозможности проверки правильности вывода эксперта общества "НИИСЭ-СТЭЛС" путем обзора фотографий печатного текста договора займа от 29.12.2011, сделанных с использованием оборудования лаборатории в увеличенном изображении. Истец отмечает, что обозрение и анализ фототаблицы, прилагаемой к заключению эксперта, позволяет проверить объективность выводов данного заключения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между Казаковым Ю.В. как заемщиком и открытым акционерным обществом АКБ "Урал-ФД" (далее - общество АКБ "Урал-ФД") как кредитором заключен кредитный договор от 28.12.2011 в„– Ф-00401-К-03-Н/АН на сумму 8 000 000 руб.
Банком во исполнение кредитного договора на основании расходного кассового ордера от 29.11.2011 в„– 5505 Казакову Ю.В. выданы денежные средства в сумме 8 000 000 руб.
Из указанной суммы была удержана комиссия в сумме 10 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру от 29.11.2011 в„– 5517.
Казаков Г.В. получил 7 990 000 руб. от Казакова Ю.В.
Казаковым Г.В. денежные средства в сумме 7 800 000 руб. внесены на свой текущий счет в обществе АКБ "Урал-ФД" в„– 40817810400000161418 согласно приходному кассовому ордеру от 29.11.2011 в„– 5539. Денежные средства в сумме 190 000 рублей внесены Казаковым Г.В. на свой депозитный счет согласно приходному кассовому ордеру от 29.11.2011 в„– 5557.
Казаковым Г.В. 29.12.2011 произведена оплата 6 000 000 руб. со своего счета в обществе АКБ "Урал-ФД" в„– 40817810400000161418 на счет общества АКБ "Урал-ФД" платежным поручением в„– 5636 с назначением платежа "погашение кредита по дог. в„– Ю-0001-КЛЗ от 25.07.2006 Казаков Георгий Викторович по договору поручительства в„– 01/п-Ю-0001-КЛз от 25.07.2006".
Казаковым Г.В. 29.12.2011 произведена оплата 1 800 000 руб. со своего счета в обществе АКБ "Урал-ФД" в„– 40817810400000161418 на счет общества "Пермдизельаппаратура" платежным поручением в„– 5651 с назначением платежа "погашение кредита по дог. в„– Ю-0563-КЛЗ от 08.09.2008 Казаков Георгий Викторов по дог. поручительства в„– 02/п-Ю-0563-КЛз от 08.09.2008".
Согласно исковому заявлению, между Казаковым Ю.В. и Казаковым Г.В. существовала устная договоренность о получении Казаковым Ю.В. в банке денежных средств в кредит в сумме 8 000 000 руб. и передачи денежных средств Казакову Г.В. как единоличному исполнительному органу общества "Пермдизельаппаратура" для погашения им долга общества перед банком. Фактически, получая кредит, Казаков Ю.В. денежные средства в сумме 8 000 000 руб. не получал и подписал только подготовленные банком документы.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Казаков Г.В. и Казаков Ю.В. владеют долями в обществе "Пермдизельаппаратура" в размере 3 400 руб. и 3 300 руб. соответственно при общем размере уставного капитала 10 000 руб.
Казаков Г.В. получение 29.12.2011 от Казакова Юрия Викторовича денежных сумм в размере 7 990 000 руб. признал, при этом указал, что основанием получения денежных средств является договор беспроцентного займа от 29.12.2011 в„– 1 со сроком возврата займа в 2021 г.
Истец категорически отрицал заключение договора займа на указанных условиях, заявил о фальсификации представленного ответчиком текста договора, указав, что текст на титульную сторону документа, где содержится срок возврата займа, нанесен позднее, нежели совершены росчерки на обратной стороне.
Казаков Г.В. отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.
Определением суда от 06.11.2015 по делу назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Пермский центр комплексных решений", эксперту Двойниченко Ольге Львовне.
По ходатайству сторон на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- Кем, Казаковым Юрием Викторовичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в Договоре в„– 1 беспроцентного займа, заключенного в г. Перми 29 декабря 2011 между гр. Казаковым Юрием Викторовичем и гр. Казаковым Георгием Викторовичем? - На одном ли печатном устройстве и в какой последовательности были выполнены печатные тексты на титульной и оборотной страницах в Договоре в„– 1 беспроцентного займа, заключенного в г. Перми 29 декабря 2011 между гр. Казаковым Юрием Викторовичем и гр. Казаковым Георгием Викторовичем?
- Являются ли титульная и оборотная страницы Договора в„– 1 беспроцентного займа, заключенного в г. Перми 29 декабря 2011 между гр. Казаковым Юрием Викторовичем и гр. Казаковым Георгием Викторовичем единым документом?
В заключении эксперта от 19.11.2015 в„– 073/11/15-ДОК установлено, что подпись от имени Казакова Юрия Викторовича, расположенная в договоре в„– 1 беспроцентного займа, заключенного в г. Перми 29 декабря 2011 выполнена Казаковым Юрием Викторовичем. 2 - 3 вопрос: печатный текст лицевой и оборотной сторон Договора в„– 1 беспроцентного займа, заключенного в г. Перми 29 декабря 2011 между гр. Казаковым Юрием Викторовичем и гр. Казаковым Георгием Викторовичем выполнен электрофотографическим способом на одном лазерном или светодиодном принтере ПК или МФУ (многофункциональном устройстве) в один прием и являются единым документом.
В судебном заседании 23.12.2015 была допрошена эксперт Двойниченко О.Л., которая пояснила, что выводы по 2 - 3 вопросу о договоре займа как едином документе, являются ошибочными.
По ходатайству истца суд определением от 13.01.2016 назначил повторную судебную технико-криминалистическую экспертизу, производство которой поручил обществу "НИИСЭ-СТЭЛС", эксперту Бунову Михаилу Юрьевичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- На одном ли печатном устройстве и в какой последовательности были выполнены печатные тексты на титульной и оборотной страницах в Договоре в„– 1 беспроцентного займа, заключенного в г. Перми 29 декабря 2011 между гр. Казаковым Юрием Викторовичем и гр. Казаковым Георгием Викторовичем?
- Являются ли титульная и оборотная страницы Договора в„– 1 беспроцентного займа, заключенного в г. Перми 29 декабря 2011 между гр. Казаковым Юрием Викторовичем и гр. Казаковым Георгием Викторовичем единым документом?
Согласно заключению эксперта в„– 29тэд/01/16 печатные тексты на титульной и оборотной сторонам в Договоре в„– 1 беспроцентного займа, заключенного в г. Перми 29 декабря 2011 между гр. Казаковым Юрием Викторовичем и гр. Казаковым Георгием Викторовичем выполнены на одном печатном устройстве (лазерном принтере или МФУ с функцией лазерного 4 принтера), но в различные периоды времени.
Насыщенность тонера, сформировавшего печатные знаки, принципиально различна в тексте на титульной и оборотной сторонах документа, что противоречит закономерным электрокинетическим характеристикам эксплуатационного износа барабана принтера при изготовлении двух сторон документа последовательно, одной за другой.
На оборотной стороне листа во всех печатных знаках насыщенность текста существенно меньше, чем на титульной стороне, в отдельных фрагментах печатных знаков приближаясь к фоновым значениям в виде разнородного напыления. Внутри самих печатных знаков имеются значительные пробелы (отсутствие окрашивания), резко отличающиеся от аналогичных изображений печатных знаков в тексте на титульной стороне листа, что свидетельствует о крайне низком уровне заправки картриджа. В экспертном понимании (в отсутствие информации об обстоятельствах дела) последовательность изготовления фрагментов документа в наибольшей степени отвечает следующим условиям: на лист документа, впоследствии обозначенный как "оборотный" (содержащий подписи сторон), через значительный промежуток времени был допечатан новый текст, сформировавший "титульную" сторону листа. В условиях эксплуатации офисного принтера в режиме средней интенсивности, полное истощение запаса тонера, потребовавшее перезаправки картриджа, происходит примерно после печати 1 - 2 тысяч листов. Во временных параметрах это может соответствовать промежутку 2 - 3 месяца. При эксплуатации принтера в режиме малой интенсивности, разница в печати оборотной и титульной стороны документа может достигать 2 - 3 лет.
Вопрос о том, является ли титульная и оборотная стороны Договора в„– 1 беспроцентного займа, заключенного в г. Перми 29 декабря 2011 между гр. Казаковым Юрием Викторовичем и гр. Казаковым Георгием Викторовичем единым документом, эксперт расценивает как процессуальный, нуждающийся в соответствующей оценке судом на основании информации, изложенной в ответе в„– 1.
Ответчики заявили ходатайства о назначении повторной технико-криминалистической экспертизы, считая, что при проведении экспертизы в обществе "НИИСЭ-СТЭЛС" экспертом Буновым М.Ю. допущены нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих порядок производства экспертизы: поставленные судом вопросы выходили за пределы компетентности эксперта, допущены противоречия исследовательской части заключения с выводом, выводы сделаны без полного исследования и обоснования и другие.
Кроме того, ответчиками заявлено об обнаружении второго подлинного экземпляра договора беспроцентного займа, заключенного в г. Перми 29.12.2011 в„– 1, который Казаков Г.В. просил приобщить к материалам дела.
Суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 71, ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, правильно указав, что возражения ответчика в большей степени связаны с несогласием с заключением эксперта по существу, а не наличием сомнений или противоречий в заключении эксперта.
В приобщении второго экземпляра договора в„– 1 беспроцентного займа от 29.12.2011 суд первой инстанции также правильно отказал, руководствуясь ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что Казакову Г.В. было предложено представить подлинник договора в„– 1 беспроцентного займа от 29.12.2011 определением от 25.06.2015. Названное определение было исполнено Казаковым Г.В., подлинник договора был представлен в суд, явился предметом исследования двух экспертиз, с момента представления первого экземпляра договора прошло 9 месяцев.
Как верно учел суд, появление второго экземпляра договора займа совпало со временем с возобновлением производства после поступления в суд второго заключения эксперта. При этом никаких объективных причин невозможности представить ранее договор займа заявителем не названо.
Суд правильно учел наличие между сторонами корпоративного конфликта, объяснения истца о том, что им ранее подписывался договор займа, но на иных условиях, договор хранился в сейфе на работе, с возникновением корпоративного конфликта доступ к сейфу стал невозможен, наличия обоих экземпляров договора в„– 1 беспроцентного займа от 29.12.2011 у ответчика Казакова Г.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью представления второго подлинника договора займа от 29.12.2011 является попытка оспорить заключение эксперта Бунова М.Ю., заявить о назначении новой экспертизы, а, следовательно, такое ходатайство направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем в приобщении второго экземпляра в договоре в„– 1 беспроцентного займа от 29.12.2011 обоснованно отказано.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, как верно отметил суд, при предъявлении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, приобретенного за счет пользования чужим имуществом, истец должен представить доказательства пользования ответчиком чужим имуществом и отсутствия правовых оснований для такого пользования.
В силу ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт получения 29.12.2011 Казаковым Г.В. денежной суммы в размере 7 990 000 руб. от Казакова Ю.В.
Исследовав вопрос о фальсификации договора в„– 1 беспроцентного займа от 29.12.2011, заключенного между Казаковым Ю.В. как займодавцем и Казаковым Г.В., приняв во внимание заключение эксперта общества "НИИСЭ-СТЭЛС" Бунова М.Ю. в„– 29тэд/01/16 в совокупности с другими доказательства по делу (объяснения Казакова Ю.В. о подписании договора займа ранее на иных условиях по иным правоотношениям, не имеющим отношения к делу, факта отсутствия договора займа у истца и наличия двух экземпляров договора займа у ответчика), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не заключали и не имели намерений заключать договор в„– 1 беспроцентного займа от 29.12.2011 со сроком возврата денежных средств не позднее 29.12.2021, денежные средства в сумме 7 990 000 руб. получены Казаковым Г.В. от Казакова Ю.В. 29.12.2011 без правовых оснований.
При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что Казаков Г.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел 7 990 000 руб. за счет Казакова Ю.В.
Суд первой инстанции рассмотрел доводы истца о привлечении к солидарной ответственности получателя денежных средств - общества "Пермдизельаппаратура".
Как установил суд первой инстанции, общество "Пермдизельаппаратура" денежные средства от Казакова Ю.В. не получало, выплаты произведены Казаковым Г.В. - 6 000 000 руб. по договору поручительства от 25.07.2006 в„– 01/п-Ю-0001-КЛз на счет общества "АКБ "Урал-ФД", 1 800 000 руб. - по договору поручительства от 08.09.2008 в„– 02/п-Ю-0563-КЛз на счет общества "Пермдизельаппаратура".
При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения общества АКБ "Урал-ФД", согласно которым с обществом "Пермдизельаппаратура" как заемщиком были заключены договоры кредитной линии от 25.07.2006 в„– Ю-0001-КЛЗ и от 08.09.2008 в„– Ю-0563-КЛЗ. Казаков Ю.В. и Казаков Г.В. являлись поручителями за общество "Пермдизельаппаратура" на основании заключенных договоров поручительства.
Как верно отметил суд первой инстанции, исполнение поручителем обязательства по погашению задолженности по кредитному договору регламентируется ст. 364 - 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения между кредитором, заемщиком и поручителем носят характер договорного обязательства, применение норм о неосновательном обогащении заемщика за счет поручителя невозможно и противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в иске к обществу "Пермдизельаппаратура" следует отказать.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 7 990 000 руб. за счет Казакова Г.В.
Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно отклонил выводы обоих экспертных заключений относительно способа изготовления документа, самостоятельно без специальных познаний исследовал представленный суду документ, заключив, что договор займа на условиях, изложенных в представленном суду документе, был заключен в соответствии с положениями ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, отменив решение суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия пришла в выводу о правильности оценки доказательств и установлении обстоятельств дела, произведенных судом первой инстанции на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе, кассационную жалобу следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А50-6924/2015 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Решение Арбитражный суд Пермского края от 18.04.2016 по делу в„– А50-6924/2015 оставить в силе.
Взыскать с Казакова Георгия Викторовича в пользу Казакова Юрия Викторовича в возмещение государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------