АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф09-9747/16

Дело в„– А76-15308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атис" (ИНН: 7420008301, ОГРН: 1047409501435; далее - общество "Атис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу в„– А76-15308/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 06.12.2016 на 12 ч. 00 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ИНН: 7420015531, ОГРН: 1117420000730; далее - общество "Теплоснаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа (ИНН: 7420003663, ОГРН: 1027401141130; далее - УМС Администрации Чебаркульского городского округа) о взыскании 1 743 313 руб. 61 коп. задолженности, 169 742 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2015 принято к производству суда встречное исковое заявление УМС Администрации Чебаркульского городского округа к обществу "Теплоснаб" о взыскании 320 447 руб. 33 коп. задолженности, 207 727 руб. 40 коп. пени (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Атис", муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоснабжение", конкурсный управляющий Свистунов Антон Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", общество с ограниченной ответственностью Производственно-эксплуатационная компания "Теплоснабжение" (далее - предприятие "Теплоэнергоснабжение", конкурсный управляющий Свистунов А.Ю., общество "Мечел-Энерго", общество "ПЭК "Теплоснабжение").
Решением суда от 28.04.2016 (судья Лакирев А.С.) первоначальные исковые требования общества "Теплоснаб" удовлетворены частично: с УМС Администрации Чебаркульского городского округа в пользу общества "Теплоснаб" взыскано 1 400 162 руб. 33 коп. задолженности, 145 603 руб. пени, 25 961 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены полностью: с общества "Теплоснаб" в пользу УМС Администрации Чебаркульского городского округа взыскано 320 447 руб. 33 коп. задолженности, 207 727 руб. 40 коп. пени.
В результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований с УМС Администрации Чебаркульского городского округа в пользу общества "Теплоснаб" взыскано 1 053 116 руб. 39 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Ширяева Е.В., Махрова Н.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Атис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Атис" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что о привлечении к участию в деле общество "АТИС" узнало, получив от УМС Администрации Чебаркульского городского округа встречное исковое заявление, что произошло уже после вынесения решения по делу.
По мнению заявителя жалобы, в ходе судебных заседаний общество "Теплоснаб" правомерно указало на отсутствие у УМС Администрации Чебаркульского городского округа права на взыскание денежных средств за аренду муниципального имущества, поскольку часть имущества на тот момент находилась в хозяйственном ведении у предприятия "Теплоэнергоснабжение".
Заявитель утверждает также, что объекты, перечисленные в договорах от 15.03.2013 в„– 12 и от 15.02.2014 в„– 7, находились в хозяйственном ведении предприятия "Теплоэнергоснабжение". Общество "Теплоснаб" не могло эксплуатировать данные объекты, поскольку их эксплуатировало другое предприятие - общество "АТИС", что подтверждается выписками из ЕГРП на данные объекты, где в качестве арендатора по договору аренды муниципального имущества от 22.11.2011 в„– 21 значится общество "Атис". Факт принадлежности муниципального имущества подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области по делу в„– А76-15712/2012.
Оспаривая выводы судов о фактическом использовании инженерных сетей обществом "Теплоснаб", кассатор указывает на то, что решениями по делу в„– А76-9774/2013 и в„– А76-4140/2014 доказано, что фактическое владение данными сетями осуществляло общество "Атис", решением по делу в„– А76-5157/2013, было установлено, что данное имущество никогда не возвращалось из владения общества "Атис" в казну МУ Чебаркульского городского округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Теплоснаб" и УМС Администрации Чебаркульского городского округа в период с марта 2013 года по сентябрь 2015 года сложились фактические правоотношения по выработке и передаче тепловой энергии на объекты, принадлежащие муниципальному образованию, находящиеся по адресам: ст. Мисяш, 2029 км, д. 9, кв. 13/14, г. Чебаркуль, ул. Достоевского, д. 7, кв. 7,8, г. Чебаркуль, санаторий "Чебаркуль" д. 14, кв. 4, 8, 9, 11, 12, 13, 18, 20, 23, 25а, г. Чебаркуль, п. СМУ д. 30 кв. 8, г. Чебаркуль, п. СМУ д. 30, кв. 8, д. 31 кв. 11, нежилое помещение (интернат) по адресу: 2029 км, подъезд в„– 3 площадью 361,4 кв. м, г. Чебаркуль, ул. Достоевского, д. 7, кв. 5, г. Чебаркуль, санаторий "Каменный цветок", д. 11, кв. 5, г. Чебаркуль, санаторий "Чебаркуль", д. 14, кв. 2, 3, 5, 5а, 6, 10, 17, 19, 21, г. Чебаркуль, санаторий "Чебаркуль" д. 38 кв. 11, г. Чебаркуль, санаторий "Чебаркуль" д. 17 кв. 3.
Согласно произведенным истцом расчетам стоимость поставляемой на указанные объекты тепловой энергии составляет 1 743 313 руб. 61 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.
Неисполнение УМС Администрации Чебаркульского городского округа обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения общества "Теплоснаб" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Встречные исковые требования мотивированы следующим.
Между УМС Администрации Чебаркульского городского округа (арендодатель) и обществом "Теплоснаб" (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества от 01.03.2013 в„– 10, от 01.03.2013 в„– 11, от 15.03.2013 в„– 12, от 18.04.2013 в„– 13, от 18.04.2013 в„– 14, от 22.09.2014 в„– 24, от 25.11.2013 в„– 26, от 15.02.2014 в„– 7.
Согласно п. 1.1 указанных договоров арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложениях в„– 1 к указанным договорам (газовые котельные с оборудованием, теплотрассы ЦРБ, и т.д.).
В разделе 2 договоров сторонами установлены порядок расчетов и размер арендных платежей.
В пункте 1.3 договоров согласован срок действия договоров. По договорам в„– 10, 11 - с 01.03.2013 по 29.03.2013. По договору в„– 12 - с 15.03.2013 по 12.04.2013. По договорам в„– 13, 14 - с 18.04.2013 по 17.04.2018. По договору в„– 24 - с 22.09.2014 по 22.10.2014. По договору в„– 26 - с 25.11.2013 по 31.12.2014. По договору в„– 7 - с 15.02.2014 по 15.03.2014.
В доказательство передачи УМС Администрации Чебаркульского городского округа обществу "Теплоснаб" имущества по данным договорам, в материалы дела представлены акты приема-передачи муниципального имущества от 01.03.2013, от 15.03.2013, от 18.04.2013, от 22.09.2014, от 01.11.2014, от 18.04.2013, от 15.02.2014.
Согласно произведенному УМС Администрации Чебаркульского городского округа расчету с учетом частичной оплаты задолженность общества "Теплоснаб" по арендной плате составляет 320 447 руб. 33 коп. Кроме того, за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы УМС Администрации Чебаркульского городского округа начислены пени в размере 207 727 руб. 40 коп.
Поскольку арендная плата за имущество, переданное по актам приема-передачи, обществом "Теплоснаб" в полном объеме не была внесена, УМС Администрации Чебаркульского городского округа обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 10, ч. 2 ст. 30, ст. 60, п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что квартиры по адресу: г. Чебаркуль, ул. Достоевского, д. 7, кв. 5, г. Чебаркуль, санаторий "Каменный цветок", д. 11, кв. 5, г. Чебаркуль, санаторий "Чебаркуль", д. 14, кв. 2, 3, 5, 5а, 6, 10, 17, 19, 21, г. Чебаркуль, санаторий "Чебаркуль", д. 38 кв. 11, г. Чебаркуль, санаторий "Чебаркуль" д. 17 кв. 3, переданы гражданам по договорам социального найма, в связи с чем, именно наниматели с момента заселения в указанные квартиры обязаны вносить плату за коммунальные услуги.
Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о том, что арендодатель свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актами приема-передачи имущества, подписанными сторонами, факт невнесения арендатором арендных платежей и наличия задолженности перед истцом за спорный период в размере 320 447 руб. 33 коп. ответчиком (обществом "Теплоснаб") не оспаривается, доказательств своевременного погашения долга в материалы дела не представлено, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Законность выводов судебных инстанций в части удовлетворения первоначальных исковых требований в порядке кассационного производства не обжалуется заявителем, каких-либо доводов в данной части не приведено.
Оспариваемые заявителем жалобы выводы судов в части удовлетворения встречных исковых требований УМС Администрации Чебаркульского городского округа соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 и 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельства о государственной регистрации права собственности муниципального образования, договоры аренды муниципального имущества от 01.03.2013 в„– 10, от 01.03.2013 в„– 11, от 15.03.2013 в„– 12, от 18.04.2013 в„– 13, от 18.04.2013 в„– 14, от 22.09.2014 в„– 24, от 25.11.2013 в„– 26, от 15.02.2014 в„– 7, акты приема-передачи муниципального имущества в аренду и возврата арендованного имущества от 01.03.2013, от 15.03.2013, от 18.04.2013, от 22.09.2014, от 01.11.2014, от 16.06.2014, от 18.04.2013, от 15.02.2014, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств перечисления обществом "Теплоснаб" УМС Администрации Чебаркульского городского округа денежных средств в качестве встречного предоставления за пользование имуществом на основании указанных договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности факта передачи обществу "Теплоснаб" принадлежащего на праве собственности УМС Администрации Чебаркульского городского округа имущества, неисполнении обществом "Теплоснаб" обязательств по внесению арендной платы по договорам и наличии на стороне последнего задолженности перед УМС Администрации Чебаркульского городского округа в сумме 320 447 руб. 33 коп.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая факт нарушения обществом "Теплоснаб" согласованных сторонами сроков внесения арендной платы, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями п. 5.1 договоров аренды, проверив произведенный УМС Администрации Чебаркульского городского округа расчет суммы пени и признав его верным, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с общества "Теплоснаб" неустойки в размере 207 727 руб. 40 коп.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у УМС Администрации Чебаркульского городского округа права на взыскание денежных средств за аренду муниципального имущества по причине того, что часть перечисленного имущества на тот момент находилось в хозяйственном ведении предприятие "Теплоэнергоснабжение", что подтверждается, по мнению заявителя, принятыми в рамках дела в„– А76-15712/2012 судебными актами, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Соответствующие возражения общества "Атис" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Так, судами верно отмечено, что в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.
Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что довод о том, что объекты, перечисленные в договорах от 15.03.2013 в„– 12 и от 15.02.2014 в„– 7, находились в хозяйственном ведении предприятия "Теплоэнергоснабжение", не имеет правового значения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
При этом арендатором - обществом "Теплоснаб", при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций факт передачи имущества по договорам аренды не отрицался; факт принятия обществом "Теплоснаб" спорного имущества подтвержден актами приема-передачи муниципального имущества от 01.03.2013, от 15.03.2013, от 18.04.2013, от 22.09.2014, от 01.11.2014, от 16.06.2014, от 18.04.2013, от 15.02.2014; право собственности УМС Администрации Чебаркульского городского округа на арендованное имущество подтверждено материалами дела (свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выписками из ЕГРП).
По существу доводы общества "Атис" сводятся к тому, что в рассматриваемый период в рамках судебных дел в„– А76-9774/2013 и в„– А76-4140/2014 установлено, что именно третье лицо по настоящему делу, а не общество "Теплоснаб" осуществляло передачу тепловой энергии, используя спорные объекты теплосетевого хозяйства.
Между тем, указанные обстоятельства для разрешения настоящего спора не имеют правового значения, судебными актами по рассматриваемому спору права общества "Атис" не нарушены (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, вступившим в законную силу решением от 31.08.2015 по делу в„– А76-13099/2014 заключенный с обществом "Атис" договор аренды муниципального имущества от 22.11.2011 в„– 21, а также соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 в„– 21 признаны недействительными.
Изложенные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющейся доказательственной базы и сделанных судами на ее основании выводов относительно фактических обстоятельств дела.
Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права, а также процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Атис" - без удовлетворения.
В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 29.09.2016 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества "Атис" в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу в„– А76-15308/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------