АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф09-8159/14

Дело в„– А07-8056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество "Вираж") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А07-8056/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Вираж" - Хабибуллин И.Н. (доверенность от 03.12.2016), Кадагазов Д.Б. (доверенность от 30.11.2016);
публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "АНК "Башнефть") - Богданов Д.З. (доверенность от 20.10.2016 в„– ДОВ/8/321/16).
От Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Вираж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "АНК "Башнефть" неосновательного обогащения, возникшего ввиду безвозмездного пользования железнодорожными путями истца для проезда и отстоя вагонов, в размере 18 872 461 руб. 60 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги (далее - общество "РЖД"), Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, общество с ограниченной ответственностью "Уфахимтранс" (далее - общество "Уфахимтранс"), общество с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта открытого акционерного общества "Башстройтранс" (далее - общество ППЖТ ОАО "Башстройтранс").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены: с общества "АНК "Башнефть" в пользу общества "Вираж" взысканы неосновательное обогащение в сумме 18 872 461 руб. 60 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 117 362 руб. 31 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2014 (судьи Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л., Тимофеева А.Д.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу в„– А07-8056/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции отменено в связи наличием оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неподписание протокола судебного заседания), в удовлетворении иска отказано.
Общество "Вираж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, отсутствие у него (как собственника путей необщего пользования) установленного государственным тарифным органом тарифа на услуги, связанные с пользованием подъездными путями необщего пользования, объясняется объективными (не зависящими от его воли) причинами.
Кассатор считает, что судами оставлены без внимания и правовой оценки обстоятельства, связанные с письменными обращениями в Министерство экономического развития Республики Башкортостан и Государственный комитет по тарифам Республики Башкортостан (в 2011, 2013, 2015 годах) за разъяснениями относительно порядка установления тарифов на услуги, связанные с пользованием подъездными путями необщего пользования.
Общество "Вираж" указывает, что действовало добросовестно, поскольку после приобретения железнодорожных путей не обладало сведениями о лицах их использующих, и объемах пользования. Вместе с тем ответчик, являясь, по мнению заявителя жалобы, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестной стороной, не заключал договор с истцом и не представлял соответствующие сведения об объемах пользования им путями.
Кассатор считает, что судом неправильно определен срок исковой давности, поскольку общество "Вираж" не является субъектом правоотношений, связанных с организацией перевозок грузов, в связи с чем, по его мнению, годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применим. При этом заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 23.01.2013, то есть с момента представления обществом "РЖД" сведений об объемах использования путей истца ответчиком, поскольку до этого обществу "Вираж" не было известно об использовании его имущества обществом "АНК "Башнефть".
Общество "АНК "Башнефть" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Вираж", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятое по делу постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Вираж" является собственником железнодорожных путей необщего пользования, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25, территория общества "Уфахимпром", в частности: железнодорожного пути подъездного со стрелки в„– 1, протяженностью 166 м, инв. в„– 901 (свидетельство от 13.09.2010 в„– 04АВ 830214, кадастровый паспорт); железнодорожного пути выставочного на ст. Бензин КБШ, протяженностью 630 м, инв. в„– 901 (свидетельство от 13.09.2010 в„– 04АВ 830215, кадастровый паспорт); подъездного железнодорожного пути, протяженностью 2910,77 м, инв. в„– 901 (свидетельство от 13.09.2010 в„– 04АВ 830216, кадастровый паспорт).
Общество "Вираж" уведомило Куйбышевскую железную дорогу о данном обстоятельстве, предложив заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути с оказанием услуг по подаче и уборке вагонов, а также просило известить пользователей вышеуказанных путей о смене владельца и необходимости получения согласия нового владельца на прохождение вагонов (письмо от 29.12.2010 в„– 080/ю).
В адрес общества "АНК "Башнефть" общество "Вираж" 10.06.2011 направило письмо с предложением заключить договор на предоставление в пользование принадлежащих ему железнодорожных путей.
Общество "Вираж", ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора и подписания актов с расчетом платы за пользование железнодорожными путями и отстой вагонов на них истца в период с 01.12.2010 по 31.12.2011, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
При первом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответчик пользовался принадлежащими истцу железнодорожными путями, вследствие чего на нем лежит обязанность по возмещению последнему неосновательно сбереженных денежных средств в размере, равном плате за пользование соответствующими путями, и удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Суд кассационной инстанции указал, что судами не исследован вопрос о необходимости установления истцу в предусмотренном законом порядке тарифа с учетом вида оказываемых им транспортных услуг, а также о необходимости исследования добросовестности поведения истца в отношении соблюдения действующего законодательства в области тарифного регулирования, в связи с чем отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и отправил дело на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления, применив специальный срок исковой давности в один год, о котором заявил ответчик.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив, что протокол заседания суда первой инстанции от 20.05.2014 не подписан судьей и помощником, отменил решение суда на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование железнодорожными путями необщего пользования не подлежит удовлетворению вследствие нарушения истцом действующего в области ценообразования правового регулирования, а именно, в отсутствие установленных в законном порядке тарифов на соответствующие виды услуг. Кроме того, обращение с иском произведено обществом "Вираж" с нарушением специального сокращенного (годичного) срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Федеральным законом от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон "О железнодорожном транспорте") установлены основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования.
Согласно п. 1, 2 ст. 8 Закона "О железнодорожном транспорте" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон "О естественных монополиях") и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в порядке, установленном для субъектов естественных монополий, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.
В силу ст. 2 Закона "О железнодорожном транспорте" и ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) железнодорожными путями необщего пользования называются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.
Согласно п. 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 в„– 643, государством регулируются тарифы на дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования (в том числе выполнение маневровой работы в пределах железнодорожных станций, подача и уборка вагонов; предоставление вагонов, контейнеров в пользование; обеспечение погрузки и выгрузки грузоотправителями, грузополучателями в местах общего пользования, необщего пользования и на путях необщего пользования).
Проанализировав указанные нормы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что порядок установления тарифа на транспортные услуги на железнодорожных путях необщего пользования поставлен законодателем в зависимость от наличия в этих транспортных услугах признаков хозяйственной деятельности естественного монополиста.
Таким образом, при наличии указанных признаков цены на услуги должны регулироваться государством, в их отсутствие цены регулируются в договорном порядке, в рамках законодательства о конкуренции и ограничении монополистической деятельности.
При этом по смыслу раздела 2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26, на железнодорожных путях необщего пользования могут оказываться два вида транспортных услуг:
- эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования;
- подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.
Согласно Перечню услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 в„– 239, государственные органы субъектов Российской Федерации вправе вводить регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.
Тарифы на услуги на путях необщего пользования, если лицо, их оказывающее, является субъектом естественной монополии, регулируются с помощью установленных законодательством тарифов. Право вводить регулируемые тарифы делегировано государственным органам субъектов Российской Федерации.
Железнодорожный путь необщего пользования соответствует определению недвижимого имущества, данному в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (объекты, которые прочно связаны с землей, то есть такие, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно), и является объектом права собственности.
Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что транспортная услуга по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником (или владельцем на ином законном основании) на принадлежащих ему подъездных путях, является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, поскольку больше такую услугу на данном пути никто оказать не вправе.
При этом относительно услуги по подаче и уборке вагонов апелляционный суд отметил, что, несмотря на теоретическую возможность подать вагоны с помощью другого перевозчика (невладельца пути), такая возможность допустима лишь при согласии основного пользователя пути, то есть владельца или собственника (п. 2.1 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26), в связи с чем рынок услуг по подаче или уборке вагонов в случае оказания такой услуги владельцем пути также находится в состоянии естественной монополии.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тарифы на транспортные услуги, оказываемые собственником на принадлежащих ему подъездных путях необщего пользования, подлежат государственному регулированию.
Как указывает общество "Вираж" в своем исковом заявлении, им были оказаны обществу "АНК "Башнефть" услуги по эксплуатации принадлежащего ему железнодорожного пути для проезда и отстоя вагонов, как груженых, так и порожних, находящихся в ожидании целевого использования. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены в материалы дела претензии от 29.11.2012 и 12.12.2012, а также акты от 19.11.2012 в„– ЦБ 4553, от 29.11.2012 в„– ЦБ4709, от 07.12.2012 в„– ЦБ 4843.
Вместе с тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, в указанный в исковом заявлении период (с 01.12.2010 по 31.12.2011) в Республике Башкортостан транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта независимо от организационно-правовой формы, за исключением федерального железнодорожного транспорта, входили в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления, работ и услуг, утвержденный постановлением Правительства Республики Башкортостан от 07.12.2005 в„– 270 "О мерах по совершенствованию регулирования цен (тарифов) Республики Башкортостан", а, следовательно, подлежали государственному регулированию.
Однако истец в нарушение вышеуказанных правовых норм самостоятельно установил цены (размер платы) на услуги, оказываемые им посредством путей необщего пользования.
Так, приказом от 01.01.2010 в„– 1 ЖД "Об установлении предельных максимальных цен", в целях упорядочивания расчетов с другими участниками хозяйственного оборота собственником подъездного пути (обществом "Вираж") за подписью директора общества "Вираж" Р.Г. Каримова установлены следующие размеры платы:
за пользование путями необщего пользования - 1525 руб.;
за отстой вагонов (при длине вагона до 19 м) - 306 руб.; при большей длине - 306 x К (где К - коэффициент, учитывающий длину вагона).
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установление собственником цен на оказываемые транспортные услуги не соответствовало действующему в указанный период (с 01.12.2010 по 31.12.2011) правовому регулированию.
При этом ссылка заявителя жалобы на его последовательное обращение 22.02.2011 к Министерству экономического развития Республики Башкортостан, а затем 30.05.2011 к Государственному комитету Республики Башкортостан по тарифам за разъяснениями о порядке установления тарифов, а также уведомление пользователей путей общества "Вираж" о необходимости получения его согласия на прохождение вагонов подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения и не заменяет обязанность общества "Вираж" относительно соблюдения действующего в области ценообразования законодательства по установлению тарифа на оказываемые им транспортные услуги.
Кроме того, как указывает общество "АНК "Башнефть" в своем отзыве на кассационную жалобу, Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно давались разъяснения относительно порядка установления тарифов, согласно которым тарифы устанавливаются соответствующим тарифным органом Республики Башкортостан в заявительном порядке.
Между тем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что общество "Вираж", приобретая железнодорожные подъездные пути по договору купли-продажи сооружений транспорта от 30.07.2010 в„– 23Н, действуя добросовестно и разумно, должно было выяснить особенности использования объекта в хозяйственном обороте, в том числе принять во внимание то, что транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта независимо от организационно-правовой формы, относятся к регулируемой деятельности.
Однако, как верно указано апелляционным судом, в нарушение установленного порядка ценообразования истец использовал в своей хозяйственной деятельности тарифы, утвержденные для предыдущего пользователя железнодорожного пути - общества ППЖТ ОАО "Башстройтранс", а также изданный в рамках собственной компетенции приказ от 01.01.2010 в„– 1 ЖД "Об установлении предельных максимальных цен".
Более того, обстоятельство использования тарифа, утвержденного для другого лица, не оспаривается истцом в рамках настоящего дела, а также установлено судами при рассмотрении дел в„– А07-2898/2014 и в„– А07-28204/2015 об оспаривании постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о наложении штрафа на общество "Вираж" в соответствии со ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства, которое выразилось во взимании обществом "Вираж" платы за услуги по подаче и уборке вагонов, за пользование железнодорожными путями необщего пользования в отсутствие утвержденных государственным тарифным органом тарифов (цен).
В рамках указанных арбитражных дел судами также установлено осуществление обществом "Вираж" деятельности в 2012 - 2013 годах в отношении других субъектов товарного рынка с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции"; обращение в Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам произведено истцом только в сентябре 2015 года, после возбуждении в отношении него дел о нарушении антимонопольного законодательства.
Вместе с тем, вопреки утверждению заявителя жалобы, общество "Вираж" обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам за установлением тарифа на услуги эксплуатации подъездных путей необщего пользования, отстой вагонов и маневровые работы (обращение от 03.12.2015 в„– 626) только после вынесения Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам в адрес истца предписания в„– 127/КИТ о прекращении нарушения законодательства в области государственного регулирования тарифов.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, указал на то, что они не свидетельствуют о добросовестном поведении истца, в связи с чем обстоятельство использования обществом "АНК "Башнефть" подъездного пути общества "Вираж" в 2010 - 2011 годах для проезда и отстоя своих вагонов не является безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.
В силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, поскольку установленные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены путем назначения по делу судебной экспертизы по определению общей стоимости и общего размера затрат при проезде и отстое вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих обществу "Вираж", судом обоснованно не приняты во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 11.01.2016 в„– Э-1/12, для определения размера неосновательного обогащения.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям специального срока исковой давности в один год; удовлетворяя указанное заявление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Правоотношения по подаче и уборке вагонов, вследствие перемещения вагонов по железнодорожным путям необщего пользования между выставочными путями перевозчика и местом разгрузки, вопреки доводам заявителя жалобы, связаны с осуществлением перевозки грузов и регламентируются положениями гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта (УЖТ).
При решении вопроса о сроке исковой давности подлежат применению специальные сроки, установленные п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 126 УЖТ.
В соответствии со ст. 126 УЖТ срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления иска. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления Пленума от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что события, послужившие основанием для предъявления истцом требований, возникли в период с 01.12.2010 по 31.12.2011, то есть последним месяцем пользования подъездными путями является декабрь 2011 года, последним днем - 31.12.2011.
Таким образом, на основании ст. 125, 126 УЖТ и разумного срока на исполнение обязательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом 30-дневного срока на предъявление претензий в соответствии со ст. 124 УЖТ, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 31.01.2012, а потому обращение с иском в мае 2013 года (15.05.2013 - спустя один год и 3,5 месяца) произведено обществом "Вираж" с нарушением специального сокращенного срока исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем доводы заявителя жалобы относительно неправильного применения специального срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в виде плате за услуги, оказанные обществом "Вираж" в период с 01.12.2010 по 31.12.2011 по актам от 19.11.2012 в„– ЦБ-4553, от 29.11.2012 в„– ЦБ-4709, от 07.12.2012 в„– ЦБ-4843, всего в сумме 18 872 461 руб. 60 коп., формирование актов оказанных услуг по истечении 11 - 12 месяцев после возникновения обязательства не является основанием для определения начала течения срока исковой давности с момента их оформления.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А07-8056/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------