АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф09-6435/15

Дело в„– А60-25637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банникова Дмитрия Владимировича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А60-25637/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 07.12.2016 объявлен перерыв до 08.12.2016 на 12 ч. 00 мин.
После перерыва в судебном заседании приняли участие Банников Д.В. (паспорт), Сафаргалин Алиф Нурьянович (ОГРНИП 309665905500034 ИНН 665914207442, далее - должник) (паспорт), а также представитель Сафаргалина А.Н. - Медведев А.В. (доверенность от 26.04.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 индивидуальный предприниматель Сафаргалин Алиф Нурьянович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кочкарев И.А.; в последующем конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гусаров Е.М.
В Арбитражный суд Свердловской области 28.04.2014 поступило заявление Банникова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника его требования по денежным обязательствам в размере 372 162 060 руб. 28 коп. В последующем заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования.
Конкурсный управляющий имуществом должника Гусаров Е.М. также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2.2 договоров займа, заключенных между должником и Банниковым Д.В. В последующем конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительными на основании ст. 10, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 2.2 и 2.3 договоров займа, заключенных между должником и Банниковым Д.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 заявления о признании сделки должника недействительной и требование Банникова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной удовлетворено в части; признаны недействительными п. 2.2 и 2.3 договоров займа в„– 2 от 29.11.2007, в„– 3 от 30.01.2008, в„– 4 от 29.04.2008, в„– 5 от 09.10.2008. Требование Банникова Д.В. признано установленным в размере 26 136 913 руб. 79 коп. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, 2 920 655 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Сафаргалина А.Н. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда от 30.03.2015, должник и кредитор обратились в суд апелляционной инстанции с соответствующими жалобами.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления (требования) Банникова Д.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела в„– А60-25637/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 определение суда первой инстанции от 30.03.2015 отменено; заявление конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Сафаргалина А.Н. о признании недействительными п. 2.2, 2.3 договоров займа, заключенных между должником и Банниковым Д.В. удовлетворено; п. 2.2, 2.3 договоров займа от 29.11.2007 в„– 2, 30.01.2008 в„– 3, 29.04.2008 в„– 04, 09.10.2008 в„– 05 признаны недействительными. Требования Банникова Д.В. по денежным обязательствам в размере 26 136 913 руб. 79 коп. и финансовых санкций - 7 184 754 руб. 43 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Сафаргалина А.Н. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 постановление апелляционного суда от 24.06.2015 года по делу в„– А60-25637/2013 отменено по новым обстоятельствам в части включения требования Банникова Д.В. по денежным обязательствам в размере 26 136 913 руб. 79 коп. и финансовых санкций - 7 184 754 руб. 43 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Сафаргалина А.Н. Назначено рассмотрение вопроса об обоснованности требования Банникова Д.В.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 в удовлетворении заявления Банникова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Сафаргалина А.Н. отказано.
Банников Дмитрий Владимирович 01.09.2016 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А60-25637/2013, а именно просил разъяснить судебный акт в части указания суммы, до которой снижена неустойка, указывая на то, что в настоящее время Сафаргалин А.Н. обратился к Банникову Д.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) в удовлетворении заявления Банникова Д.В. о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 отказано.
В кассационной жалобе Банников Д.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 12.09.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Банниковым Д.В. было подано заявление о разъяснении постановления апелляционного суда от 18.02.2016 г. в связи с тем, что в упомянутом судебном акте содержится указание на то, что суд вправе снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако неясно до какой суммы. Банников Д.В. отмечает, что определением от 12.09.2016 в разъяснении судебного акта было отказано, так как, по мнению суда, во взыскании неустойки Банникову Д.В. вообще отказано, поскольку его потери, вызванные несвоевременным возвратом денежных средств должник компенсировал: "Расчет задолженности и переплаты приведен в тексте судебного акта". Действительно, в тексте приведен расчет, где указана пеня в размере 527 897 руб. 91 коп. исчисленная конкурсным управляющим, но при этом не указано, что пеня судом уменьшена именно до этой суммы. Более того, далее в тексте постановления говорится о том, что доказательств причинения убытков в большем размере, чем перечисленная должником сумма, кредитором не представлено. В силу вышеизложенного, как полагает заявитель жалобы, сумма неустойки судом понижена до суммы переплаты, а именно до 1 407 622 руб. 92 коп.
Следовательно, как полагает Банников Д.В., неясным является место суммы переплаты 879 725 руб. 01 коп., отнесена ли она судом к неустойке или в нее не включена. Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя жалобы, уклонился от обязанности более полно и ясно изложить содержание постановления от 18.02.2016 в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сафаргалин А.Н. просит определение суда первой инстанции от 12.09.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано. Таким образом, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 названного Кодекса).
Рассмотрев заявление Банникова Д.В. о разъяснении постановления апелляционного суда от 18.02.2016, проанализировав мотивировочную часть указанного постановления, приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции установил, что судебный акт от 18.02.2016 не содержит неясностей, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, каких-либо выводов, порождающих неоднозначное восприятие обжалуемого судебного акта, в связи с чем сделал обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения названного судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно указал на то, что в рамках дела о банкротстве предпринимателя Сафаргалина А.Н. апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, разрешен вопрос обоснованности требований заявителя для целей включения в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрев требования Банникова Д.В. по существу, апелляционный суд не усмотрел оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов предпринимателя Сафаргалина А.Н. При этом, в частности указано на то, что основания для удовлетворения требования кредитора в части финансовых санкций надлежит признать отсутствующими, поскольку должник компенсировал потери кредитора, вызванные несвоевременным возвратом денежных средств, включая уплату процентов, взыскиваемых за предоставленную заемщику денежную сумму. Расчет задолженности и переплаты приведен в тексте судебного акта.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Банникова Д.В. не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии каких-либо неясностей в содержании постановления суда от 18.02.2016, требующих разъяснения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 12.09.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А60-25637/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Банникова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------