АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф09-2252/11

Дело в„– А07-16925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А07-16925/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016 произведена замена председательствующего Лиходумовой С.Н. на председательствующего Оденцову Ю.А. в связи со смертью судьи Лиходумовой С.Н. (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Сбербанк России" - Перфильева Т.Д. (доверенность от 14.10.2016 в„– 5-ДГ/5Ю);
арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича - Поспелова С.Б. (доверенность от 11.01.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт" (ОГРН 1020203225569; далее - общество "ПКФ "Уралстройспецснабсбыт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Власов Н.Л.
Определением от 26.12.2011 Власов Н.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Общество "Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании солидарно с Власова Н.Л. и открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "Югория") убытков в размере 1 274 033 руб. 90 коп., причиненных ненадлежащим исполнением Власовым Н.Л. обязанностей конкурсного управляющего общества "ПКФ "Уралстройспецснабсбыт".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 заявление банка удовлетворено частично; с Власова Н.Л. в пользу банка взысканы убытки в размере 1 274 033 руб. 90 коп.; в удовлетворении заявления к обществу "Югория" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2013, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 в части взыскания с Власова Н.Л. в пользу банка убытков оставлено без изменения.
На принудительное исполнение судебного акта взыскателю - обществу "Сбербанк России" Арбитражный суд Республики Башкортостан 03.12.2013 выдал исполнительный лист серии АС в„– 004969145.
Определением от 25.08.2014 отказано в пересмотре по новым обстоятельствам определения от 22.04.2013 о взыскании убытков.
Определением от 25.08.2014 конкурсное производство в отношении общества "ПКФ "Уралстройспецснабсбыт" завершено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 определение от 25.08.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 24.11.2014 отменено определение от 22.04.2013 по делу в„– А07-16925/2009 о взыскании с Власова Н.Л. в пользу банка убытков в размере 1 274 033 руб. 90 коп. по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2015, в удовлетворении заявления о взыскании с Власова Н.Л. в пользу общества "Сбербанк России" вышеназванных убытков в размере 1 274 033 руб. 90 коп. отказано.
Власов Н.Л. 14.09.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с банка судебных расходов в сумме 724 967 руб. 15 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 722 233 руб., почтовые расходы в сумме 759 руб. 15 коп., транспортные расходы в размере 1975 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Ершова С.Д., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение от 03.08.2016 отменено, заявление удовлетворено частично, с банка в пользу Власова Н.Л. взысканы судебные расходы в размере 202 734 руб. 15 коп.
В кассационной жалобе банк просит определение от 03.08.2016 оставить в силе, постановление от 06.10.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что Власов Л.Н. действовал разумно и добросовестно сделан без учета того, что денежные средства в размере 1 592 542 руб. 37 коп., относительно распределения которых велись длительные судебные разбирательства по настоящему делу, при добросовестном поведении Власова Л.Н. должны были быть направлены не на выплату ему вознаграждения, а в федеральный бюджет или в конкурсную массу должника. Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что Власов Л.Н. обоснованно привлек лицо, обладающее специальными познаниями, поскольку предмет спора, при рассмотрении которого понесены спорные судебные расходы, непосредственно связан с исполнением Власовым Н.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника и касается вопроса о распределении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника. Заявитель полагает, что апелляционный суд не учел, что договор на оказание юридических услуг, договоры займа и акты зачета взаимных требований являются мнимыми, а отношения по факту оказания спорных юридических услуг носили формальный характер, так как названные документы подписаны Власовым Н.Л. с аффилированным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - общество "Акцент"), директором которого является сын Власова Н.Л.
Власов Н.Л. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с декабря 2012 года по июнь 2015 года арбитражными судами в рамках настоящего дела о (несостоятельности) банкротстве должника рассмотрен обособленный спор по требованию банка к Власову Н.Л. о взыскании убытков в размере 1 274 033 руб. 90 коп., в удовлетворении которого было отказано.
Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением названного спора расходы на оплату услуг представителя в размере 722 233 руб., а также почтовые и транспортные расходы в сумме 2731 руб. 15 коп., Власов Н.Л. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Власова Н.Л. о взыскании с банка указанных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что действия Власова Л.Н. по перечислению денежных средств в сумме 1 274 033 руб. 90 коп. на собственное вознаграждение не отвечают критерию добросовестности и разумности, а также из того, что предмет спора был связан с исполнением Власовым Л.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника и касался вопроса распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.
Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление Власова Л.Н., суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для взыскания с банка в пользу Власова Н.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., на оплату транспортных расходов в размере 1975 руб. и на оплату почтовых расходов в размере 759 руб. 15 коп., а также о недоказанности заявленных требований в оставшейся части.
Выводы апелляционного суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.
В определении от 21.12.2004 в„– 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 в„– 2688/13 указано, что при оценке разумности произведенных конкурсным управляющим расходов судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание договор от 10.12.2012 в„– 12, заключенный между Власовым Н.Л. (заказчик) и обществом "Акцент" (исполнитель) на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением судом заявления банка о взыскании солидарно с Власова Н.Л. и общества "Югория" убытков в размере 1 274 033 руб. 90 коп., акт приема-сдачи выполненных услуг по названному договору от 01.07.2015, счета на оплату услуг, выполненных по договору от 10.12.2012, на сумму 722 233 руб., а также заключенные между Власовым Н.Л. и обществом "Акцент" акты зачета взаимных требований от 30.06.2013 в„– 1, от 31.12.2013 в„– 2, от 30.06.2014 в„– 3, от 31.12.2014 в„– 4 и от 30.06.2015 в„– 5, свидетельствующие об оплате Власовым Н.Л. оказанных ему обществом "Акцент" спорных юридических услуг, с учетом того, что задолженность, послужившая основанием для проведения указанных взаимозачетов, возникла у общества "Акцепт" перед Власовым Н.Л. в связи с невозвратом обществом "Акцент" Власову Н.Л. задолженностей по договорам беспроцентного займа на сумму 828 862 руб. 41 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными документами, действительность которых надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнута, апелляционный суд пришел к правильным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта несения Власовым Н.Л. в ходе рассмотрения обособленного спора по вышепоименованному заявлению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 722 992 руб. 15 коп.
При этом доводы банка о мнимости и формальном характере договора от 10.12.2012 на оказание юридических услуг, а также документов, подтверждающих исполнение данного договора, которые составлены и подписаны между аффилированными лицами, правильно не приняты апелляционным судом во внимание по результатам исследования и оценки доказательств, как имеющие предположительный и ничем не подтвержденный характер, и противоречащие материалам дела, поскольку сам по себе факт наличия аффилированности между Власовым Н.Л. и обществом "Акцент", в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о мнимости спорных правоотношений, тем более, что реальность отношений по выдаче Власовым Н.Л. займов обществу "Акцепт" подтверждается документами первичного бухгалтерского учета - квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями, содержащими ссылки на соответствующие договоры займа либо оплату третьим лицам за общество "Акцепт", и тем, что в бухгалтерской отчетности общества "Акцепт" за 2013 и 2014 годы отражены соответствующие заемные обязательства перед Власовым Н.Л., а факт оказания обществом "Акцент" в лице своего работника спорных юридических услуг Власову Н.Л. подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами арбитражных судов и иными материалами дела.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что факт оказания представителем Власову Н.Л. услуг, предусмотренных договором от 10.12.2012 в„– 12 по доверенности от 12.10.2012, подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами по настоящему делу, иными имеющимися в деле документами, и сторонами не оспаривается, а факт платы Власовым Н.Л. спорных услуг подтвержден представленными в дело платежными документами, учитывая объем оказанных спорных услуг, включая представление в материалы дела отзыва на заявление банка, письменных пояснений, ходатайства, апелляционной и кассационной жалоб на судебный акт о взыскании убытков, заявления о пересмотре определения в порядке надзора, заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам, апелляционной жалобы на отказ в удовлетворении заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам, исходя из того, что подписание процессуальных документов непосредственно самим Власовым Н.Л. само по себе факт участия представителя в их подготовке не опровергает, учитывая категорию, характер и сложность соответствующего обособленного спора (взыскание с арбитражного управляющего убытков, сложность и длительность формирования правовой позиции арбитражных судов по данному спору), а также срок рассмотрения судами настоящего обособленного спора (более двух лет в различных судебных заседаниях), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что с банка в пользу Власова Н.Л., с учетом принципов разумности и обоснованности размера судебных расходов, сложности, объема и продолжительности рассмотрения настоящего обособленного спора, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.
Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах данного дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание соответствующие первичные документы, подтверждающие факт несения Власовым Н.Л. в связи с рассмотрением настоящего спора расходов по оплате транспортных и почтовых расходов, суд апелляционной инстанции правильно установил, что материалами дела доказан факт несения Власовым Н.Л. судебных расходов по оплате транспортных и почтовых расходов в размере 2731 руб. 15 коп.
В кассационной жалобе банка доводы, касающиеся рассмотрения судами по существу требования о взыскания с банка в пользу Власова Н.Л. вышеназванных расходов в размере 2731 руб. 15 коп., не заявлены.
Таким образом, частично удовлетворяя настоящие требования о взыскании с банка в пользу Власова Н.Л. спорных судебных расходов, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований в удовлетворенной части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Ссылка банка на неправомерность расходования Власовым Н.Л. денежных средств в размере 1 274 033 руб. 90 коп., полученных за счет реализации предмета залога, правильно отклонена апелляционным судом, как не имеющая самостоятельного правового значения для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по обособленному спору, а также направленная на пересмотр по существу вступившего в законную силу судебного акта, поскольку вступившим в законную силу определением от 16.01.2015 по настоящему делу установлен факт отсутствия противоправности в действиях Власова Н.Л. по распределению указанных денежных средств.
Все доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А07-16925/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------