АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф09-1483/16

Дело в„– А60-51400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания в„– 1" (далее - общество "ДСК в„– 1", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу в„– А60-51400/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН 8619009941) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ДСК в„– 1" задолженности по внесению арендной платы в размере 6 820 000 руб.
Решением суда от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены: с общества "ДСК в„– 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН 8619009941) взысканы долг в размере 6 820 000 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 100 руб.
На основании данного решения 29 апреля 2013 судом выдан исполнительный лист в„– 005650615 на взыскание указанных сумм.
Определением суда от 12.03.2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН 8619009941) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу в„– А60-51400/2012.
Определением суда от 03.06.2016 произведена замена взыскателя по названному исполнительному документу с общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН 8619009941) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственность "Мехстрой" (ИНН 6672340390, далее - общество "Мехстрой").
Общество "Мехстрой" (ИНН 6672340390) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа от 29.04.2013 в„– 005650615.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 (судья Ефимов Д.В.) данное заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ДСК в„– 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление, принятые по вопросу восстановления срока для предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 22.02.2013 по настоящему делу, отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении заявления общества "Мехстрой" (ИНН 6672340390) не выяснены надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для разрешения соответствующего процессуального вопроса.
Как указывает общество "ДСК в„– 1", с учетом даты вступления в силу принятого по настоящему делу решения в законную силу и норм ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа в рассматриваемом случае истекал 25.03.2016 и общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН 8619009941) в течение более чем пяти месяцев до его признания несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 по делу в„– А60-31443/2012, имело возможность предъявить указанный исполнительный документ к исполнению.
При этом, ссылаясь на судебные акты по делу в„– А75-8164/2013, общество "ДСК в„– 1" полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН 8619009941) фактически не могло предъявить исполнительный лист только в период с 16.12.2013 по 12.09.2014, то есть с даты возбуждения в отношении заявителя дела о несостоятельности (банкротстве) и до даты прекращения производства по данному делу.
Помимо изложенного общество "ДСК в„– 1" считает, что подача рассматриваемого заявления обществом "Мехстрой" (ИНН 6672340390) осуществлена с нарушением принципа добросовестности, поскольку исполнительный лист по настоящему делу все время с даты его выдачи находился у руководителя данного юридического лица, который при этом является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН 8619009941).
Кроме того заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в случае своевременного перечисления обществом "Мехстрой" (ИНН 6672340390) оплаты по договору об уступке права требований от 17.03.2016 в„– 6 данный кредитор мог реализовать свое право на предъявление исполнительного документа в установленный срок, при том, что он был осведомлен о дате истечения данного срока.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела в„– А75-8164/2013 общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН 8619009941) 12.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества "ДСК в„– 1" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013 по указанному делу в отношении общества "ДСК в„– 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.
Впоследствии определением суда от 12.09.2014 производство по заявлению общества "Мехстрой" (ИНН 8619009941) о признании общества "ДСК в„– 1" банкротом прекращено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
При этом в производстве Арбитражного суда Свердловской области определением от 02.08.2013 в рамках дела в„– А60-31443/2012, возбужденного на основании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН 8619009941) введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 по делу в„– А60-31443/2012 общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН 8619009941) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Исханов Иршат Айратович.
Определением суда от 17.12.2013 по делу в„– А60-31443/2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН 8619009941) утвержден Бабанов Евгений Евгеньевич.
Определением суда от 21.09.2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН 8619009941) продлен на шесть месяцев до 21.03.2016.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН 8619009941) Бабанов Е.Е. не предпринимал никаких действий по предъявлению исполнительного листа по делу в„– А60-51400/2012 к исполнению, в связи с чем в рамках дела о банкротстве в„– А60-31443/2012 его бездействие неоднократно обжаловались конкурсными кредиторами.
В соответствии с протоколом о результатах открытых торгов по лоту в„– 1 по договору об уступке права требований от 17.03.2016 в„– 6 общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН 8619009941) уступило право требования задолженности с общества "ДСК в„– 1" в размере 19 929 520 руб. новому кредитору - обществу "Мехстрой" (ИНН 6672340390).
Общество "Мехстрой" (ИНН 6672340390), ссылаясь на изложенные обстоятельства, и на то, что до даты заключения договора об уступке права требований от 17.03.2016 в„– 6 оно не имело возможности предъявить исполнительный лист по настоящему делу к исполнению, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о восстановлении соответствующего срока.
Суд первой инстанции, оценив материалы данного дела, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа по делу в„– А60-51400/2012 и удовлетворил заявление общества "Мехстрой" (ИНН 6672340390).
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции от 31.05.2016, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что причины пропуска заявителем срока на предъявление исполнительного листа по делу в„– А60-51400/2012 к исполнению являются уважительными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (ч. 2 ст. 322 данного Кодекса).
В силу ч. 2 ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
Вместе с тем, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
В силу норм ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обществом "Мехстрой" (ИНН 6672340390) причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в рассматриваемом случае документально подтверждены и являются уважительными, в связи с чем удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении данного срока.
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованности названных выводов судебных инстанций, в частности, ссылка на то, что фактически взыскатель не имел возможности предъявить исполнительный лист только в период с 16.12.2013 по 12.09.2014, подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции отмечает, что дубликат исполнительного листа по настоящему делу выдан на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015, соответственно до этой даты имела место утрата исполнительного документа, что является непреодолимым обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта.
По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ДСК в„– 1" сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся в материалах настоящего дела доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств.
Вместе с тем установление того обстоятельства, являются ли приводимые в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению.
Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 в„– 274-О).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ДСК в„– 1" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу в„– А60-51400/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания в„– 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------