АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф09-11210/16

Дело в„– А60-4016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 по делу в„– А60-4016/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
администрации - Запецкая Е.Е. (доверенность от 31.10.2016 в„– 410/05/01-12/0111);
общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Инвест-Аудит" (далее - общество, ответчик) - Волошина Ю.С. (доверенность от 09.02.2016).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 1 223 957 руб. 05 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года, 2782 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мурагин Станислав Юрьевич.
Решением суда от 10.06.2016 (судья Подгорнова Г.Н.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 617 754 руб. 32 коп. долга по оплате за фактическое пользование земельным участком, 1404 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что суды неправомерно применили при расчете подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:38 в размере 239 кв. м, так как 08.09.2014 для использования здания, в котором находятся помещения общества, сформирован с учетом положений ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:215 площадью 673 кв. м. По мнению администрации, в спорный период общество использовало для эксплуатации указанный земельный участок площадью 673 кв. м.
При этом заявитель указывает на то, что определение неосновательного обогащения, возникшего у общества в связи с использованием земельного участка площадью 673 кв. м, произведено им на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 в„– 1855-ПП с учетом площади всех объектов недвижимого имущества в зданиях с литерами А и Б. Таким образом, администрация считает неправомерной ссылку суда на наличие на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:215 здания с литерой Б, в котором отсутствуют принадлежащие обществу помещения.
Кроме того, заявитель указывает на то, что согласно дополнительному соглашению от 25.09.2015 в„– 2 к договору аренды от 01.06.2015 в„– 4-1563, на основании которого в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:215, расчет арендной платы общества осуществляется исходя из доли земельного участка в размере 388,71 кв. м.
Таким образом, по мнению заявителя, с даты постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:215 (08.09.2014) расчет платы должен быть произведен исходя из площади земельного участка, пропорционально площади используемых ответчиком помещений в размере 388,71 кв. м и кадастровой стоимости земельного участка в размере 24 941 руб. 10 коп. за 1 кв. м
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает относительно изложенных в ней доводов, считает ее не подлежащей удовлетворению. Кроме того, общество ссылается на отсутствие у администрации права на подачу рассмотренного в рамках настоящего дела иска, ввиду отсутствия полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в период до 07.11.2014. Таким образом, по мнению общества, у суда кассационной инстанции имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.10.2010 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда в„– 49000239, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 10, литера А, для использования по назначению (конторское), на срок с 01.09.2010 по 01.07.2015. Общая площадь объекта с учетом уточнения в дополнительном соглашении составила 190,6 кв. м.
Пунктом 3.2.25 договора предусмотрена обязанность арендатора не позднее 01.03.2011 заключить договор аренды муниципального земельного участка, на котором расположен объект и который необходим для его эксплуатации.
На основании договора купли-продажи от 20.05.2015 в„– 1584 на указанное выше помещение площадью 190,6 кв. м. 28.08.2015 зарегистрировано право собственности ответчика.
Истцом и ответчиком 01.06.2015 подписано дополнительное соглашение в„– 2 к договору аренды от 01.06.2015 в„– 4-1563, согласно которому ответчик вступил в указанный договор в качестве арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:215. Действие этого договора распространено на отношения сторон с 01.10.2015.
Ссылаясь на то, что в период до 01.10.2015 ответчик использовал земельный участок без внесения соответствующей платы, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судами установлено, что здание, в котором находятся помещения ответчика, расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:38 площадью 239 кв. м, имеющем разрешенное использование - земли деловой застройки (для общественно-деловых целей).
На кадастровый учет 08.09.2014 поставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:215 площадью 673 кв. м, имеющий разрешенное использование - под размещение административных и офисных зданий. Указанный земельный участок был сформирован с пересечением границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:38. При этом на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:215 также расположен иной объект недвижимого имущества с адресом: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 10, литера Б.
Здания литеры А и Б являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, что подтверждается имеющимися в деле техническими паспортами. Исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:38 приходящаяся на ответчика для исчисления арендной платы площадь составляет 215,28 кв. м, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:215 - 388,71 кв. м.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что администрацией в нарушение положений ст. 65 указанного Кодекса не доказан факт использования обществом в спорный период земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:215.
Таким образом, суды произвели расчет неосновательного обогащения ответчика, исходя из использования им земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:38, пропорционально площади помещений в здании литера А в размере 215,28 кв. м.
Кроме того, судами на основании заявления ответчика применена исковая давность за период по январь 2013 года включительно.
Отклоняя довод истца о том, что площадь земельного участка, необходимого ответчику для использования объекта недвижимости, составляет 673 кв. м, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:38 является ранее учтенным, до настоящего времени с кадастрового учета не снят. При наличии кадастрового учета двух земельных участков разной площади, суд первой инстанции правомерно исходил из площади земельного участка, сформированного исключительно для размещения и использования здания литера А по адресу г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 10.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с общества в пользу администрации 617 754 руб. 32 коп. долга по оплате за фактическое пользование земельным участком площадью 239 кв. м за период с февраля 2013 года по сентябрь 2015 года.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 673 кв. м подлежит отклонению, так как направлен на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества в отзыве на кассационную жалобу на отсутствие у администрации права на подачу рассмотренного в рамках настоящего дела иска ввиду отсутствия полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в период до 07.11.2014, свидетельствует об оспаривании судебных актов по настоящему делу по существу. Вместе с тем обществом кассационная жалоба в установленном законом порядке не подана. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 по делу в„– А60-4016/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------