АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф09-11209/16

Дело в„– А60-38887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Североуральского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу в„– А60-38887/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кахраманова Расима Гурбан оглы - Тихонова М.Г. (доверенность от 01.10.2016).
Индивидуальный предприниматель Геюшов Магомед Зейнаддин оглы представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом удовлетворено.

Индивидуальные предприниматели Кахраманов Расим Гурбан оглы и Геюшов Магомед Зейнаддин оглы (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Североуральского городского округа (далее - администрация) о признании права равнодолевой собственности на самовольную постройку - здание кафе, расположенное по адресу: г. Североуральск, ул. Рудничная, 19/1, на земельном участке с кадастровым номером 66:60:0901001:390, по 1/2 доле каждому.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2016 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель оспаривает вывод судов о том, что предпринимателями приняты надлежащие меры, направленные на легализацию самовольной постройки.
Кроме того, ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 в„– 595-О-П, администрация полагает ошибочным вывод судов о том, что единственным признаком самовольного строительства спорной постройки является отсутствие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию. По мнению заявителя, судами не учтено, что при подготовке экспертом общества с ограниченной ответственностью "СтройДоктор" Никитиной Е.Э. заключения по вопросу соответствия спорной постройки требованиям в области безопасности дорожного движения не исследовались документы, непосредственно касающиеся данного вопроса и представленные администрацией в связи с назначением повторной экспертизы, а именно: письмо Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области от 07.06.2016 в„– 22/5527, письмо отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городу Североуральску от 07.06.2016 в„– 2941, письмо Министерства транспорта и связи Свердловской области от 10.06.2016 в„– 13-01-81/4138, а также документы, являвшиеся предметом исследования в суде первой инстанции: письмо Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 08.05.2015 в„– 22/4869, от 01.10.2012 в„– 22/8943, письмо отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городу Североуральску России по городу Североуральску от 08.02.2016 в„– 327, проект организации дорожного движения территориальной автомобильной дороги "г. Серов - г. Североуральск - г. Ивдель", приказ Министерства транспорта и связи Свердловской области от 06.11.2015 г. в„– 437 "Об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог регионального значения".
Кроме того, заявитель отмечает, что согласно документам, представленным Главным управлением Министерства внутренних дел России по Свердловской области и отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городу Североуральску (письма от 07.06.2016 в„– 22/5527, от 07.06.2016 в„– 2941), спорная постройка подпадает под все признаки объекта дорожного сервиса в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", вместе с тем, требованиям, предусмотренным указанным федеральным законом, и техническим регламентам не отвечает, а функционирование постройки существенно ухудшает ситуацию по состоянию безопасности дорожного движения и создает препятствия движению транспортных средств. Таким образом, по мнению заявителя, органом, уполномоченным в сфере контроля в области обеспечения области дорожного движения, выдано заключение о несоответствии спорной постройки установленным требованиям, позиция которого не была учтена судом апелляционной инстанции.
Помимо изложенного, заявитель отмечает, что судами не дана надлежащая оценка доводам администрации о несоответствии спорной постройки требованиям энергетической эффективности.
Также, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку законности действий администрации, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство. Заявитель отмечает, что предпринимателям было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с несоблюдением истцами установленного действующим законодательством порядка получения такого разрешения.
Предприниматели представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.
Предоставление застройщиком указанных в ст. 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.
Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22, в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что за предпринимателями зарегистрировано в равных долях право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:60:0901001:390, общей площадью 7230,0 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Рудничная, 19 (свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 08.06.2015 в„– 66 АЖ 944561, от 29.05.2015 в„– 66 АЖ 944427).
Указанный земельный участок находится в территориальной зоне С (зоны специального назначения), относится к зоне С-2 (зона санитарно-защитного озеленения), предусматривающей условно-разрешенный вид использования "предприятия общественного питания", что помимо прочего подтверждено разрешением на условно разрешенный вид использования земельного участка "предприятие общественного питания". Градостроительный план земельного участка утвержден администрацией 24.06.2015.
В пределах границ земельного участка в октябре 2012 г. предпринимателями возведен объект недвижимого имущества - здание кафе, объекту присвоен адрес: ул. Рудничная, 19/1.
Учитывая изложенное, суды признали, что возведенный истцами объект недвижимого имущества по своему функциональному назначению соответствует цели разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности истцов.
Судами установлено, что начиная с 24.08.2012 предприниматели неоднократно обращались в администрацию в целях получения разрешения на строительство, что подтверждено заявлением о выдаче разрешения на строительство от 24.08.2012 и последующей значительной перепиской ответчиков с государственными органами, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что истцы не предпринимали меры по легализации объекта. Вместе с тем, разрешение на строительство спорного объекта предпринимателям администрацией не выдано, вследствие чего объект квалифицирован судами в качестве самовольной постройки.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22, для установления обстоятельств соответствия спорной постройки требованиям строительных и градостроительных норм и правил, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а возведенная истцом самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, суд первой инстанции признал необходимым провести судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экологии и материалов" Шалимову А.В.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экологии и материалов" от 02.12.2015 в„– 72/15 здание кафе, расположенное по адресу: г. Североуральск, ул. Рудничная, 19/1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:60:0901001:390, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Несущие и ограждающие конструкции здания, внутренние помещения кафе обладают необходимой степенью эксплуатационной надежности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние конструкций здания кафе оценено как исправное, согласно раздела 3 СП 13-102-2003.
Выявив факты соответствия спорной постройки нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суды признали, что отсутствие разрешения на строительство объекта не является препятствием для признания права собственности предпринимателей на самовольно возведенный объект недвижимого имущества.
Кроме того, по ходатайству истцов о назначении строительно-технической экспертизы о соответствии возведенного строения требованиям нормативов, действующих в области безопасности дорожного движения, заявленному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СтройДоктор" Никитиной Е.Э. Согласно экспертному заключению спорное строение не является объектом дорожного и придорожного сервиса и не находится в придорожной полосе автомобильной дороги.
При таких обстоятельствах, учитывая, что безопасность спорного объекта недвижимого имущества, его соответствие градостроительным и строительным нормативам и правилам подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателей о признании права равнодолевой собственности на самовольную постройку.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, нормы материального права применены судами правильно.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу в„– А60-38887/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Североуральского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------