АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф09-11126/16

Дело в„– А60-10021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Татариновой И.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу в„– А60-10021/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель администрации - Запецкая Е.Е. (доверенность от 31.10.2016 в„– 410/05/01-12/0111).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "Леспромкомплекс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 189 892 руб. 45 коп. платы за фактическое использование земельного участка за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года, 1259 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 11.02.2016.
Решением суда от 18.07.2016 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в собственность обществу предоставлен только один из ранее арендуемых земельных участков, а именно участок с кадастровым номером 66:41:0205007:8 площадью 21 918 кв. м. Таким образом, по мнению заявителя, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205901:3, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 12Б, после расторжения договора аренды использовался ответчиком в отсутствие законных оснований. Заявитель указывает, что на спорном земельном участке расположен объект, принадлежащий ответчику.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) 06.10.2000 заключен договор аренды в„– 2-326, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на пятнадцать лет земельный участок площадью 22 364 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Артинская, 12Б, в том числе: участок в„– 1 с кадастровым номером 66:41:02050006:005 (впоследствии - 66:41:0205901:3) площадью 444 кв. м, участок в„– 2 с кадастровым номером 66:41:0205007:008 площадью 21 918 кв. м, для использования под существующие здания и сооружения складской базы.
Постановлением администрации от 30.01.2012 в„– 4701 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205007:8 площадью 19 743 кв. м предоставлен ответчику в собственность за плату под здания складской базы.
Администрацией и обществом 01.02.2013 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 06.10.2000 в„– 2-326. Земельный участок общей площадью 22 364 кв. м передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.02.2013.
Право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205007:8 зарегистрировано в установленном законом порядке 04.04.2013 (регистрационная запись в„– 66-66-01/118/2013-678).
Ссылаясь на то, что в период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года ответчик фактически использовал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205901:3 без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факты приобретения или сбережения за его счет имущества ответчиком, отсутствие правовых оснований для такого получения или сбережения, размер неосновательного обогащения, период пользования имуществом.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205901:3 в спорный период истцом представлен акт проверки от 31.03.2014 в„– 01/47.
Согласно указанному акту органом государственного контроля (надзора) в отношении общества была проведена плановая выездная проверка, в ходе проверки которой установлено, что принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205007:8 огорожен единым забором и состоит из двух земельных участков 8461,34 кв. м и 11284,47 кв. м. Между земельными участками проходят железнодорожные подъездные пути. Право собственности на земельный участок, на котором находятся данные пути, не разграничено. Установить собственника путей не представилось возможным. На въезде и выезде путей установлены металлические ворота, ограничивающие доступ третьих лиц. Права не оформлены. Также в ходе проверки было установлено использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205901:3 площадью 444 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов под часть бетонного ограждения, временные сооружения и складирование личного имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанный акт проверки, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции указали на недоказанность факта использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный период.
Суды пришли к выводу о том, что из акта проверки от 31.03.2014 в„– 01/47 не следует, что расположенные на спорном земельном участке железнодорожные пути, часть бетонного ограждения, временные сооружения и складированное личное имущество принадлежат ответчику. Также из акта нельзя установить площадь земельного участка, занятого частью бетонного ограждения, временными сооружениями, складированным личным имуществом.
Кроме того, судами учтено, что договор аренды, в том числе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205901:3, расторгнут по соглашению сторон от 01.02.2013. Соглашение о расторжении договора аренды от 06.10.2000 в„– 2б-326 подписано истцом и ответчиком. Во исполнение этого соглашения истец принял от ответчика земельный участок общей площадью 22 364 кв. м, что подтверждено актом приема-передачи от 01.02.2013, подписанном сторонами без замечаний.
В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, с учетом отсутствия иных доказательств использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205901:3, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отклоняя ссылку истца на то, что согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205901:3 площадью 444 кв. м обременен правом аренды ответчика, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что сохранение в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился. Кроме того, при наличии между сторонами обязательственных отношений по аренде земельного участка взыскание с арендатора неосновательного обогащения является неправомерным.
Довод кассационной жалобы о нахождении на земельном участке имущества ответчика и, соответственно, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за пользование земельным участком направлен на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу в„– А60-10021/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------