АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф09-11125/16

Дело в„– А60-8949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН: 1835038790, ОГРН: 1021801655523; далее - предприятие "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу в„– А60-8949/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН: 6604008860, ОГРН: 1026600666432; далее - общество "Уралсевергаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предприятия "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" 2 445 646 руб. 17 коп. долга за газ, поставленный по договору от 01.09.2015 в„– 4-2678/15пуск, и 21 854 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - общество "ГАЗЭКС").
В ходе судебного разбирательства общество "Уралсевергаз" отказалось от исковых требований о взыскании 2 445 646 руб. 17 коп. долга по договору от 01.09.2015 в„– 4-2678/15пуск и заявило об изменении требований о взыскании процентов: просило взыскать с предприятия "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" 33 338 руб. 91 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 15.03.2016. Отказ от исковых требований о взыскании долга и уточнение требований о взыскании процентов приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 (судья Ремезова Н.И.) производство по делу в части требований о взыскании 2 445 646 руб. 17 коп. долга прекращено, требования о взыскании 33 338 руб. 91 коп. процентов удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что на него не может быть возложена ответственность за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного по договору газа, поскольку его деятельность направлена на обеспечение безопасности государства, а сам он относится к неотключаемым потребителям, приобретение газа которыми финансируется за счет средств федерального бюджета. В обоснование указанного довода заявитель жалобы ссылается на ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", распоряжение Правительства Российской Федерации в„– 1529-р, Положение об инженерно-технических воинских формированиях и дорожно-строительных воинских формированиях при Федеральном агентстве специального строительства, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1084.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Уралсевергаз" (поставщик), обществом "ГАЗЭКС" (ГРО) и предприятием "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа для проведения пуско-наладочных работ от 01.09.2015 в„– 4-2678/15пуск, по условиям которого поставщик обязался поставить, ГРО - протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ, предназначенный для осуществления пуско-наладочных работ, и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении в„– 1 к договору.
Согласно п. 5.3 договора окончательные расчеты за газ, поставленный в отчетном периоде, должны быть произведены не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.
Во исполнение условий договора общество "Уралсевергаз" в период с ноября по декабрь 2015 г. поставило предприятию "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" газ объемом 731,730 тыс. куб. м на общую сумму 3 292 639 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными поставщиком и ГРО актами о количестве поданного и протранспортированного газа от 30.11.2015 в„– 11-2678, от 31.12.2015 в„– 12-2678, товарными накладными от 30.11.2015, от 31.12.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" обязанности по оплате потребленного газа, общество "Уралсевергаз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.
После принятия иска общества "Уралсевергаз" к производству арбитражного суда предприятием "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" долг за поставленный газ погашен в полном объеме, в связи с чем общество "Уралсевергаз" отказалось от требований о взыскании долга и изменило требования о взыскании процентов, начислив их за период с 26.12.2015 по 15.03.2016.
Прекращая производство по требованиям о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из заявленного обществом "Уралсевергаз" отказа от данных требований. Удовлетворяя требования о взыскании процентов в полном объеме, суд исходил из доказанности факта нарушения предприятием "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" сроков оплаты поставленного по договору газа и наличия достаточных оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" оспаривает принятые по делу судебные акты исключительно в части удовлетворения требований о взыскании процентов. Правомерность прекращения производства по делу в части требований о взыскании долга заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт нарушения предприятием "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" сроков исполнения денежного обязательства по оплате поставленного по договору от 01.09.2015 в„– 4-2678/15пуск газа, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования общества "Уралсевергаз" о взыскании с предприятия "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" 33 338 руб. 91 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 15.03.2016, проверив и признав представленный в материалы дела расчет процентов правильным.
При этом оснований для освобождения предприятия "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" от уплаты процентов судами не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В связи с изложенным ссылки предприятия "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" на отсутствие собственных денежных средств и финансирование его из бюджета правомерно не приняты судами в качестве обстоятельств, являющихся в соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Особый статус предприятия "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" как неотключаемого потребителя также не может служить основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по своевременной оплате газа, добровольно принятого на основании заключенного с обществом "Уралсевергаз" договора.
Ссылка заявителя на последний абзац статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в качестве обоснования своего довода об освобождении от гражданско-правовой ответственности также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основана на неверном толковании указанной нормы права, возлагающей ответственность на соответствующего государственного заказчика за оплату поставок газа и оказание услуг по газоснабжению.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу в„– А60-8949/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------