АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф09-11111/16

Дело в„– А07-5094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавбашСыр" (ИНН: 0277119623 ОГРН: 1120280002941, далее - общество "ГлавбашСыр") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2016 по делу в„– А07-5094/2016.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2016, в связи со смертью судьи Лиходумовой С.Н., произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Новикову О.Н.

Общество "ГлавбашСыр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Весна" (ИНН: 7451385370 ОГРН: 1157451001124, далее - общество "СК "Весна") о взыскании задолженности в размере 5 800 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2016 (судья Харисов А.Ф.) в удовлетворении исковых требований общества "ГлавбашСыр" отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 апелляционная жалоба общества "ГлавбашСыр" возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Общество "ГлавбашСыр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.08.2016 отменить. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы в отношении фундамента, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Новоженова восточнее здания 90/1, а также поставлены вопросы по оценке технического состояния фундамента и стоимости выполненных работ. При этом ответчик против проведения данной экспертизы не возражал.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, между обществом "ГлавбашСыр" (заказчик) и обществом "СК "Весна" (подрядчик) 09.02.2015 подписан договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение общестроительных и отделочных работ по возведению здания торгово-выставочного комплекса территории земельного участка с кадастровым в„– 02:55:020534:133, расположенного по ул. Новоженова восточнее здания 90/1 в г. Уфа (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора сторонами согласованы сроки производства работ, начало - 16.02.2015, окончание - 30.04.2015.
Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязан сдать выполненные объемы работ в законченном виде в установленные сроки, с соответствующим качеством и в соответствии со СНиП.
Общая цена договора составляет в соответствии с утвержденной сметой - 5 800 000 руб. 03 коп., согласно утвержденного локального сметного расчета, является твердой и изменению не подлежит.
Общество "ГлавбашСыр" указывает на то, что стоимость выполненных работ составила 5 800 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за февраль - март 2015 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 800 000 руб.
Стоимость указанных работ 10.08.2015 оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями в„– 6012 от 06.08.2015, в„– 6021 от 10.08.2015.
Для проведения обследования строительных конструкций фундамента по адресу: ул. Новоженова, восточнее здания 90/1 в г. Уфа, на предмет его технического состояния, во исполнение п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.11.2015 между истцом в качестве заказчика и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз" в качестве исполнителя заключен договор в„– 083/15 - городского округа город Уфа.
Согласно п. 5.10 договора на выполнение подрядных работ от 09.02.2015 споры, связанные с настоящим договором при невозможности их разрешения путем переговоров подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обществом "СК "Весна" обязательств по договору, на стороне последнего возникла задолженность в сумме 5 800 000 руб., общество "ГлавбашСыр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В обоснование заявленного требования общество "ГлавбашСыр" ссылается на техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций фундамента по адресу ул. Новоженова, восточнее здания 90/1 в г. Уфа на предмет его технического состояния по критерию соответствия проекту, приводит доводы о том, что фактическое исполнение не соответствует требованиям проекта.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из материалов дела усматривается, что стоимость выполненных обществом "СК "Весна" работ составила 5 800 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за февраль - март 2015 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму, подписанными сторонами; стоимость спорных работ 10.08.2015 истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями в„– 6012 от 06.08.2015, в„– 6021 от 10.08.2015.
Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции определил, что предметом рассматриваемого иска является требование истца о взыскании суммы в размере 5 800 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 названного Кодекса).
Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Исходя из вышеназванных правовых норм, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом того, что обществом "ГлавбашСыр" не доказан факт возникновения на стороне общества "СК "Весна" неосновательного обогащения и его размер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Как установил суд первой инстанции, представленный обществом "ГлавбашСыр" фрагмент технического заключения по результатам обследования строительных конструкций фундамента по адресу ул. Новоженова, восточнее здания 90/1 в г. Уфа на предмет его технического состояния по критерию соответствия проекту по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.
Судом первой инстанции на предварительном судебном заседании 14.04.2016, судебном заседании 23.06.2016 обществу "ГлавбашСыр" предложено определиться с назначением по делу строительно-технической экспертизы, представить в суд вопросы, подлежащие постановке перед экспертом в ходе проведения экспертного исследования, а также об экспертной организации, полномочной провести экспертизу. Рассмотреть вопрос об оплате стоимости экспертизы. На состоявшемся 20.07.2016 судебном заседании представителем истца оглашена суть заявленного ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы, суду пояснено, что денежные средства не внесены на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты стоимости экспертизы по делу.
Вопрос о разрешении ходатайства истца о назначении по делу строительной экспертизы оставлен открытым.
Судом первой инстанции предложено сторонам письменно представить на обозрение суда вопросы, подлежащие постановке перед экспертом в ходе проведения экспертного исследования, а также об экспертной организации, полномочной провести экспертизу, а также внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан, необходимые и достаточные для проведения судебной экспертизы по делу.
На судебное заседание 15.08.2016 представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились; в суд дополнительных документов, заявлений, ходатайств, не представили. Доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания в материалы дела сторонами также не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правомерно указал на то, что неисполнение лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются с учетом вышеизложенного.
Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку определением суда кассационной инстанции от 14.11.2016 удовлетворено ходатайство общества "ГлавбашСыр" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2016 по делу в„– А07-5094/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавбашСыр" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавбашСыр" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------