АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф09-11017/16

Дело в„– А50-3423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус - 2" (далее - ООО "Закамский автобус - 2") и Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее - заявитель, Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу в„– А50-3423/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Закамский автобус - 2" - Ширев П.Г. (доверенность от 01.07.2016).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление) от 19.01.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Закамский автобус - 2" и общество с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (далее - ООО "Мега-Групп").
Решением суда от 27.05.2016 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО "Мега-Групп" правомерно не допущено к участию в конкурсе, поскольку его заявка не соответствовала установленным офертой требованиям из-за неполного заполнения приложения в„– 2. Перевозчик вместо необходимых основных 16 автобусов представил сведения о 15; заявив 4 резервных автобуса вместо 2 запрашиваемых, не определил, какие именно автобусы будут использованы как резерв. Факт представления резервных автобусов в большем количестве, чем требуется, также является несоответствием заявки ООО "Мега-Групп" оферте.
В кассационной жалобе ООО "Закамский автобус - 2" просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая ошибочным вывод судов о неправомерности действий Департамента по недопуску ООО "Мега-Групп" к участию в конкурсе. Податель жалобы отмечает, что именно превышение количества транспортных средств, в том числе для процедуры определения лучшего предложения, и явилось основанием для недопуска указанного общества к участию в процедуре отбора. Настаивает на том, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы как лица, с которым по результатам отбора заключен договор.
Управление представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что на сайте Администрации г. Перми www.gorodperm.ru было опубликовано уведомление о приглашении транспортных организаций к обслуживанию маршрутов городского пассажирского транспорта в„– 60 сообщением "Детский Дом культуры имени Кирова - Октябрьская площадь".
Данным уведомлением определены требования к маршруту: категория транспортных средств - M3; пассажировместимость транспортных средств - 75 и более чел.; количество транспортных средств - 18 ед. (из них 2 резерва); низкопольность транспортных средств - не менее 10%. Также заявки должны оформляться согласно приложениям в„– 1, в„– 2, в„– 3 к оферте.
Согласно журналу регистрации поступило 2 заявки: от ООО "Закамский автобус - 2" и от ООО "Мега-Групп".
Заявки поступили в запечатанных конвертах, вскрыв данные конверты, Департамент установил: заявка ООО "Закамский автобус - 2" полностью соответствует требованиям оферты и Приложениям в„– 1, 2, 3, заявка ООО "Мега-Групп" не соответствует Приложению в„– 2 к оферте "Сведения о транспортных средствах", а именно: на автобус с государственным номером К111АМ159 не заполнена первая строка в таблице, содержащей в себе сведения на 16 основных автобусов.
Договор на указанный маршрут по результатам отбора заключен Департаментом с ООО "Закамский автобус - 2".
ООО "Мега-Групп" обратилось с соответствующей жалобой в Управление, по результатам ее рассмотрения и представленных материалов антимонопольный орган вынес оспариваемое решение, которым признал в действиях Департамента факт нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в непредусмотренном федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничении доступа ООО "Мега-Групп" к участию в процедуре отбора транспортных организаций к обслуживанию указанного выше маршрута городского пассажирского транспорта. В связи с заключением договора по итогам проведения процедуры отбора, Управлением решено предписание не выдавать.
Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
Изучив доводы подателей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Частью 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений, а именно: при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Согласно ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 данной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений (далее - торги), если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Материалами дела подтверждено, что в заявке ООО "Мега-Групп" были представлены сведения о транспортных средствах: таблица с одноименным названием, в которой приведены 16 автобусов с перечислением в графах таблицы государственных номеров, категории, срока эксплуатации и так далее, а также дополнительно представлены сведения о резервных транспортных средствах, вынесенных в отдельную таблицу - "РЕЗЕРВ", в которой были указаны 4 автобуса с теми же качественными характеристиками, требуемыми во исполнение указания заказчика, общее количество заявляемых транспортных средств данным участником по порядковым номерам составило 20, за минусом автобуса с государственным номером К111АМ159 - 19 (по которому сведения первой строки таблицы были не заполнены).
Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признали обоснованными выводы антимонопольного органа о безосновательном оставлении без оценки заявки ООО "Мега-Групп", поскольку оферта содержит требование о количестве транспортных средств - 18 ед. (из них 2 резерва), и что заказчик в лице комиссии при рассмотрении и оценке заявки мог установить, что ООО "Мега-Групп" предлагаются автобусы, количество которых в сумме дают требуемый результат, даже если не учитывать один автобус.
Организатором публичной оферты не указано какого-либо запрета на предоставление сведений о транспортных средствах в двух таблицах и более, в том числе с разделением подвижного состава на постоянный и резервный.
Судами верно отмечено, что предложением Департамента, как организатора процедуры отбора транспортных средств, и приложениями к нему не установлено, каким образом участник должен указать - какие именно транспортные средства он заявляет в качестве постоянных единиц, а какие - в качестве резервных единиц. Следовательно, организатор предложения обязан принять к рассмотрению все заявляемые участником в своей заявке автобусы и оценить, соответствует ли предлагаемое количество автобусов тому количеству, которое установлено в публичной оферте, представлены ли сведения об их характеристиках согласно приложению в„– 2.
Таким образом, самостоятельное указание участником, какие именно автобусы он заявляет в качестве постоянных единиц, а какие - в качестве резервных единиц, в данном случае, не может иметь самостоятельного значения при рассмотрении заявки.
Сам факт того, что участник заявляет количество транспортных средств, больше чем установлено, не свидетельствует, что этот участник не соответствует требованию о количестве транспортных средств, и, следовательно, это не может служить основанием для отклонения его заявки.
Оценив предложение организатора процедуры отбора транспортных средств, суды установили, что данное предложение не обязывает участников указывать, какие из 18-ти автобусов ими заявляются в качестве постоянных единиц, а какие - в качестве резервных единиц, соответственно, выбор резервных автобусов из предлагаемых участником в своей заявке лежит на самом участнике.
Поскольку 18 транспортных средств, требуемых публичной офертой для обслуживания маршрута в„– 60 и сведения на которые были представлены в заявке ООО "Мега-Групп" (указанные постоянные и резервные единицы), у данного участника в наличии имелись, то суды пришли к обоснованному выводу о соответствии заявки требованиям Департамента.
Кроме того, как верно отмечено судами, при отсутствии очевидного разграничения на постоянные и резервные автобусы в заявке ООО "Закамский автобус - 2", заявка последнего организатором процедуры отбора транспортных средств принята к рассмотрению.
Доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права ООО "Закамский автобус - 2" в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлено и из обстоятельств дела такое нарушение судами в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Все доводы Департамента и ООО "Закамский автобус - 2", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу в„– А50-3423/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус - 2" и Департамента дорог и транспорта администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------