АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф09-10972/16

Дело в„– А76-2472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИТЦ "СпецМонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу в„– А76-2472/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ИТЦ "СпецМонтаж" - Шорина К.А. (доверенность от 02.06.2016).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области (далее - предприятие "Охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИТЦ "СпецМонтаж" (далее - общество ИТЦ "СпецМонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 374 777 руб. 40 коп., пени - 20 348 руб. 86 коп.
Решением суда от 09.06.2016 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ИТЦ "СпецМонтаж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, судами без должной оценки оставлен факт нарушения истцом своих обязательств по договору, выразившихся в ненаправлении ответчику актов выполненных работ, подписанными руководителями или уполномоченными лицами на объекте обслуживания, не передачи ему информации, касающиеся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, некачественное обслуживание объектов. Считает доводы предприятия о том, что в его адрес возражений, жалоб и претензий по срокам и качеству оказанных услуг от объектов охраны не поступало, необоснованными и противоречащими материалам дела.
Общество ИТЦ "СпецМонтаж" также указывает, что акты выполненных работ не могут служить подтверждением оказанных услуг по причине не соответствия их утвержденной договором форме и подтверждают лишь сумму, на которую истец должен был выполнить работы, по мнению заявителя, фактических документов, подтверждающих, что на данную сумму действительно были выполнены работы, истцом не представлено.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что акт приемки выполненных регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" за октябрь 2015 года от 30.10.2015 в„– 75/1/46365 подписан лишь со стороны ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Охрана" просит оставить судебные акты по данному делу без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом ИТЦ "СпецМонтаж" (подрядчик) и предприятием "Охрана" (субподрядчик) 01.12.2014 заключен договор субподряда в„– 01.Ю.60 на техническое обслуживание программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" (далее - договор в„– 01.Ю.60), по условиям которого субподрядчик оказывает услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг", установленного на объекте(ах) подрядчик, указанном(ых) в приложении в„– 1 к настоящему договору, заключающиеся в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на комплекс "Стрелец-Мониторинг" в течение всего срока эксплуатации, согласно приложению в„– 3 к договору.
Пунктом 5.2 договора в„– 01.Ю.60 предусмотрено, что в подтверждение оказанных услуг субподрядчик обязан приложить акты выполненных работ от имени подрядчика, подписанные руководителями или уполномоченными лицами на объекте обслуживания (приложение в„– 5 к настоящему договору).
Во исполнение условий договора в„– 01.Ю.60 предприятием "Охрана" оказаны услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг", что подтверждается актами от 31.03.2015 в„– 74/1/16287, от 30.04.2015 в„– 75/1/20608, от 31.05.2015 в„– 75/1/24475, от 31.08.2015 в„– 75/1/38077, от 30.09.2015 в„– 75/1/42450, от 31.10.2015 в„– 75/1/46365 на общую сумму 374 777 руб. 74 коп.
На основании п. 1.2 договора в„– 01.Ю.60 подрядчик осуществляет оплату предоставляемых субподрядчиком услуг в порядке, определенном настоящим договором.
В приложении в„– 1 к настоящему договору указан размер абонентской платы за услуги, оказываемые субподрядчиком.
На основании п. 5.2 договора в„– 01.Ю.60 абонентская плата субподрядчику вносится (перечисляется) подрядчиком ежемесячно, на основании выставленных счетов и актов выполненных работ (актов оказанных услуг), независимо от фактического времени нахождения комплекса "Стрелец-Мониторинг" в режиме охраны, до 15 числа месяца следующего за расчетным.
Оплата может производится частями. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета субподрядчика, открытые в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Отсутствие оплаты долга со стороны общества ИТЦ "СпецМонтаж" по договору в„– 01.Ю.60 в размере 374 777 руб. 74 коп. послужило основанием для обращения общества "Охрана" в суд с требованиями о взыскании долга и неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ, наличия спорной задолженности, правомерности начисления пени, отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты от 31.03.2015 в„– 74/1/16287, от 30.04.2015 в„– 75/1/20608, от 31.05.2015 в„– 75/1/24475, от 31.08.2015 в„– 75/1/38077, от 30.09.2015 в„– 75/1/42450, от 31.10.2015 в„– 75/1/46365, содержащие подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании, объемах работ, их стоимости, и подписанные сторонами с указанием на отсутствие замечаний и возражений по срокам и качеству услуг, суды установили факт надлежащего исполнения истцом обязательств по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" на сумму 374 777 руб. 74 коп. и отсутствие со стороны ответчика их оплаты, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судами, при заключении договора в„– 01.Ю.60 сторонами достигнуто соглашение о неустойке на случай ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг. В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков внесения абонентской платы, субподрядчик вправе выставить подрядчику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день задержки платежа, но не более 100% суммы задолженности. Начисление пени осуществляется по истечении 5 дней с момента уведомления подрядчика о наличии просрочки оплаты.
Исходя из того, что доказательства своевременной оплаты оказанных услуг по договору ответчиком в материалы дела не представлены, обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела, суды также признали обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 16.04.2015 по 26.01.2016, согласившись с представленным расчетом неустойки и отклонив ходатайство ответчика об уменьшении ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод ответчика о том, что акт приемки выполненных регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" за октябрь 2015 года подписан лишь со стороны ответчика, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела имеется акт от 31.10.2015 в„– 75/1/46365 на сумму 76 349 руб. 13 коп., подписанный представителями истца и ответчика и скрепленный их печатями; указанный акт подписан представителем подрядчика (ответчика по делу) без замечаний относительно объема и качества принятых результатов.
Отклоняя довод общества ИТЦ "СпецМонтаж" о том, что акты выполненных работ не могут служить подтверждением оказанных услуг по причине несоответствия утвержденной договором форме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для вида услуг, оказываемых в рамках договора в„– 01.Ю.60, действующим законодательством не предусмотрена определенная форма акта.
Кроме того, суд принял во внимание, что в силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция) экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факту хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания; обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле акты в установленном порядке и установив, что названные акты содержат реквизиты сторон, наименование услуги, ее стоимость, дату оказания услуги, суд пришел к обоснованному выводу о возможности отнесения данных документов к надлежащим первичным учетным документам, подтверждающим факт оказания услуг и принятия обязательств ответчиком по их оплате.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу в„– А76-2472/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИТЦ "СпецМонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------