АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф09-10906/16

Дело в„– А50-1447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного автономного учреждения "Центр социальной адаптации" г. Перми (ИНН: 5904104235, ОГРН: 1025900917569; далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу в„– А50-1447/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу.
Представители учреждения, Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 5904100537, ОГРН: 1025900889002; далее - фонд социального страхования, фонд) участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к фонду социального страхования о признании недействительным решения от 29.10.2015 в„– 141948/34Л.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 (судья Торопицин С.В.) требования учреждения удовлетворены в части. Решение фонда от 29.10.2015 в„– 141948/34Л признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212) в виде штрафа, превышающего 1 000 руб., как не соответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель жалобы полагает, что имеет право на применение пониженного тарифа, поскольку им соблюдены условия предусмотренные Закон в„– 212, так как учреждение применяет упрощенную систему налогообложения, осуществляет деятельность согласно ОКВЭД, доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по предоставлению социальных услуг составляет более 70% в общем объеме доходов. Отмечает, что источником финансирования являются, в том числе субсидии на возмещение затрат, связанных с оказанием государственных услуг в соответствии с государственным заданием.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что платные услуги оказываются на основании договоров на предоставление социальных услуг, клиентам - социально не защищенным лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, оплата по которым производится на основании отчетов по фактам предоставления социальных услуг и выставленных счетов. Отмечает, что денежные средства, перечисляемые Министерством социального развития Пермского края являются собственным доходом учреждения от оказания платных услуг, не относящиеся к бюджетному финансированию, с отдельным порядком расчетов, которые должны учитываться при расчете данных при применении пониженного тарифа.
В представленном возражении на кассационную жалобу фонд указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, фондом социального страхования проведена камеральная проверка представленного учреждением расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование по форме 4-ФСС за 1 полугодие 2015 года, о чем составлен акт проверки от 28.09.2015 в„– 141948/34Л.
В ходе проведения проверки фондом выявлено неправомерное применение учреждением пониженного тарифа, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона в„– 212, что послужило основанием для вынесения решения от 29.10.2015 в„– 141948/34Л, которым учреждению доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 1 полугодие 2015 года в сумме 117 849 руб. 04 коп., начислены соответствующие пени в размере 412 руб. 51 коп. Учреждение также привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 ФЗ в„– 212 в виде штрафа в сумме 7 960 руб. 28 коп.
Полагая, что названное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия оснований для признания недействительным оспариваемого решения фонда в части привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 47 ФЗ в„– 212 в виде штрафа, превышающего 1 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, установив неправомерное применение учреждением пониженного страхового тарифа, пришли к выводу о соответствии решения в этой части нормам действующего законодательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона в„– 212 объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона в„– 212 база для начисления страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 названного закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного закона.
Тарифом страхового взноса признается размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов (ч. 1, 2 ст. 12 Закона в„– 212).
На основании ст. 58.2 ФЗ в„– 212 тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (в пределах установленной предельной величины) установлен в размере 2,9 процента; свыше установленной предельной величины - 0 процентов.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и занимающиеся видами деятельности, предусмотренными п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона в„– 212, имеют право на пониженный тариф страховых взносов.
Подпунктом "т" п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона в„– 212 предусмотрен пониженный тариф страховых взносов для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в сфере здравоохранения и предоставления социальных услуг.
Согласно ч. 3.4 ст. 58 Закона в„– 212 для указанных плательщиков страховых взносов применяются следующие тарифы страховых взносов: Фонд социального страхования Российской Федерации - 0 процентов.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона в„– 212 право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в названном пункте указанной статьи. При этом перечень основных видов экономической деятельности (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), при осуществлении которых применяется пониженный тариф страховых взносов, определен п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона в„– 212.
С учетом изложенного, суды правомерно посчитали, что для получения права на применение пониженного тарифа организация должна соблюсти ряд условий, а именно: применять упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности должен являться вид деятельности, определенный в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона в„– 212; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона в„– 212 виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в пункте 1 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 названного Кодекса и внереализационные доходы, определяемые согласно ст. 250 указанного Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 данного Кодекса (подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ).
В силу подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, в частности, доходы в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 в„– 2335-О, нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов (применения пониженных тарифов страховых взносов) учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета. В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (ст. 7 - 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях").
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.11.2006 в„– 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон в„– 174-ФЗ) основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.
Автономное учреждение осуществляет в соответствии с государственным (муниципальным) заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг (ч. 2 ст. 4 Закона в„– 174-ФЗ). Финансовое обеспечение указанной в ч. 1 и 2 названной статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников (ч. 4 ст. 4 Закона в„– 174-ФЗ).
При исследовании обстоятельств судами установлено следующее.
По своей организационно правовой форме учреждение является автономным учреждением (некоммерческой организацией), которое в спорный период осуществляло деятельность в виде предоставления социальных услуг с обеспечением проживания (ОКВЭД 85.31.), предоставление временного места пребывания или ночлега лицам, оказавшимся без определенного места жительства и занятий, в первую очередь лицам пожилого возраста и инвалидам, а также другим гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации; оказание содействия в осуществлении мероприятий по социальной адаптации лиц, утративших социально полезные связи (в первую очередь лиц, освобождаемых из мест лишения свободы), к условиям жизни в обществе (устав учреждения) и применяло упрощенную систему налогообложения,
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что учреждению в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности предоставлены субсидии на выполнение государственного задания (целевые субсидии) в 1 полугодии 2015 года в сумме 12 782 358 руб. 78 коп.
Таким образом, с учетом установленного судами сделан обоснованный вывод, что деятельность учреждения связана с выполнением задания, утвержденного учредителем (Пермским краем), финансируется за счет средств бюджета, которые являются средствами целевого финансирования; такие организации обязаны вести раздельный учет по операциям с субсидиями на выполнение государственного задания, которые в составе налогооблагаемых доходов не учитываются.
Судами установлен факт ведения раздельного учета целевых средств подтверждается материалами дела (счет 205.80 "Расчеты по прочим доходам"), который сторонами не оспаривается.
Судами дана оценка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, в соответствии с которой суды установили, что доход учреждения за 1 полугодие 2015 года составил 3 248 866 руб. 49 коп., правомерно посчитав, что указанное согласуется с показателями отраженными в книге доходов и расходов за 2015 год, однако в указанные суммы доходов не включены субсидии на выполнение государственного задания, поступившие учреждению.
Судами установлено, что в спорный период общая сумма поступлений учреждения составила - 16 119 098 руб. 53 коп. (3 248 866 руб. 49 коп. (доходы от оказания платных услуг "Предоставление социальных услуг с обеспечением проживания") + 12 782 358 руб. 78 коп. (целевые субсидии) + 9 282 руб. (доходы от оказания платных услуг "Чистка и уборка - производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств") + 78 591 руб. 26 коп. (прочие доходы)).
Судами установлено также, что согласно таблицы 4.3 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма - 4 ФСС) учреждение отразило за 1 полугодие 2015 года, строка 11 "Сумма доходов, определяемая в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, всего (в рублях)" - 3 258 148 руб., строка 2 "из них: сумма доходов, определяемая в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Закона в„– 212 (в рублях)" - 3 248 866 руб., строка 3 "Доля доходов, определяемая в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Закона в„– 212 (%) (с. 362 / с. 361) x 100" - 99,72%.
Таким образом, проанализировав данные, содержащиеся в расчете, суды установили, что при расчете пропорции доходов от основного вида деятельности к общей сумме доходов учреждение использовало только доходы от оказания дополнительных платных услуг, без включения субсидий на выполнение государственного задания.
Как следует из материалов дела, фонд рассчитал указанную пропорцию как соотношение доходов от оказания дополнительных платных услуг, к общей сумме доходов, в которые включены доходы от оказания платных услуг "Предоставление социальных услуг с обеспечением проживания" (далее - доходы от оказания дополнительных платных услуг), доходы от оказания платных услуг "Чистка и уборка - производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств" и прочие доходы (далее - прочие доходы), а также субсидии на выполнение государственного задания. При этом доля доходов от основного вида деятельности по данным фонда составила за 1 полугодие 2015 года 20,16%.
Правильно применив указанные нормы права, суды обоснованно сделали вывод о том, что при определении доли доходов от основного вида деятельности, с учетом ч. 1.4 ст. 58 Закона в„– 212, в числителе учитываются доходы от оказания платных услуг (без учета целевых субсидий и прочих доходов), а в знаменателе сумма доходов от платных услуг, а также доходы, полученные в виде целевых субсидий и прочие доходы.
С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, доводы и возражения сторон в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что доля доходов от основного вида деятельности учреждения составила за 1 полугодие 2015 года - 20,16% (3 248 866 руб. 49 коп. / 16 119 098 руб. 53 коп.), соответственно, менее 70 процентов установленных ч. 1.4 ст. 58 названного закона.
При установленных обстоятельствах судами обоснованно сделан вывод, что поскольку доля доходов учреждения от реализации по основному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов, плательщиком страховых взносов не выполнены одно из условий для применения пониженного тарифа, в связи с чем фондом правомерно исчислены страховые обязательства исходя из тарифа страховых взносов, в фонд социального страхования - 2,9 процента.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела учреждением не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды верно указали на то, что обстоятельство планирования учреждением расходов исходя из пониженного страхового тарифа, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку само по себе не свидетельствует о правомерности применения льготного тарифа. Также недостаточность финансирования учреждения его учредителем в рамках выполнения государственного задания не может изменять императивно установленной обязанности по уплате страховых взносов в установленном Законом в„– 212 порядке и размере.
Судами верно отмечено, что льготные ставки страховых тарифов введены законодателем с целью поддержать отрасли, наиболее чувствительные к росту нагрузки на фонд оплаты труда и не финансируемые из бюджета. Льготы носят временный характер, адресованы предприятиям малого бизнеса в социальной и производственной сферах, в сфере образования, некоммерческим организациям, благотворительным организациям и аптекам. При этом возможность применения пониженного тарифа обусловлена, в том числе и включением доходов от основного вида деятельности в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Судами установлено, что средства целевого финансирования в налогооблагаемую базу по указанному налогу учреждением не включались, единый налог с указанных сумм не исчислялся, соответственно, применение учреждением льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, могло привести к уменьшению обязательств казны, что противоречит целям введения пониженного страхового тарифа, и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 в„– 309-КГ15-6081.
Судами верно отмечено, что недостаточность финансирования учреждения его учредителем в рамках выполнения государственного задания не может изменять императивно установленной обязанности по уплате страховых взносов в установленном Законом в„– 212 порядке и размере.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что возможность применения пониженного тарифа страховых взносов некоммерческими организациями появилась с 01.01.2012, а именно с введением в действие Федеральным законом от 03.12.2011 в„– 379-ФЗ нормы п. 11 ч. 1 ст. 58 Закона в„– 212, из состава которых исключены государственные и муниципальные учреждения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что учреждение имеет статус государственного автономного учреждения, что в силу подп. 11 п. 1 ст. 58 ФЗ в„– 212 является самостоятельным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов, что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 25.07.2016 в„– 303-КГ16-9091.
Судами дана также оценка письму Министерства социального развития Пермского края от 25.05.2016 в„– СЭД-33-05-59-728, являющимся ответом на запрос фонда по предоставлению информации о том, исходя из какого тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществлялось финансирование учреждения по данному делу Министерством социального развития Пермского края в соответствии с договором от 29.12.2014 в„– 997 о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения им государственного задания, в объем субсидии учреждения в 2015 году входили расходы для уплаты страховых взносов в ФСС в размере 2,9%.
Таким образом, с учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, в случае применения льготного тарифа в части выплат за счет субсидий происходит необоснованное удержание финансирования, выделенного, в том числе на оплату страховых взносов.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом изложенного, судами правомерно отказано учреждению в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права. Иное толкование учреждением положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. При этом доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. По существу доводы учреждения направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Отклоняя каждый из доводов учреждения в отдельности, суды нижестоящих инстанций оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу в„– А50-1446/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного автономного учреждения "Центр социальной адаптации" г. Перми - без удовлетворения.
Возвратить краевому государственному автономному учреждению "Центр социальной адаптации" г. Перми из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.10.2016 в„– 843577 за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------