АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф09-10898/16

Дело в„– А60-46349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "Оборудование и материалы" (далее - общество "ТД "Оборудование и материалы", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А60-46349/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) - Дударенок Ю.В. (доверенность от 08.11.2016 в„– 599).

Акционерное общество "ТД "Оборудование и материалы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 73 500 000 руб. задолженности по договору, 835 968 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 14.09.2015 и с 15.09.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Общество "НПК "Уралвагонзавод" заявило встречный иск к обществу "ТД "Оборудование и материалы" о взыскании 28 350 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 13.11.2013 в„– 534 за период с 24.12.2013 по 18.03.2015, 2 317 218 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014 по 18.03.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Решением суда от 11.03.2016 (судья Трухин В.С.) первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск оставлен без рассмотрения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в части встречного иска по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.В., Муталлиева И.О.) решение суда в части оставления встречного иска без рассмотрения отменено. Первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "ТД "Оборудование и материалы" в пользу общества "НПК "Уралвагонзавод" взыскано 28 350 000 процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 804 687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества "ТД "Оборудование и материалы" взыскано 45 181 281 руб. 25 коп. задолженности, 26 608,81 руб. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТД "Оборудование и материалы" просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что при рассмотрении встречного иска апелляционным судом установлено, что обязательства по оплате за поставленное оборудование возникли после выполнения истцом обязательств по договору, то есть с 19.03.2015, тогда как истцом по первоначальному иску расчет процентов произведен за период с 29.05.2015 по 14.09.2015, в связи с чем, по мнению общества "ТД "Оборудование и материалы", суду апелляционной инстанции следовало произвести перерасчет процентов за период с 19.03.2015 по 14.09.2015, что составляет 3 015 031 руб. 25 коп., при этом истец отмечает, что в связи с переходом апелляционным судом к рассмотрению дела в части встречного иска по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у него отсутствовала возможность уточнить требования по первоначальному иску. По мнению заявителя, отсутствие авансового платежа по договору от 13.11.2013 в„– 534 исключает начисление процентов за пользование коммерческим кредитом.
В отзыве на кассационную жалобу общество "НПК "Уралвагонзавод" просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "НПК "Уралвагонзавод" в лице общества "УБТ-Уралвагонзавод", действующего на основании договора поручения от 29.12.2011 в„– 2-258/29к/42 и доверенности от 29.12.2012 в„– 210, (покупатель) и обществом "ТД "Оборудование и материалы" (продавец) заключен договор от 13.11.2013 в„– 534, по условиям которого (п. 1.1) продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю оборудование, указанное в спецификации в„– 1 (прил. 1) к настоящему договору согласно техническому заданию (прил. 2), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях, изложенных в настоящем договоре.
Срок поставки оборудования по настоящему договору указан в спецификации (п. 4.1 договора).
Сторонами согласована спецификация к договору в„– 534 (приложение в„– 1), в которой определены: наименование товара: установка для закалки с нагревом ТВЧ, фирмы GH-Electrotermia, Испания, модель GTH-177; стоимость поставки: 105 000 000 руб.; срок и условия отгрузки: в срок до 01.05.2014 после 30% предоплаты, на условиях DDP г. Нижний Тагил; - условия оплаты: 30% предоплата, 70% после проведения пусконаладочных работ, тестирования на деталях с контролем результатов обработки и проверкой соответствия результатов обработки требованиям чертежа и обучения персонала.
Пунктом 3.2 договора в„– 534, установлено, что если сторонами достигнуто соглашение о проведении предварительной оплаты, то осуществляемые по настоящему договору авансовые платежи являются коммерческим кредитом.
На основании п. 8.3 договора в„– 534 в случае просрочки поставки оборудования, продавец уплачивает покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательства по поставке.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что обязательства продавца по поставке оборудования по настоящему договору считаются выполненными после подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12, проведения пуско-наладочных, шеф-монтажных работ и инструктажа персонала покупателя в месте эксплуатации оборудования - общество "НПК "Уралвагонзавод", г. Нижний Тагил Свердловской области.
Покупателем по платежному поручению от 23.12.2013 в„– 896 осуществлена предварительная оплата в размере 31 500 000 руб., в поле "Назначение платежа" указано: "Предоплата 30% за комплектующие (оборудование ТВЧ) по счету от 02.10.2013 в„– 677. В том числе НДС 18% 480 575".
Во исполнение условий договора продавцом по товарной накладной от 12.01.2015 в„– 1590 товар передан покупателю 14.01.2015.
Сторонами подписаны акты выполненных работ от 18.03.2015, в которых зафиксировано, что в соответствии с договором в период с 10.03.2015 по 18.03.2015 на предприятии общества "НПК "Уралвагонзавод" проведена пусконаладка станка фирмы GH-Electrotermia, Испания, тип GTH-177, номер S/N:290800000 SW. Специалистами выполнена следующая работа: установка оборудования, монтаж, контроль и проверка работоспособности, проведение термообработки деталей с нагревом ТВЧ, проверка комплектности, инструктаж.
Неисполнение обществом "НПК "Уралвагонзавод" обязательств по своевременному осуществлению окончательного расчета по договору послужило основанием для обращения общества "ТД "Оборудование и материалы" в арбитражный суд с первоначальным иском.
Ссылаясь на просрочку выполнения истцом обязательства по поставке оборудования в рамках договора, общество "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.
На основании ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По правилам ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд установил факты передачи товара покупателю.
Поскольку обязательство по оплате ответчиком в полном объеме не исполнено, суд взыскал 73 500 000 руб. задолженности, а также 1 835 968 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 29.05.2015 по 14.09.2015 и с 15.09.2015 по день фактического исполнения обязательств по оплате по ставке 8,25% годовых.
Удовлетворяя встречный иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 8.1 договора все разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, будут решаться переговорами сторон, при невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они передаются на разрешение в Арбитражный суд Свердловской области с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Срок для ответа на полученную претензию устанавливается 30 дней.
Установив, что истцом 13.11.2015 получена претензия от 16.10.2015 в„– 16-10/149, в которой изложены требования об уплате 28 350 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору в„– 534, а также 2 317 218 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречный иск подан 21.12.2015, то есть по истечении 30-дневного срока, установленного для ответа на претензию, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о соблюдении обществом общество "НПК "Уралвагонзавод" претензионного порядка.
Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что предварительная оплата в сумме 31 500 000 руб. (коммерческий кредит) получена продавцом 23.12.2013, при этом срок отгрузки товара нарушен и обязательство по договору в„– 534 выполнено только 18.03.2015, правомерно отменил решение суда в данной части, и взыскал 28 350 000 руб. (31 500 000 руб. x 0,2% x 450) процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 24.12.2013 до 18.03.2015.
На основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за период с 02.05.2014 по 18.03.2015, признан неправильным, поскольку обществом "НПК "Уралвагонзавод" не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что последний день срока отгрузки товара (01.05.2014) приходится на нерабочий праздничный день, судом апелляционной инстанции верно установлено, что отгрузка (передача) товара должна была быть произведена в ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 05.05.2014.
Самостоятельно осуществив расчет, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 1 804 687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 до 14.01.2015.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в результате зачета удовлетворенных первоначального и встречного иска правомерно взыскал с общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества "ТД "Оборудование и материалы" 45 181 281 руб. 25 коп. задолженности и 26 608,81 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Довод заявителя о том, что суду апелляционной инстанции при рассмотрении встречного иска по правилам суда первой инстанции следовало произвести перерасчет процентов по первоначальному иску за период с 19.03.2015 по 14.09.2015, не принимается.
Истцом по первоначальному иску период взыскания процентов заявлен с 29.05.2015 по 14.09.2015 и с 15.09.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Учитывая что, суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленный им период и размере. При этом заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за период с 19.03.2015 по 28.05.2015.
Иные доводы общества "ТД "Оборудование и материалы", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А60-46349/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "Оборудование и материалы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------