АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф09-10851/16

Дело в„– А76-19715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фоксмото" (далее - общество "Фоксмото"), общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество "Сигма") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А76-19715/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества "Фоксмото" - Семянникова С.А. (доверенность от 20.07.2015).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представили общества "Сигма" - Гарин Д.И. (директор), Денега Н.В. (доверенность от 21.11.2016).

Общество "Фоксмото" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Сигма" о взыскании 2 019 290 руб. 38 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Сигма" в пользу общества "Фоксмото" взыскано 2 019 290 руб. 38 коп. основного долга, 33 096 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании определения от 17.02.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная техническая школа по автомотоспорту города Челябинска (далее - МБУДО СДЮСТШ по автомотоспорту г. Челябинска).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 06.09.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции от 23.12.2015 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Сигма" в пользу общества "Фоксмото" взыскано 476 434 руб. 78 коп. основного долга, 7 808 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также судом взыскано с общества "Фоксмото" в пользу общества "Сигма" 30 562 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе общество "Фоксмото" просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств направления ответчику мотивированного отказа в приемке работ не основан на материалах дела, так как данное обстоятельство подтверждается письмами ответчика от 04.03.2013 в„– 14 и от 24.04.2013 в„– 24, которым суд не дал соответствующую оценку. По мнению заявителя, акты выполненных работ от 18.02.2013 в„– 1 и от 26.04.2013 в„– 2 являются недействительными. Заявитель утверждает, что суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим, что истец заявлял возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ: письмо от 25.02.2013; ответ истца от 29.04.2013; акт осмотра от 07.05.2013; акт проверки от 22.01.2013 в„– 2; предписание от 22.01.2013 в„– 2; акт проверки от 12.04.2013 в„– 3. Общество "Фоксмото" считает, что произведенная истцом частичная оплата работ является авансом и не свидетельствует о потребительской ценности работ для истца. Заявитель полагает, что неверен вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств невозможности использования результата работ, так как помещения не используются по прямому назначению из-за возможности обрушения кровли и опасности для жизни детей, которые должны обучаться в данной школе; в судебном заседании 17.08.2016 эксперт Тараскин Я.С. пояснил, что эксплуатация запрещена. Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно критически оценил заключение досудебной экспертизы, так как опечатка в годе не влияет на содержание и выводы. Общество "Фоксмото" указывает, что судебные эксперты не имели права самостоятельно составлять локальный сметный расчет при наличии локального сметного расчета, составленного проектной организацией, получившего положительное заключение. Заявитель обращает внимание, что заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы зданий и сооружений" (далее - общество "Центр экспертизы зданий и сооружений") является ненадлежащим доказательством, в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы истцу отказано. Кроме того, заявитель считает, что эксперт не проводил расчета, влияющего на несущую способность конструкции, а, следовательно, на жизнь и здоровье детей. По утверждению общества "Фоксмото", суд апелляционной инстанции сделал выводы (стр. 23, 24 постановления) без ссылки на экспертное заключение, не обладая специальными познаниями.
В своей кассационной жалобе общество "Сигма" просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом вопрос о фактически выполненных ответчиком работах. Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем возражениям ответчика относительно противоречивых выводов эксперта. Общество "Сигма" полагает выводы эксперта являются недостаточно полными, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении дополнительной экспертизы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Фоксмото" (сторона-1) и обществом "Сигма" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Терра" с учетом внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о смене наименования, решения от 02.08.2013 в„– 3, сторона-2) 05.12.2012 заключен договор подряда в„– 2/МШ.
Согласно статье 2 пункта 1 договора сторона-2 берет на себя обязательства в срок, установленный договором выполнить на свой риск, своими силами и средствами реконструкцию согласно проектным решениям для объекта: Реконструкция здания МКУ ДОД СДЮСТШ по автомотоспорту с учетом надстроя мансардного этажа и пристроя, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Татьяничева, д. 16 (далее - Объект), в соответствии проектной документацией, утвержденной обществом "Фоксмото", при этом соблюдая все требования нормативных документов, действующих на территории России на дату подписания договора.
Объем работ, их перечень и стоимость (смета) определены в Приложении в„– 1 к договору.
График производства работ определен в Приложении в„– 2 к договору.
В соответствии с пунктом 2 сторона-2 обязуется выполнить полный комплекс работ, необходимых и достаточных для достижения конечного результата, в соответствии с проектной документацией, ТУ, нормативными актами и действующим законодательством.
В силу пункта 1 статьи 3 срок действия договора с 05.12.2012 по 01.06.2013. В указанные сроки сторона-2 обязана выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ, подготовить исполнительную документацию и передать ее стороне-1.
Согласно пункту 1 статьи 6 цена настоящего договора является ориентировочной и составляет 14 413 000 (четырнадцать миллионов четыреста тридцать тысяч руб. 00 коп.), в том числе НДС 18%. Порядок определения стоимости работ и сроков выполнения работ по настоящему договору приведены в Приложении 1 к настоящему Договору.
На основании пункта 1 статьи 7 договора по окончании отчетного периода календарный месяц, сторона-2 направляет стороне-1 акт сдачи-приемки работ КС-2, КС-3 в 2-х экземплярах с полным перечнем выполненных стороной-2 работ в рамках данного периода, а также счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ.
Сторона-1 обязана в течение 2 календарных дней с момента получения подписать акт либо направить стороне-2 мотивированный отказ от подписания акта.
В случае мотивированного отказа стороны-1 от приемки работ, сторонами в 2-дневный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, при этом оплата работ производится после устранения недостатков.
Гарантийный срок устанавливается 5 лет.
В статье 8 договора стороны предусмотрели ответственность при нарушении сроков оплаты вознаграждения или сроков, объемов оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 договор вступает в силу со дня его подписания всеми сторонами и действует до надлежащего исполнения сторонами всех своих обязательств, предусмотренных договором.
Согласно Приложения в„– 1 к договору первым этапом работ является устройство кровельного покрытия в осях 1-12/А-Г с установкой мансардных окон.
Сроки выполнения данных работ 05.12.2012 - 25.02.2013, стоимость данных работ составляет 5 114 603 руб. (пять миллионов сто четырнадцать тысяч шестьсот три) рубля.
Истец произвел авансовые платежи в рамках исполнения спорного договора, что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2012 в„– 250 на сумму 3 068 761 руб. 81 коп., от 25.02.2013 в„– 30 на сумму 270 000 руб.
В подтверждение факта выполнения работ подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 18.02.2013 в„– 1 на сумму 2 557 301 руб. 50 коп.
Также подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 26.04.2013 в„– 2 на сумму 3 880 222 руб. 10 коп. за выполнение работ по устройству кровельного покрытия в осях 1-12/А-Г с установкой мансардных окон и за доработку лестничных клеток, крылец и усиления.
Общество "Сигма" 24.04.2013 исх. в„– 24 уведомило истца об одностороннем расторжении договора, в котором указало, что полученный истцом акт о приемке работ от 18.02.2013 им не подписан со ссылкой на его ненадлежащее оформление, что, по мнению ответчика, не свидетельствует о наличии мотивированного отказа от приемки работ, так как в нем не содержится указаний на конкретные претензии по качеству, срокам, объемам выполненных работ.
К данному уведомлению от 24.04.2013 в„– 24 ответчик приложил акт о приемке выполненных работ от 26.04.2013 в„– 2 в связи с выполнением работ за соответствующий период.
В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, подрядчик производство работ приостановил.
Уведомление ответчика от 24.04.2013 в„– 24 с приложенными к нему актами о приемке выполненных работ от 18.02.2013 в„– 1, от 26.04.2013 в„– 2 справки КС-3, акт о дополнительных работах получены истцом 29.04.2013, что следует из письма истца. В указанном письме, адресованном ответчику, истец заявил о том, что письмом от 25.02.2013 он заявлял мотивированный отказ от приемки работ, для определения фактически выполненных объемов работ необходимо произвести экспертизу.
Ссылаясь на результаты проведенный внесудебной экспертизы, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 13.03.2015 вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 2 019 290 руб. 38 коп. из ранее перечисленных 3 338 761 руб. 81 коп.
Оставление претензии со стороны общества "Сигма" без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору подряда от 05.12.2012 в„– 2/МШ в размере 2 019 290 руб. 38 коп. или возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств суду не представил; оснований для удержания ответчиком сумму в размере 2 019 290 руб. 38 коп. не имеется, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; приняв во внимание, что бесспорных доказательств, оспаривающих стоимость фактически выполненных работ, ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 019 290 руб. 38 коп.
По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным процессуальным законом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком на сумму 2 019 290 руб. 38 коп., а также на то, что акты формы КС-2 имеют односторонний характер.
По мнению истца, с учетом результатов внесудебной экспертизы, стоимость качественно выполненных ответчиком работ составила 1 319 471 руб. 43 коп. (3 338 761 руб. 81 коп. - 2 019 290 руб. 38 коп. = 1 319 471 руб. 43 коп.), следовательно, сумма 2 019 290 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу ответчиком.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик направил в адрес истца акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, и указанные документы истцом получены.
На сопроводительном письме от 18.02.2013 в„– 11 директором сделана рукописная отметка о том, что акты формы КС-2 не приняты истцом, поскольку данная форма документов требует подробно расписать работы и затраты согласно смет. Иных замечаний не указано.
Акт о приемке от 26.04.2013 в„– 2 также получен истцом, о чем свидетельствует подпись главного бухгалтера истца на сопроводительном письме. Полномочия на получение письма, принадлежность подписи соответствующему лицу истец в установленном порядке не оспорил. Замечания относительно содержания актов представителем истца не заявлены.
Общество "Фоксмото" 04.03.2013 получило письмо от ответчика, в котором общество "Сигма" указало, что оснований для отказа в подписании актов не имеется, отметило об отсутствии мотивированного отказа от подписания спорных актов.
Письмо истца, в котором он указывает на то, что письмом от 25.02.2013 он заявлял мотивированный отказ от приемки работ, не может достоверно подтвердить, что такое письмо было в действительности направлено, поскольку доказательств направления указанного заявления и получения его ответчиком истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Ответчик получение такого письма оспаривает.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переписку сторон, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение истцу документации, свидетельствующей о выполнении работ; вместе с тем истцом доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, и заявлении соответствующих возражений, не представлено, пришел к обоснованному выводу о действительности имеющихся в материалах дела односторонних актов приемки.
Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что ответчиком надлежащим образом подтверждено, что акты выполненных работ истцу вручены; возражений относительно объема, качества, стоимости выполненных работ истцом при получении актов и после их получения не заявлено; приняв во внимание, что вручение актов выполненных работ является прямым указанием на то, что работы готовы к приемке; доказательства того, что ответчик уклонился от участия в приемке работ, не организовал приемку работ, либо препятствовал истцу в приемке работ, из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции заключил, что истец, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, мог и должен был предпринять необходимые меры по приемке работ, и мог и должен был полагать, что в дальнейшем, не осуществив возложенные на него обязанности надлежащим образом, он может лишиться права ссылаться на соответствующие возражения.
Принимая во внимание, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными; установив, что ответчик дважды вручал истцу акты выполненных работ, справки о стоимости, однако, истец не осуществил свою обязанность по оплате выполненных работ, не принял меры по подписанию актов, не заявил обоснованных (мотивированных) отказов от подписания; произведенная частичная оплата истцом выполненных ответчиком работ по спорному договору свидетельствует о потребительской ценности этих работ для истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии односторонних актов в качестве доказательства выполнения работ.
Указав, что наличие бездействия заказчика относительно исполнения принятых договорных обязательств является поведением, которое не отвечает разумным и обычным правилам осмотрительности, разумности, добросовестности, которые требуются от заказчика в обычно складывающихся правоотношениях, что влечет неблагоприятные риски для него, как коммерческой организации, занимающейся предпринимательской деятельностью, невозможностью ссылаться на недостатки работ, выполненных без контроля с его стороны и принятых без проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ истца в принятии работ является необоснованным и немотивированным, поскольку он имеет неконкретный характер и не содержит объективных причин (претензий к качеству, объемам, срокам работ), которые бы могли быть действительными причинами для отказа в оплате фактически выполненных работ, что является уклонением от их принятия.
Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение исковых требований, истец указывал на то, что в адрес общества "Сигма" 06.06.2013 направлено извещение о проведении независимой досудебной экспертизы строительно-монтажных работ, выполненных и выставленных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 обществом "Сигма" на объекте здания МКУ ДОД СДЮСТШ по автомотоспорту по адресу г. Челябинск, ул. Татьяничева, д. 16, 17.06.2013 в 14 час. 00 мин., но ответчик представителей в указанные дату и время проведения экспертизы не направил.
Принимая во внимание, что согласно спорному уведомлению ответчик приглашен на проведение экспертизы, которое должно состояться 17.06.2013 в 14 час. 00 мин.; установив, что из экспертного заключения муниципального унитарного предприятия "Фирма "Челябстройзаказчик", общества с ограниченной ответственностью "Испытательный центр "Металл", следует, что акт обследования конструкций мансардного этажа составлен 30.08.2012, то есть ответчик заведомо не мог при указанном осмотре присутствовать; само экспертное заключение также датировано 2012 годом; указание в экспертном заключении на то, что представитель подрядчика извещен надлежащим образом, но не явился - противоречит содержанию уведомления с указанием даты проведения экспертизы 17.06.2013 в 14 час. 00 мин.; действительная дата и время проведения рассматриваемой экспертизы исходя из акта обследования 30.08.2012, доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра 30.08.2012 в дело не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно проводимых исследований и замеров, доказательства последующего направления указанного заключения ответчику в дело также не представлены.
При исследовании экспертного заключения 2012 года, судом апелляционной инстанции также установлено, что представителями экспертной организации, заказчика, испытательной лаборатории сделаны следующие выводы:
1. Объем выполненных работ по устройству мансардного этажа в осях 1-9: выполнения и смонтирована основная часть несущих металлических и каменных конструкций мансардного этажа.
Не представлена исполнительная документация на объект строительства: журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, журнал авторского надзора, материалы проверки строящегося объекта органами Госархстройнадзора, стройзаказчика, исполнительные съемки.
2. Качество используемых материалов при устройстве мансардного этажа в осях 1-9: сертификаты, результаты лабораторных испытаний и другие документы, удостоверяющие качество конструкции, материалов и изделий, использованных при строительстве не представлены.
3. Качество выполненных работ: вдоль осей А и В, между осями 1-4 наружные стены выполнены не по проекту: кроме керамического кирпича в конструкциях наружных стен присутствуют пенобетонные блоки.
Вертикальные швы между пеноблоками наружных стен мансардного этажа не соответствуют СП 70.13330.2012 (СНиП 3.03.01-87 актуализированная редакция). Несущие и ограждающие конструкции. Толщина шва составляет более 20 мм вместо 10 мм, указанных в СП п. 9.2.4. Колонны мансардного этажа выполнены не по проекту. Вместо колонн из кирпичной кладки выполнены стальные колонны из квадратных труб 140x140x5.
В конструкциях оконных проемов вместо металлических столбов по проекту предусмотрены кирпичные армированные столбы.
Длина раскоса фермы, расположенной вдоль оси 7 не соответствует проекту, что приводит к недостаточной длине сварного шва.
Балки прогонов в виде сварных швеллеров в„– 24 заменены на двутавры в„– 24. Отсутствуют оконные блоки из ПВХ профилей с листовым стеклом и стеклопакетом. На основании протоколов определения химического состава стали, по химическому составу пробы соответствуют стали С255 ГОСТ 27772-88*.
По результатам экспертизы стоимость качественно выполненных работ обществом "Сигма" составила 1 319 471 руб. 43 коп.
Ссылаясь на произведенную в рамках исполнения договора оплату в общей сумме 3 338 761 руб. 81 коп. истец полагает, что поскольку стоимость качественно выполненных работ составила 1 319 471 руб. 43 коп., то разница в 2 019 290 руб. 38 коп. составляет неосновательное обогащение со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с возникшими разногласиями относительно объема и качества выполненных на спорном объекте работ, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "Центр экспертизы зданий и сооружений" Тараскину Я.С., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком (обществом "Сигма") строительно-монтажных работ на объекте заказчика "Здание МКУ ДОД СДЮСТШ по автомотоспорту", расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Челябинск, ул. Татьяничева, д. 16, объему и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, переданных заказчику: акт в„– 1 (по форме КС-2) от 18.02.2013 и акт в„– 2 (по форме КС-2) от 26.04.2013?
2) Соответствует ли качество и объем выполненных подрядчиком (обществом "Сигма") работ на объекте заказчика "Здание МКУ ДОД СДЮСТШ по автомотоспорту", расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Челябинск, ул. Татьяничева, д. 16, по актам в„– 1 (по форме КС-2) от 18.02.2013, в„– 2 (по форме КС-2) от 26.04.2013 требованиям проектно-технической документации, утвержденной заказчиком, ГОСТам и условиям договора подряда от 05.12.2012 в„– 2/МШ?
В суд апелляционной инстанции от эксперта общества "Центра экспертизы зданий и сооружений" Тараскина Я.С. 12.07.2016 поступило заключение судебной строительной экспертизы Э.48.05-2016.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы Э.48.05-2016, по первому вопросу эксперт пришел к следующим выводам: фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком (обществом "Сигма") строительно-монтажных работ на объекте заказчика "Здание МКУ ДОД СДЮСТШ по автомотоспорту", расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Челябинск, ул. Татьяничева, д. 16, объему и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, переданных заказчику: акт в„– 1 (по форме КС-2) от 18.02.2013 и акт в„– 2 (по форме КС-2) от 26.04.2013 не соответствует.
Объем выполненных подрядчиком обществом "Сигма" строительно-монтажных работ по "Устройству кровельного покрытия в осях 1-12/А-Г с установкой мансардных окон" равен 60,5% от договорной стоимости 5 114 603 руб. 60,5% работ по Устройству кровельного покрытия в осях 1-12/А-Г с установкой мансардных окон", что составляет 3 094 334 руб. 82 коп.
Согласно акту в„– 2 о приемке выполненных работ от 26.04.2013 стоимость работ по "Доработке лестничных клеток, крыльца и усиления" составляет 300 000 руб. 00 коп. Объем и стоимость выполненных работ по "Доработке лестничных клеток, крыльца и усиления" определить не предоставляется возможным в связи с отсутствием необходимых документов о приемке данного вида работ.
По второму вопросу экспертом сделано заключение, что качество и объем выполненных подрядчиком (обществом "Сигма") работ на объекте заказчика "Здание МКУ ДОД СДЮСТШ по автомотоспорту", расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Челябинск, ул. Татьяничева, д. 16, по актам в„– 1 (по форме КС-2) от 18.02.2013, в„– 2 (по форме КС-2) от 26.04.2013 требованиям проектно-технической документации, утвержденной заказчиком, ГОСТам и условиям договора подряда в„– 2/МШ от 05.12.2012 не соответствуют.
Оценивая качество выполненных подрядчиком обществом "Сигма" работ, экспертом выявлены следующие дефекты: следы протечек кровли, выгибы центральной фасонки и стоек в конструкции ферм, расцентровка узлов фермы, прерывающиеся сварные швы фасонки в узле стыка нижнего пояса и раскоса, поперечные сварные швы в конструкции фермы, т.е. ослабление сечения поперечным сварным швом, нарушен шаг установки ферм (между осями 5 и 6), не соответствие материала кладки наружных и внутренних стен проекту.
Экспертом отмечено, что в процессе визуального освидетельствования, оценка технического состояния наружных стен проводилась без вскрытия отделочного слоя (по вторичным признакам). Трещин и повреждений при проведении экспертизы не обнаружено. Выявлены такие дефекты как: несоответствие примененного материала кладки наружных стен требованиям проекта. Техническое состояние наружных стен оценивается как работоспособное.
В процессе визуального освидетельствования, оценка технического состояния внутренних стен проводилась без вскрытия отделочного слоя (по вторичным признакам). Трещин и повреждений при проведении экспертизы не обнаружено.
Выявлены такие дефекты как: несоответствие примененного материала кладки внутренних стен требованиям проекта. Техническое состояние: работоспособное.
Колонны выполнены из квадратной металлической трубы 140x140x5, дефектов и повреждений не обнаружено. Техническое состояние работоспособное.
Балки выполнены из двутавра 24У, с опиранием на металлические колонны.
При проведении экспертизы выявлены дефекты и повреждения в виде: не соответствие примененного размере двутавра проектному (по проекту предусмотрено применение двутавра в„– 20). Техническое состояние балок оценено как работоспособное.
Стропильные фермы выполнены металлическими, сваренные из швеллеров в„– 14У, с опиранием - в середине пролета на балки, по краям на металлический опорный пояс, установленный по наружным стенам вдоль оси А и В из швеллера 24У. Стойки в конструкции фермы выполнены из швеллеров в„– 8У.
При проведении экспертизы выявлены дефекты и повреждения в виде: выгиб центральной фасонки, расцентровка узлов фермы, прерывающиеся сварные швы фасонки в узле стыка нижнего пояса и раскоса; поперечные сварные швы в конструкции фермы, т.е. ослабление сечения поперечным сварным швом (часть сварных швов выполнены в соответствии с проектом, часть выполнены не по проекту), выгиб стоек в конструкции фермы, нарушение шага установки ферм (между осями 5 и 6). Вместо 3 000 мм, фермы установлены через 2 670 мм, фасонки, примененные в конструкции фермы имеют толщину 4 мм (по проекту - 6 мм), не соответствие проекту узла опирания фермы Ф2 на колонну, применение швеллера в„– 8У, вместо швеллера гнутого 80x50x4 в соответствии с проектом. Техническое состояние стропильных ферм оценивается как ограниченно-работоспособное.
Состав кровли определен с помощью технического эндоскопа Циклоп-XXL.
Выявлено, что кровля мансардного типа выполнена с покрытием, состоящим из: гидроизоляции из диффузной пленки с микроперфорацией, утеплителя минераловатного, толщиной 200 мм, пароизоляционной пленки из диффузной пленки с микроперфорацией, профиля потолочного направляющего.
При проведении экспертизы выявлены дефекты и повреждения в виде: следов протечек, трещин в отделочном слое из ГКЛ внутри помещения (в местах расположения стропильных ферм). Техническое состояние кровли оценено как ограниченно-работоспособное.
На основании результатов визуального осмотра строительных конструкций мансардного этажа здания "МКУ ДОД СДЮСТШ по автомотоспорту", расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Челябинск, ул. Татьяничева, д. 16, согласно правилам обследования строительных конструкций зданий и сооружений по ГОСТ 31937-2011, строительные конструкции мансардного этажа (фермы, кровля) относятся к категории технического состояния: ограниченно-работоспособные.
Согласно пояснениям на вопросы истца и ответчика, данным в судебном заседании 17.08.2016, эксперт пояснил, что выявленные им дефекты и недостатки являются устранимыми.
С учетом вопросов истца и ответчика, экспертом оформлено дополнение к ответу на второй вопрос в части установления стоимости качественно выполненных (некачественно выполненных) работ, согласно которому стоимость устранения, выявленных в ходе экспертизы дефектов, то есть стоимость некачественно выполненных работ составила 232 007 руб. 79 коп.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта Э.48.05-2016, установив, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неясность выводов эксперта, либо неполнота экспертного заключения отсутствуют; выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями, расчетами; заключение эксперта Э.48.05-2016 соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты; данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, ответчиком суду в ходе судебного разбирательства не представлено; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении, так и в дополнении к заключению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.
Принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции указал, что основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически отсутствуют.
Рассмотрев возражения истца относительно того обстоятельства, что по его мнению экспертом установлена не вся стоимость устранения дефектов, не произведен расчет ферм с учетом выявленных дефектов и отражено состояние объекта экспертизы как ограниченно работоспособное, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что указанные замечания не влекут критической оценки выводов эксперта и признание качественно выполненных работ не подлежащими оплате ввиду следующего.
Экспертные методы исследования, процедура исследования, использование инструментального оборудования, полнота экспертного заключения истцом не оспорены, представители истца и ответчика при проведении экспертизы присутствовали и также никаких замечаний не заявляли.
Эксперту были представлены все материалы дела, а также по его запросу, дополнительно, исполнительная и проектная документация, журналы работ.
Состояние наружных стен, внутренних стен, колонн, балок оценено экспертом, как работоспособное. Состояние стропильных ферм, кровли, как ограниченно работоспособное.
В соответствии с пунктом 18.1.1. - 18.1.4. "СП 16.13330.2011. Свод правил. Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*", оценку остаточного ресурса конструкций зданий и сооружений следует производить на основании анализа имеющейся технической документации, визуального, инструментального освидетельствований, проверочных расчетов несущей способности и деформативности конструктивных элементов, имеющих дефекты или получивших повреждение в процессе эксплуатации.
В итоге освидетельствования техническое состояние элементов зданий и сооружений определено как: работоспособное - при наличии дефектов и повреждений локального характера (категории В), которые при последующем развитии не могут оказать влияние на другие элементы и конструкции, но повлиять на условия безопасной эксплуатации, т.е. при частичном отступлении от требований норм без нарушения требований по предельным состояниям первой группы (ГОСТ 27751) и при таких нарушениях требований по предельным состояниям второй группы, которые в конкретных условиях не ограничивают нормальную эксплуатацию здания (сооружения); и ограниченно работоспособное - при наличии дефектов и повреждений (категории Б), не представляющих опасности разрушения конструкций, но могущих в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов конструкций, или при развитии повреждения перейти в категорию опасных, т.е. в случаях, когда для обеспечения эксплуатации здания (сооружения) необходим контроль за состоянием конструкций, за продолжительностью их эксплуатации или за параметрами технологических процессов (например, ограничение грузоподъемности мостовых кранов).
При усилении или изменении условий работы сохраняемых конструкций следует обеспечивать как минимум их работоспособное состояние. Конструкции, находящиеся в ограниченно работоспособном состоянии, при обеспечении необходимого контроля допускается не усиливать на период от проведения обследования до реконструкции.
Для конструкций, запроектированных по ранее действовавшим нормам и техническим условиям, допускается не проводить проверочный расчет в случаях, если за период эксплуатации не менее 15 лет в них не возникли дефекты и повреждения, не изменились условия дальнейшей эксплуатации, нагрузки и воздействия, а при их изменении не увеличились усилия в основных элементах.
При усилении конструкций следует предусматривать конструктивные решения и методы производства работ, обеспечивающие плавное включение элементов и конструкций усиления в совместную работу с сохраняемыми конструкциями. В необходимых случаях следует использовать искусственное регулирование усилий и временную разгрузку конструкций.
Таким образом, в отношении наружных стен, внутренних стен, колонн, балок в силу СП 16.13330.2011 не требуется принятия дополнительных мер по обеспечению нормальной эксплуатации здания (сооружения).
Эксперт установил необходимость принятия таких мер только в отношении стропильных ферм, кровли, оценка которых произведена в качестве ограниченно работоспособных.
Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что соответствующий объем работ фактически выполнен ответчиком, но для обеспечения его надлежащего технического назначения требуются принять дополнительные меры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорной части работы оплате не подлежат.
Учитывая, что экспертом установлено, что для устранения выявленных им дефектов в отношении кровли требуется произвести герметизацию стыков металлической черепицы, осмотр саморезов на наличие пресс шайб; в отношении выявленных дефектов ферм требуется выполнить сварные швы ручной сваркой, зачистку поверхностей металла, восстановление лакокрасочного и огнезащитного покрытия, установку (монтаж) усиления швеллером, установку (монтаж) дополнительных фасонок, нанесение грунтовки; в локальной смете отражены расчеты усиления металлических конструкций стропильных и подстропильных ферм пролетом - до 48 м 1 т. усиления; монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов - до 24 м при высоте здания до 25 м, суд апелляционной инстанции указал, что необходимые расчеты экспертом также произведены, и установлено, какой объем усиления ферм необходим на спорном объекте, что в качестве итогового результата отражено в локальном расчете.
Кроме того, отметив, что истец не указывал на невозможность использования переданного ему результата работ, признавал обоснованной, то есть качественно выполненными работами, стоимость работ ответчика на сумму 1 319 471 руб. 43 коп., оплаты которой не требовал возвратить; после получения результатов судебной экспертизы уточнения, изменения исковых требований от него также не поступало; возражений со стороны третьего лица относительно качества выполненных работ суду апелляционной инстанции также не заявлено; учитывая, что конечный результат спорных работ передан третьему лицу, а именно МБУДО СДЮСТШ по автомотоспорту г. Челябинска, которое владеет спорным зданием; приняв во внимание, что ответчиком в материалы дела представлен акт приемки кровли от 25.04.2013, подписанный без возражений представителем МБУДО СДЮСТШ по автомотоспорту г. Челябинска, руководителем проекта, техническим директором по строительству общества с ограниченной ответственностью "Профи Групп" - представителем лица, осуществившего строительство, по вопросам строительного контроля, директором общества с ограниченной ответственностью "НИИ Регионпроект" (далее - общество "НИИ "Регионпроект") - представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, осуществивших осмотр и проверку качества работ по устройству кровли, выполненных ответчиком, согласно которому, кровля выполнена в соответствии с проектом общества "НИИ Регионпроект"; работы по устройству кровли выполнены в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами (нормами, правилами), иными нормативными актами; указанный акт подписан без возражений; представителем истца аргументированных замечаний и возражений по указанному акту не заявлено и в материалы дела не представлено; МБУДО СДЮСТШ по автомотоспорту г. Челябинска претензий к ответчику по выполненным работам не имеет; доказательств заявления таких претензий в досудебном порядке истцом также не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достаточные, объективные, достоверные основания для освобождения истца от оплаты качественно выполненных работ, наличие неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах, из материалов дела не следуют, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.
Принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с предметом спорного договора подряда приняты обязательства только по выполнению работ в соответствии с проектной документацией по надстройке мансардного этажа и пристроя; установив, что иного объема работ с ответчиком не согласовывалось; судебной экспертизой обоснованность указанных возражений также не подтверждена, суд апелляционной инстанции заключил, что требования ответчика на основании письма от 21.02.2013 в„– 12 об оплате дополнительно выполненных работ на общую сумму 159 292 руб. 60 коп. следует отклонить.
В силу пункта 4 статьи 7 договора гарантийный срок работ установлен 5 лет.
Согласно п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Установив, что требований об устранении недостатков выполненных работ истцом не заявлено; наличие недостатков в выполненных ответчиком работах материалами дела подтверждено; согласно выводам эксперта по результатам судебной экспертизы выявленные недостатки не имеют неустранимого характера, что не является основанием для освобождения истца от оплаты качественно выполненных работ; результат работ с апреля 2013 года используется, то есть имеет потребительскую ценность, претензий по качеству выполненных работ истцом ответчику, МБУДО СДЮСТШ по автомотоспорту г. Челябинска ответчику, МБУДО СДЮСТШ по автомотоспорту г. Челябинска истцу не заявлено; мотивированные отказы от приемки работ истцом ответчику по односторонним актам также не заявлены, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что строительные работы ответчика не обеспечивают безопасное использование результата работ, имеют тезисный, неаргументированный характер.
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что возражения истца, выступающего инвестором по договору, необходимо оценивать с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, касающихся реконструкции.
В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Согласно ст. 51 названного Кодекса, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 в„– 698.
Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Оценив пояснения истца, согласно которым в результате спорных подрядных работ изменена этажность здания, изменены его параметры, то есть названные строительные работы подпадают под понятие реконструкции, суд апелляционной инстанции заключил, что на их проведение требовалось в установленном порядке получить разрешение.
Принимая во внимание, что истцом разрешение на строительство (реконструкцию) не представлено; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцом также не предоставлено, суд апелляционной инстанции установил, что именно истец поручил выполнение соответствующих подрядных работ ответчику, и из рассматриваемого договора подряда не следует, что ответчику поручено получение разрешения на строительство, то риск производства подрядных работ без соответствующего согласования - неблагоприятный риск истца, но не ответчика.
В силу ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
Установив, что доказательств выполнения ответчиком работ по всей реконструкции здания истцом в материалы дела не представлено, также не доказано наличие неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах, не представлено подтверждение соответствия проектной и иной документации по реконструкции здания установленным требованием надлежащим доказательством - разрешением на строительство, суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца в указанной части имеют неустранимо противоречивый характер, в силу чего подлежат отклонению как не доказанные, и не подтвержденные представленными в дело доказательствами.
В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Оснований для освобождения заказчика от оплаты качественно выполненных работ ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.
От представителя истца в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 31.08.2016 поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение, по его мнению, является ненадлежащим доказательством по делу.
Со ссылкой на п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель общества "Фоксмото" отмечает, что эксперт не дал ответ на поставленный вопрос о стоимости качественно выполненных работах, в экспертном заключении и дополнениях к нему существуют неясности в выводах эксперта.
Согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
По указанным выше и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, представленное в дело экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта, так как они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для оценки указанного доказательства в качестве допустимого.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Установив, что вопрос, поставленный в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы по делу, был предметом исследования эксперта и получил соответствующую оценку; принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы; отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 65, 82, 87, 159, 184, 185, п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку достаточных оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.
Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам; сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты; ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, истец доказательств иного не представил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о повторном вызове в судебное заседание эксперта Тараскина Я.С., поскольку все возникшие вопросы лицами, участвующими в деле, заданы при явке эксперта в судебное заседание, а в дополнении к ответу на второй вопрос экспертом соответствующая стоимость некачественно выполненных работ определена.
Исследовав и оценив в порядке, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, приняв во внимание, что из материалов дела установлено несоответствие фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком (обществом "Сигма") строительно-монтажных работ на объекте заказчика "Здание МКУ ДОД СДЮСТШ по автомотоспорту", расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Челябинск, ул. Татьяничева, д. 16, объему и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ, переданных заказчику, а также учитывая произведенную истцом оплату, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с общества "Сигма" в пользу общества "Фоксмото" подлежит взысканию 476 434 руб. 78 коп. - основного долга (3 338 761 руб. 81 коп. (общая сумма перечисленная истцом по платежным поручениям в счет оплаты работ) - 2 862 327 руб. 03 коп. (стоимость качественно выполненных работ (3 094 334 руб. 82 коп. - 232 007 руб. 79 коп. = 2 862 327 руб. 03 коп.)) = 476 434 руб. 78 коп.), составившего неосновательное обогащение ответчика ввиду прекращения договорных отношений.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Изложенные в кассационных жалобах доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.
Рассматривая кассационные жалобы и проверяя законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий на основе одних и тех же доказательств, полно и всесторонне исследованных судом и получивших правовую оценку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, так как оценка фактических обстоятельств дела отнесена к полномочиям суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А76-19715/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фоксмото", общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------