АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф09-10776/16

Дело в„– А60-13400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" (ИНН: 6672351459, ОГРН: 1116672023027; далее - общество "УК "Екатеринбург") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А60-13400/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "АСК-Энергия" (ИНН: 6673102350, ОГРН: 1036604810660; далее - общество "АСК-Энергия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Екатеринбург" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, общество "УК "Екатеринбург" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением апелляционного суда от 26.08.2016 апелляционная жалоба общества "УК "Екатеринбург" оставлена без движения на основании п. 2, 3 ч. 4 ст. 260, ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и направления заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения обществу "АСК-Энергия" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Обществу "УК "Екатеринбург" предложено в срок до 23.09.2016 устранить указанные недостатки.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судья Яринский С.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обществом "УК "Екатеринбург" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе общество "УК "Екатеринбург" просит названное определение апелляционного суда от 26.09.2016 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата апелляционной жалобы. Заявитель жалобы полагает, что, поскольку приведенные в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 недостатки устранены им 16.09.2016, апелляционная жалоба неправомерно возвращена судом 26.09.2016.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Как указано апелляционным судом, копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.08.2016 в соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены заявителю заказными письмами по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Карьерная, д. 2, офис 411 (возвращено в связи с истечением срока хранения), и адресу, указанному в иске: г. Екатеринбург, пр. Ленина / ул. Карла Либкнехта, д. 40/18, оф. 670 (вручено 08.09.2016).
Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.08.2016 (12:21:12 МСК), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Таким образом, общество "УК "Екатеринбург" было надлежащим образом извещено об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения, выявленных судом недостатках и установленном сроке их устранения.
В адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.09.2016 во исполнение требований определения от 26.08.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили документы: оригинал платежного поручения от 05.09.2016 в„– 1784, оригинал апелляционной жалобы, подписанный уполномоченным лицом, надлежащим образом заверенная копия доверенности 17.09.2014, подтверждающая полномочия представителя на подписание жалобы.
Вместе с тем одновременно с указанными документами доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы обществу "АСК-Энергия" не представлены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к указанному в определении суда от 26.08.2016 сроку (до 23.09.2016) доказательств направления заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения обществу "АСК-Энергия" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, не представлено.
Доводы общества "УК "Екатеринбург" об обратном, приведенные в кассационной жалобе, документально не подтверждены. Никаких доказательств устранения в полном объеме недостатков, указанных в определении от 26.08.2016, в установленный судом срок кассатором не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "УК "Екатеринбург" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Оснований для продления срока оставления жалобы без движения с учетом отсутствия соответствующего ходатайства заявителя и наличия надлежащих доказательств его извещения у суда апелляционной инстанции не имелось (п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, апелляционная жалоба правомерно возвращена обществу "УК "Екатеринбург" на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 26.09.2016 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А60-13400/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------