АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф09-10757/16

Дело в„– А71-14836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Матанцева И.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" (далее - общество "Энергопромкомплект") и общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное, торговое предприятие "ТехноКом" (далее - общество "МНТП "ТехноКом") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А71-14836/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Определением от 05.12.2016 на основании ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью судьи Лиходумовой С.Н. произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Оденцову Ю.А.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Энергопромкомплект" - Прохоренко В.В. (доверенность от 20.07.2016);
общества "МНТП "ТехноКом" - Попов И.Ю., директор (протокол общего собрания учредителей от 09.07.2016 в„– 17), Мамаев С.А. (доверенность от 12.02.2016).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" (далее - общество "Энергософт ИК"), уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Энергопромкомплект" 14.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "МНТП "ТехноКом" о взыскании пени в размере 91 123 871 руб. 43 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.11.2011 в„– ЭП/102-11 за период с 31.05.2012 по 17.05.2016.
Определением от 19.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Энергософт ИК".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2016 (судья Ахметова Л.Г.) иск удовлетворен частично, с общества "МНТП "ТехноКом" в пользу общества "Энергопромкомплект" взысканы пени в размере 600 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение от 25.05.2016 изменено; иск удовлетворен частично, с общества "МНТП "ТехноКом" в пользу общества "Энергопромкомплект" взысканы пени в размере 5 883 356 руб. 29 коп., в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе общество "Энергопромкомплект" просит постановление от 16.08.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку не доказано, что заявитель от взыскания неустойки получил необоснованную выгоду, и в связи с тем, что просрочка выполнения спорных работ обществом "МНТП "ТехноКом" не позволила заявителю исполнить обязательства перед генеральным заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ПиЭсАй Энерго" (правопреемником которого является общество "Энергософт ИК") по договору подряда от 22.09.2011 в„– 107/ТД-2011 (далее - договор в„– 10/ТД-2011), что привело к тому, что в рамках дела в„– А40-137467/2015 с заявителя в пользу общества "Энергософт ИК" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 221 256 378 руб. 06 коп., при этом порядок начисления неустойки по договору от 01.11.2011 в„– ЭП/102-11 и по договору от 22.09.2011 в„– 107/ТД-2011 совпадает. Заявитель считает, что размер спорной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств и позволяет заявителю хотя бы частично компенсировать причиненные убытки (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Заявитель полагает неправильным применение апелляционным судом при уменьшении размера неустойки учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения исполнения обязательств по договору от 01.11.2011 в„– ЭП/102-11, поскольку, так как компенсация убытков производится в нынешних экономических условиях, то необходимо применить учетную ставку в размере 10,5% годовых, действовавшую на дату вынесения постановления.
Общество "МНТП "ТехноКом" в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 25.05.2016 и постановление от 16.08.2016, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает, что судами не учтено, что со стороны общества "Энергопромкомплект" имела место просрочка по оплате работ и по поставке материалов, а также не применены ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды не дали надлежащее толкование условий договора от 01.11.2011 в„– ЭП/102-11, и не учли, что, согласно п. 2.2 данного договора, оборудование и материалы для выполнения спорных работ, поименованные в приложении в„– 4, поставляются обществом "Энергопромкомплект". Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы, поскольку невозможность проведения работ при отсутствии необходимых материалов является вопросом, относящимся к области специальных познаний, а также не приняли во внимание, что результат спорных работ был сдан обществом "Энергопромкомплект" третьему лицу ранее, чем подписаны акты приемки выполненных работ с заявителем, что свидетельствует о том, что фактически работы были выполнены ранее дат, указанных в актах приемки выполненных работ, подписанных между сторонами. Заявитель ссылается на то, что суды должны были применить условия абз. 3 п. 16.2 договора от 01.11.2011 в„– ЭП/102-11 в отношении неустойки за несвоевременное окончание работ на определенном этапе, а не условие абз. 2 п. 16.2 об ответственности за окончание всех работ после установленного срока по договору, поскольку объект работ по названному договору разделен на 17 этапов, все работы выполнены, а отождествление понятий "окончание всех работ" и "отсутствие уведомления о завершении работ на объекте" противоречит буквальному толкованию договора, при том, что п. 12.4 договора, предполагающий обязанность подрядчика письменно известить заказчика о завершении всех работ на объекте, содержит специальное указание на п. 19.2 договора, в связи с чем за его неисполнение не может применяться ответственность, предусмотренная абз. 2 п. 16.2 договора от 01.11.2011 в„– ЭП/102-11.
Общество "Энергопромкомплект" в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы общества "МНТП "ТехноКом" отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, между обществом "Энергопромкомплект" (заказчик) и обществом "МНТП "ТехноКом" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2011 в„– ЭП/102-11 (далее - договор в„– ЭП/102-11, по условиям п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу предоставляемого заказчиком оборудования и материалов ПТК ССПИ на подстанциях объекта, перечень которых указан в приложении в„– 3 к договору; работы выполняются в соответствии с техническими требованиями (приложение в„– 3 к договору) и рабочей документацией, утвержденной генеральным заказчиком, в составе, согласно перечню рабочей документации (приложение в„– 4 к договору).
Работы по договору в„– ЭП/102-11 выполняются в рамках исполнения обязательств общества "ПиЭсАйЭнерго" перед генеральным заказчиком, принятых по договору от 15.12.2010 в„– 12/13068 (п. 2.5 договора в„– ЭП/102-11).
Выполнение работ по договору в„– ЭП/102-11 осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение в„– 2) (п. 3.2 договора в„– ЭП/102-11).
Согласно графику выполнения работ, услуг и поставок, начало выполнения работ с 01.11.2011, окончание работ - 30.05.2012.
Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по акту о приемке выполненных работ при условии отсутствия замечаний заказчика / генерального заказчика к качеству и объему выполненных работ (п. 3.3 договора в„– ЭП/102-11).
Согласно п. 4.1 договора в„– ЭП/102-11, цена договора определяется локальными и сводными сметными расчетами (приложение в„– 1), является твердой и составляет 20 991 447 руб. 16 коп.
Согласно п. 6.1 договора в„– ЭП/102-11, подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные сводным сметным расчетом, графиком выполнения работ, услуг и поставок и сдать результат работы заказчику.
В силу п. 6.22 договора в„– ЭП/102-11, подрядчик обязан передать заказчику до подписания акта о приемке выполненных работ полный комплект исполнительной документации, необходимый для эксплуатации и использования объекта. Состав и оформление исполнительной документации должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
Порядок приемки выполненных строительно-монтажных работ установлен разделом 12 договора в„– ЭП/102-11.
В соответствии с п. 12.2 договора в„– ЭП/102-11, выполнение подрядчиком работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном договором; подрядчик дважды в месяц - до 10 числа и до 25 числа текущего месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (с приложением копий исполнительной документации) по выполненным работам за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца соответственно.
В силу п. 12.4 договора в„– ЭП/102-11, после завершения всех работ на объекте подрядчик в течение 2 (двух) дней письменно извещает об этом заказчика; отсутствие уведомления в указанный срок свидетельствует о просрочке подрядчика в окончании работ и влечет ответственность, указанную в абзаце 2 п. 16.2 договора в„– ЭП/102-11.
Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней в даты получения письменного извещения подрядчика утверждает состав рабочей комиссии для проведения приемки выполненных работ, оказанных услуг. Рабочая комиссия в участием уполномоченных представителей подрядчика приступает к приемке результата выполненных работ / оказанных услуг в сроки, установленные организационно-распорядительным документом заказчика о ее создании. Рабочая комиссия проводит приемо-сдаточные испытания и измерения. По результатам испытаний рабочая комиссия подписывает акты: акт о приемке оборудования после индивидуального испытания, акт о приемке оборудования после комплексного опробования. Оценка выполнения на предмет соответствия результатов работ по настоящему договору объему, указанному в графике выполнения работ, услуг и поставок, производится рабочей комиссией и подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта.
Согласно п. 1.2 договора в„– ЭП/102-11, акт приемки законченного строительством объекта - это документ о завершении всех работ на объекте, составленный рабочей комиссией, состоящей, в том числе, из представителей генерального заказчика и заказчика, по унифицированной форме в„– КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 в„– 71а. Указанный акт свидетельствует о завершении выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, готовности их к сдаче, и не является документом, подтверждающим передачу результата работ.
В соответствии с абз. 2 п. 16.2 договора в„– ЭП/102-11, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание всех работ после установленного срока работ по договору пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором в„– ЭП/102-11, выполнены подрядчиком на сумму 20 991 447 руб. 16 коп. и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в дело соответствующими актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными обеими сторонами, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 01.12.2015 в„– Ю-1324 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 80 544 180 руб. 86 коп.
Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору в„– ЭП/102-11 и неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неустойки в размере 91 123 871 руб. 43 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору в„– ЭП/102-11 за период с 31.05.2012 по 17.05.2016.
Подрядчик, возражая против иска, заявил о пропуске заказчиком срока исковой давности, и сослался на то, что спорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а окончание работ в августе 2014 года обусловлено несвоевременным выполнением заказчиком предусмотренных договором в„– ЭП/102-11 обязательств по уплате авансовых платежей и оплате выполненных работ и по поставке материалов и оборудования, и просит отказать в иске или уменьшить размер спорной неустойки по ст. 333, п. 1 ст. 404, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 30.05.2012 по 13.12.2012 пропущен, в связи с отказал в иске в данной части, а также пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 78 780 901 руб. 19 коп. за период с 14.12.2012 по 17.05.2016 на основании абз. 2 п. 16.2 договора в„– ЭП/102-11, исходя из отсутствия доказательств уведомления подрядчиком заказчика в порядке п. 12.4 договора в„– ЭП/102-11 о завершении выполнения всех работ, а, кроме того, в связи с недоказанностью отклонил доводы о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, и не нашел оснований для применения п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, но, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размере спорной неустойки до 600 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 30.05.2012 по 13.12.2012 и об отсутствии оснований для применения п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, но признал ошибочным начисление неустойки за период с 14.12.2012 по 17.05.2016, придя к выводу о том, что правильным является начисление неустойки в размере 39 044 091 руб. 71 коп. на основании абз. 2 п. 16.2 договора за период с 14.12.2012 по 25.08.2014 (620 дней), в связи с доказанностью того, что спорные работы были выполнены подрядчиком 25.08.2014, а также установил, что спорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 81), п. 73 - 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума в„– 7), снизил размер спорной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательств, взыскав в связи с этим с заказчика в пользу подрядчика неустойку в размере 5 883 356 руб. 29 коп.
Выводы апелляционного суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, подписанных обеими сторонами, последний из которых в„– 23 подписан сторонами 25.08.2014, подрядчик выполнил и передал заказчику результат работ на общую сумму 20 991 447 руб. 16 коп., предусмотренный договором в„– ЭП/102-11, а заказчик принял данный результат выполненных подрядчиком работ, а также, учитывая, что факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором в„– ЭП/102-11, заказчиком не оспаривается, при том, что результат выполненных подрядчиком спорных работ имеет для заказчика потребительскую ценность и был им использован при исполнении обязательств перед третьим лицом по договору в„– 107/ТД-2011, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что фактически работы на общую сумму 20 991 447 руб. 16 коп., предусмотренные договором в„– ЭП/102-11, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в установленном порядке 25.08.2014.
При этом по результатам исследования и оценки доказательств апелляционный суд правильно установил, что сами по себе неуведомление подрядчиком заказчика о завершении всех работ на объекте и неоформление им акта о готовности результата работ к сдаче в порядке в п. 12.4 договора в„– ЭП/102-11, а также отсутствие акта приемки законченного строительством объекта, подписанного рабочей комиссией, в данном случае не могут свидетельствовать о неисполнении подрядчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором в„– ЭП/102-11, поскольку факт выполнения подрядчиком спорных работ к 25.08.2014 и принятие их результата заказчиком в указанную дату подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами, и не оспаривается сторонами.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что заказчик просит взыскать с подрядчика неустойку за период 31.05.2012 по 17.05.2016, в то время как настоящее исковое заявление подано заказчиком в арбитражный суд только 14.12.2015, апелляционный суд правильно установил, что в части неустойки за период с 31.05.2012 по 13.12.2012 заказчиком пропущен общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также, что, согласно графику выполнения работ к договору в„– ЭП/102-11, сроком окончания выполнения работ является 30.05.2012, а фактически работы по указанному договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 25.08.2014, суд апелляционный инстанции пришел к правильному выводу о том, что с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2012 по 25.08.2014, в соответствии с абз. 2 п. 16.2 договора в„– ЭП/102-11, в размере 39 044 091 руб. 71 коп. (20 991 447 руб. 16 коп. x 0,3% x 620 дней).
При этом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в договоре в„– ЭП/102-11 стороны не согласовали условие о том, что срок выполнения подрядчиком работ по данному договору зависит от срока уплаты заказчиком аванса, при том, что, согласно п. 8.1 договора в„– ЭП/102-11, выполнение всех работ по данному договору производится иждивением подрядчика, за исключением материалов и оборудования, которые поставляет заказчик, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик нарушал сроки поставки оборудования и материалов, и о том, что подрядчик не имел возможности выполнять спорные работы в связи с тем, что заказчик не передал ему в установленные сроки соответствующие оборудование и материалы, а также, учитывая, что никаких доказательств того, что подрядчик в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации извещал заказчика о невозможности выполнения спорных работ в связи с отсутствием денежных средств, необходимых материалов и оборудования, не представлено, апелляционный суд пришел к правильным выводам о недоказанности материалами дела довода подрядчика о том, что просрочка выполнения подрядчиком спорных работ связана с просрочкой заказчиком уплаты аванса и поставки материалов и оборудования, и, исходя из указанных обстоятельств, правильно установил, что в данном случае отсутствуют основания применения п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума в„– 81 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; при этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела; разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В п. 10 постановления Пленума в„– 81 указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 74, 75 постановления Пленума в„– 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая положения вышеназванных правовых норм и соответствующие разъяснения, исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что договором в„– ЭП/102-11 для подрядчика предусмотрен повышенный размер ответственности (0,3% от цены договора за каждый день просрочки), учитывая неравную ответственность заказчика и подрядчика по названному договору, а также, что начисление неустойки по договору в„– ЭП/102-11 производится исходя из цены данного договора, без учета фактического периода и стоимости выполненных работ, и, принимая во внимание соотношение цены договора в„– ЭП/102-11 (20 991 447 руб. 16 коп.), размера спорной неустойки (39 044 091 руб. 71 коп.) и периода просрочки исполнения обязательства (с 31.05.2012 по 25.08.2014), при том, что часть спорных работ была выполнена подрядчиком в установленные договором в„– ЭП/102-11 сроки, апелляционный суд пришел к верным выводам о том, что в данном случае имеются все необходимые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расчет неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения спорных работ следует произвести, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых) от цены договора за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно установил, что размер спорной неустойки в данном случае составит 5 883 356 руб. 29 коп. (20 991 447 руб. 16 коп. x 16,5% / 365 x 620 дней).
Доводы заказчика о том, что отсутствие уведомления о завершении работ со стороны подрядчика не позволило заказчику исполнить взятые перед обществом "Энергософт ИК" обязательства, в результате чего ему были причинены убытки, поскольку постановлением от 31.12.2015 по делу в„– А40-137467/15 с заказчика в пользу общества "Энергософт ИК" взыскана неустойка в размере 221 256 378 руб. 06 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору в„– 107/ТД-2011, правильно не приняты апелляционным судом по результатам исследования и оценки доказательств, как имеющие предположительный характер и не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе ввиду следующего.
Заказчик не представил в материалы настоящего дела надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что между нарушением заказчиком сроков выполнения работ по договору в„– 107/ТД-2011 и между нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору в„– ЭП/102-11 имеется причинно-следственная связь, поскольку сами по себе тексты договоров подряда в„– 107/ТД-2011 и в„– ЭП/102-11 содержат различные условия относительно объемов работ, их стоимости, сроков сдачи и ответственности подрядчиков за нарушение сроков выполнения работ, при этом подрядчик по договору в„– ЭП/102-11 выполнял не весь объем работ, порученных заказчику по договору в„– 107/ТД-2011, при том, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что именно и исключительно нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору в„– ЭП/102-11 привело к нарушению заказчиком сроков выполнения работ по договору в„– 107/ТД-2011, при том, что в ходе рассмотрения дела в„– А40-137467/15 данные обстоятельства не исследовались, и заказчик не заявлял об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлял доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, что, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к процессуальным рискам самого заказчика.
Ссылка заказчика на неправильное применение апелляционным судом при уменьшении размера неустойки учетной ставки Банка России в размере 8,25% годовых, действовавшей в период нарушения подрядчиком исполнения обязательств, поскольку, по мнению заказчика, в данном случае следовало применить учетную ставку в размере 10,5% годовых, действовавшую на дату вынесения обжалуемого постановления, так как компенсация убытков производится в нынешних экономических условиях, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, как основанная на неверном толковании положений действующего законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума в„– 81.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, полно и всесторонне рассмотрев доводы и возражения сторон, и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно снизил по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер спорной неустойки до 5 883 356 руб. 29 коп., с учетом того, что данная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс интересов сторон по настоящему спору.
Таким образом, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности настоящих исковых требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств иного (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Ссылка подрядчика на то, что спорные работы были им выполнены и сданы заказчику ранее 25.08.2014, поскольку результат спорных работ был сдан заказчиком третьему лицу до указанной даты, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик в период до 25.08.2014 уведомлял заказчика о выполнении спорных работ и о готовности их результата к приемке, в то время как, согласно ст. 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан не только выполнить работы по договору подряда, но и передать (уведомить о готовности к передаче) результат выполненных работ заказчику, в связи с чем сами по себе правоотношения между заказчиком и третьим лицом по иному договору не могут свидетельствовать о выполнении подрядчиком работ по договору в„– ЭП/102-11 и о принятии в установленном порядке результата данных работ заказчиком.
Довод подрядчика о необоснованном отказе в назначении по настоящему делу экспертизы по установлению возможности проведения спорных работ без использования материалов и оборудования, установленных рабочей документацией на оборудование программно-технического комплекса системы сбора и передачи информации, по результатам исследования ми оценки доказательств правильно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и в удовлетворении его мотивированно отказано, в том числе, с учетом того, что, исходя из предмета настоящего спора и представленных сторонами доказательств, назначение такой экспертизы является излишним и нецелесообразным, а вопрос о правомерности начисления и размере спорной неустойки возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, нарушений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.
Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А71-14836/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" и общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное, торговое предприятие "ТехноКом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------