АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф09-10714/16

Дело в„– А60-45520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Татариновой И.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААТ" (далее - общество "ААТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по делу в„– А60-45520/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Общества "ААТ" - Алексеев А.Л. (доверенность от 21.04.2014), Хонина Е.В. (доверенность от 28.06.2016);
Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - департамент) - Барабанова Н.И. (доверенность от 11.01.2015).
От муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" (далее - МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ААТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к департаменту о признании незаконным отказа в приватизации объекта муниципального нежилого фонда, выраженного в письме от 10.08.2015 в„– 02.12-12/1/003/1262.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "ААТ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требованиям удовлетворить. Заявитель находит противоречие в выводах судов о незаконности оспариваемого отказа по основанию наличия права оперативного управления на приватизируемый объект, и при этом отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Общество отмечает, что какие-либо иные основание для отказа в письме департамента от 10.08.2015 в„– 02.12-12/1/003/1262 отсутствовали. Вместе с тем заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что спорные помещения относятся к объектам транспорта, в связи с чем не могут быть приватизированы обществом в порядке, установленном действующим законодательством. По его мнению, материалами дела, в том числе экспертным заключением, подтверждается, что спорные помещения, несмотря на общие конструктивные элементы с пешеходным переходом, не относятся к объектам транспорта, не используются согласно данному назначению; были поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельного, обособленного объекта недвижимости. Кроме того, заявитель поясняет, что уполномоченный орган не представил доказательств в обоснование правомерности оспариваемого отказа, выводы эксперта не оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ААТ" (арендатор) и департаментом (арендодатель) заключен договор аренды от 25.01.2013 в„– 4900429 объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Вайнера, участок от ул. Малышева до ул. Радищева: помещения, расположенные в пешеходном переходе (литера 1Б), подземный этаж: помещения в„– 7 - 10, материал стен: панели, отдельный вход, полное благоустройство (ГВС, ХВС, отопление, канализация, освещение), площадь 121,10 кв. м (п. 1.1. договора).
Срок аренды установлен с 01.02.2013 по 31.01.2018 (п. 1.2. договора).
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2013.
Общество "ААТ" 10.07.2015 обратилось в департамент с заявлением о приватизации спорного объекта на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ).
Письмом от 10.08.2015 в„– 02.12-12/1/003/1262 ответчик отказал в предоставлении муниципальной услуги по реализации преимущественного права выкупа помещений со ссылкой на то, что пешеходный переход площадью застройки 585,5 кв. м, в котором расположен спорный объект, закреплен на праве оперативного управления за МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения".
В дополнение к указанному письму 05.11.2015 департамент сообщил об отсутствии у заявителя права на приватизацию спорного объекта, поскольку этот объект неразрывно связан с пешеходным переходом, являющимся составной частью муниципальной транспортной инфраструктуры (объекта транспорта), предназначенной для обслуживания жителей муниципального образования город Екатеринбург.
Ссылаясь на то, что оспариваемый отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество "ААТ" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Обществом "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" в рамках назначенной по делу экспертизы изготовлено экспертное заключение.
Согласно заключению эксперта спорные нежилые помещения не предназначены для перенаправления и организации людских потоков в подземном пешеходном переходе, в связи с этим не являются объектом транспорта. Помещения не создают препятствий для нормальной эксплуатации пешеходного перехода. При этом указано, что спорные помещения в„– 7 - 9 имеют с пешеходным переходом общие конструктивные элементы - монолитный железобетонный фундамент (пол торговой и пешеходной зоны), торцевые несущие стены помещений, монолитное железобетонное перекрытие, две промежуточные опоры.
При рассмотрении дела суд первой инстанции нашел не подтвержденным факт того, что спорные помещения были переданы на праве оперативного управления МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения", в связи с этим указал на незаконность оспариваемого отказа по указанному мотиву.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулирует Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 данного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ).
Особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения определены в ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ.
На основании абз. 6 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ о приватизации государственного и муниципального имущества объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.
В силу п. 2 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ такие объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные помещения находятся в сооружении - подземном пешеходном переходе, являющемся составной частью муниципальной транспортной инфраструктуры (объектом транспорта), предназначенном для обслуживания жителей муниципального образования город Екатеринбург.
Согласно полученному в рамках настоящего дела экспертному заключению спорные помещения имеют с пешеходным переходом общие конструктивные элементы - монолитный железобетонный фундамент (пол торговой и пешеходной зон), торцевые несущие стены, одновременно являющиеся ограждающими конструкциями лифтовых шахт, монолитное железобетонное перекрытие, две промежуточные опоры.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что приватизируемый объект как часть сооружения транспортной инфраструктуры, не подлежит приватизации в силу прямого запрета, установленного в абз. 6 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ.
Ссылка заявителя жалобы на выводы, изложенные в экспертном заключении, не может быть принята во внимание, поскольку согласно положениям ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта в части описания конструктивных характеристик спорного объекта и их соотношения с конструкциями подземного перехода. При этом суд критически отнесся к выводам эксперта о том, что спорные помещения не относятся к объектам транспорта, указав, что эксплуатация указанных нежилых помещений без использования конструктивных элементов сооружения - подземного перехода не представляется возможным, так как эти нежилые помещения не будут иметь пола и потолка, а стены без несущих колонн перехода не могут нести нагрузку от железобетонных плит перекрытия.
Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства поставки объекта на кадастровый учет в рассматриваемом случае правового значения не имеют. Возможность приватизации обособленной части сооружения транспортной инфраструктуры законом не установлена.
Довод общества "ААТ" о наличии противоречий между выводами судов о незаконности оспариваемого отказа по основанию наличия права оперативного управления на приватизируемый объект и при этом отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежит отклонению как несостоятельный.
Суды обоснованно приняли во внимание письмо департамента от 05.11.2015, в котором обществу было сообщено об отсутствии права на приватизацию спорного объекта, поскольку он неразрывно связан с пешеходным переходом.
Поскольку заявитель не может быть признан лицом, имеющим преимущественное право на выкуп арендуемого имущества, оспариваемый отказ департамента, как верно отмечено судами, не может быть признан нарушающим его права и законные интересы.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по делу в„– А60-45520/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------