АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф09-10708/16

Дело в„– А60-63144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Соколова Александра Анатольевича (далее - ИП Соколов А.А., предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 по делу в„– А60-63144/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие ИП Соколов А.А. (паспорт), его представитель - Удинцева Э.Р. (доверенность от 02.12.2016), а также представители инспекции - Карандасова Е.Н. (доверенность от 15.01.2016), Корелина М.В. (доверенность от 05.12.2016).

ИП Соколов А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.08.2015 в„– 12-14/13.
Решением суда от 26.05.2016 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 458 186 руб. 86 коп., соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что на момент совершения сделки с предпринимателем Богачевым А.Н. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем доначисление НДС в сумме 838 983 руб. и пеней не соответствует ст. 143 НК РФ, ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик также не согласен с выводами судов о реализации ИП Соколовым А.А. права на налоговые вычеты по НДС, поскольку инспекцией не учтены положения ст. 145, 171 НК РФ и не определены действительные налоговые обязательства предпринимателя. Также заявитель считает необоснованным выводы судов о правомерности определения инспекцией состава расходов, уменьшающих доходы.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части признания решения от 25.08.2015 в„– 12-14/13 недействительным, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неверное истолкование судами ст. 257 НК РФ. Налоговый орган считает, что, квалификация ремонтных работ как реконструкции не соответствует смыслу, заложенному в ст. 257 НК РФ, так как спорные работы направлены на восстановление первоначальных функциональных свойств объекта. Кроме того инспекция оспаривает вывод судов о связи расходов по благоустройству прилегающей к магазину территории с приобретением и реконструкцией объекта, и, следовательно, о неправомерном исключении данных сумм из состава расходов, уменьшающих доходы. Инспекция полагает, что судам следовало критически отнестись к представленным предпринимателем доказательствам стоимости проданного объекта недвижимости, ввиду признаков недобросовестности заявителя. Налоговый орган считает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства правомерности доначислений использованное инспекцией с целью определения размера расходов заключение специалиста.
Сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (акт от 24.04.2015 в„– 12-14/9).
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 25.08.2015 в„– 12-14/13 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 838 983 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 572 000 руб., начислены пени по НДС, НДФЛ в общей сумме 557 137 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 02.11.2015 в„– 1259/15, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Судами установлено следующее.
Основанием для доначисления НДС в сумме 838 983 руб., НДФЛ в сумме 572 000 руб., соответствующих пеней послужили выводы инспекции о том, что в 2011 году предприниматель получил доход от реализации недвижимого имущества - магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Фадеевых, 18, в размере 5 500 000 руб.
Правомерность определение дохода в указанной сумме судами проверена и признана доказанной.
Судами установлено, что в 2005 - 2006 гг. налогоплательщик приобрел квартиру за 170 000 руб. По договору подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - ООО "Ремстройсервис") от 04.09.2005 на реконструкцию жилых квартир под магазин "Продовольственные товары" создан объект недвижимости - нежилое помещение. Между Соколовым А.А. (продавец) и Богачевым А.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 25.06.2011 (здания магазина "Близнец"), предметом договора является недвижимое имущество: нежилые помещения в„– 1 - 10, назначение - нежилое, общей площадью 98,5 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Кушва, ул. Фадеевых, д. 18. На основании этого договора Богачевым А.Н. осуществлена 25.05.2011 предварительная оплата в сумме 1 100 000 руб. Сторонами 28.06.2011 заключен договор купли-продажи указанного имущества. Судами установлено, что на момент совершения сделки с предпринимателем Богачевым А.Н. налогоплательщик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности являлась розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Недвижимое имущество использовалось предпринимателем в качестве магазина для предпринимательской деятельности. Учитывая изложенное, суды признали вывод инспекции о получении дохода от осуществления предпринимательской деятельности подтвержденным, а решение инспекции соответствующим положениям ст. 210, подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ.
Предприниматель оспаривает вывод о получении данного дохода от осуществления предпринимательской деятельности, ссылаясь на то, что на момент регистрации прав на объект недвижимости он не обладал статусом предпринимателя.
Данный довод отклоняется, поскольку судами установлено как совершение сделки в период, когда заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, так и назначение и использование объекта как объекта, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, а не для личного потребления. Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель ссылается на дату регистрации прав на объект покупателем объекта недвижимости, но данное обстоятельство не имеет правового значения в данном споре.
В связи с утратой предпринимателем права на применение системы ЕНВД инспекцией доначислен НДС по правилам, установленным п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1, 3 ст. 167 НК РФ, за II кв. 2011 г. Выводы судов относительно неприменения налоговых вычетов, основаны на установленных обстоятельствах, в частности, о непредставлении налоговому органу документов, подтверждающих право на вычеты. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что инспекцией при вынесении решения ему не предоставлено предусмотренное п. 1 ст. 145 НК РФ право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, ранее не заявлялся, и в силу положений ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.
Заявитель также считает не соответствующими п. 1 ст. 171, подп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ выводы судов о размере расходов, уменьшающих доходы, без учета в составе этих расходов НДС (расходы на оплату работ по реконструкции помещения ООО "Ремстройсервис" и по ремонту помещения - ООО "Стройсервис"). Однако, учитывая, что судами сделаны выводы только о реальности затрат по реконструкции и ремонту помещений, и предпринимателем в будущем могут быть предприняты действия по реализации права на применение налоговых вычетов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения судебных актов в данной части.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на наличие расходов по капитальному ремонту нежилого помещения в 2011 г. в сумме 1 680 002 руб. (в том числе НДС - 256 271,50 руб.), относительно которых судами выводы не сделаны. Из содержания судебных актов следует, что вопрос об учете в составе расходов суммы 2 500 627 руб. 00 коп. на оплату работ, выполненных ООО "Стройсервис", направленных на улучшение качества основного средства, был предметом судебного разбирательства, и законность решения инспекции проверена. Из материалов дела не усматривается, что требования предпринимателя основаны на наличии в решении инспекции выводов о расходах по капитальному ремонту нежилого помещения в 2011 г. в сумме 1 680 002 руб. Судом кассационной инстанции доводы, связанные с обстоятельствами, не бывшими предметом исследования и оценки судов, не принимаются в силу положений ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Налогоплательщик не согласен с оценкой судами соответствия критериям ст. 252 НК РФ расходов на сумму 2 856 700 руб. (в том числе НДС - 435 767,79 руб.) по приобретению оборудования у ООО "ТГ STENEL". Суды установили отсутствие связи данных расходов, а также расходов по оплате ООО "Стройсервис" работ по строительству гаража на два бокса для предпродажной подготовки автомобилей, с операциями по приобретению, реконструкции, капитальному ремонту, продаже нежилого помещения (магазина). Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд кассационной инстанции не усмотрел. Иные основания для учета указанных расходов при определении налоговых обязательств за проверенный период не были предметом судебного разбирательства, и не подлежат исследованию судом кассационной инстанции в силу положений ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований предпринимателя об изменении судебных актов и принятии нового судебного акта не имеется.
Налоговый орган в кассационной жалобе заявляет о несоответствии судебных актов содержанию п. 2 ст. 257 НК РФ, так как выполненные ООО "Стройсервис" в 2009 г. работы на сумму 2 500 627 руб. не могут увеличивать стоимость основного средства, а подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они осуществлены, на основании п. 1 ст. 260 НК РФ. По мнению инспекции, не подлежат учету расходы на благоустройство прилегающей к объекту недвижимости территории, так как они связаны не с реконструкцией объекта, а с условиями изменения его назначения. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства дела в данной части исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в том числе с применением критериев, установленных ст. 252 НК РФ, и оснований для иной оценки не имеется.
Налоговый орган оспаривает сам факт выполнения ООО "Ремстройсервис" работ по реконструкции, ссылаясь на несоответствие счетов-фактур с выделенным НДС тому, что данный контрагент применял упрощенную систему налогообложения. Данный довод отклоняется, поскольку реальность хозяйственных операций одним данным фактом не опровергнута.
В части размера расходов на реконструкцию инспекция не согласна с судебными актами, настаивая на том, что ею доказано завышение расходов, в частности, это подтверждает заключение специалиста. Однако из материалов дела следует, что сторонами договор исполнен, обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами договора действий, направленных на получение проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды, не установлено.
Следовательно, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 по делу в„– А60-63144/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы в„– 27 по Свердловской области и индивидуального предпринимателя Соколова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Анатольевичу государственную пошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 24.10.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------