АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф09-10660/16

Дело в„– А76-488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - общество "Грин Парк") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 по делу в„– А76-488/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Могиленских С.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 2-13).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Грин Парк" о взыскании 1 872 179 руб. 81 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с июля по октябрь 2015 года по договору энергоснабжения от 01.12.2013 в„– 3238.
Решением суда от 25.03.2016 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Грин Парк", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Заявитель полагает, что в нарушение ст. 121, ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование заявляемых возражений. По мнению общества "Грин Парк", определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебного разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 20.01.2016 направлено судом по адресу, отличному от его местонахождения, заказное письмо, в котором направлялось ответчику упомянутое определение, получено неустановленным лицом и не может подтверждать надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Довод общества "Грин Парк" о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что исковое заявление общества "Челябэнергосбыт" от 25.11.2015 в„– 4Ф-04-628 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 13.01.2016.
До подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением копию искового заявления с прилагаемыми к нему копиями документов по юридическому адресу общества "Грин Парк", указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 454084, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 5.
Названная копия искового заявления получена ответчиком 01.12.2015 (уведомление о вручении почтового отправления, л. д. 7, т. 1).
Определением от 20.01.2016 исковое заявление общества "Челябэнергосбыт" принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, назначено проведение предварительного судебного заседания на 22.03.2016.
Копия данного определения направлена судом первой инстанции 28.01.2016 обществу "Грин Парк" заказным письмом с уведомлением в„– 45499192540709 по юридическому адресу (454084, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 5), подтвержденному имеющейся в деле выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2016.
Упомянутая копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебного разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 20.01.2016 получена ответчиком 01.02.2016, о чем имеется на уведомлении о вручении соответствующая отметка с указанием на получение корреспонденции по доверенности и подписью лица, получившего корреспонденцию с расшифровкой фамилии (л. д. 62, т. 1).
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2016, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе, сведения об изменении юридического адреса общества "Грин Парк" (с 454084, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 5 на 454000, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 15, пом. 11) зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц 01.02.2016.
Таким образом, на момент направления судом первой инстанции в адрес ответчика копии определения от 20.01.2016 в едином государственном реестре юридических лиц значился адрес ответчика: 454084, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 5 и суд направил заказную корреспонденцию по надлежащему адресу.
В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом. В соответствии с ч. 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Информация о принятии искового заявления общества "Челябэнергосбыт" к производству Арбитражного суда Челябинской области, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2016, что следует из сведений, опубликованных по данному делу в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрел спор по существу в судебном заседании, состоявшемся 22.03.2016 в силу ч. 4 ст. 137, п. 2 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на получение 01.02.2016 определения суда первой инстанции от 20.01.2016 неуполномоченным лицом несостоятельна, поскольку им не опровергнуто содержание уведомления о вручении соответствующими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, направляя 19.05.2016 в суд апелляционной инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ответчик в качестве адреса указал: 454084, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 5, что позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод об обеспечении ответчиком получения корреспонденции, адресованной обществу "Грин Парк" по вышеназванному адресу, и после изменения адреса ответчика в едином государственной реестре юридических лиц.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку заявителю кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с общества "Грин Парк" в доход федерального бюджета (подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 по делу в„– А76-488/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------