АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф09-10652/16

Дело в„– А47-12902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суетновой Натальи Александровны (далее - предприниматель Суетнова Н.А., истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А47-12902/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель предпринимателя Суетновой Н.А. - Суетнова Ю.Ю. (доверенность от 24.01.2014 в„– 56 АА0917626).
Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мищенко Александра Федоровича (далее - предприниматель Мищенко А.Ф., ответчик) - Нейфельд В.А. (доверенность от 04.07.2016).
Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Предприниматель Суетнова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк (далее - администрация), предпринимателю Мищенко о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договоров по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок МО городское поселение г. Соль-Илецк по лоту в„– 1, проведенного с нарушением требований конкурсной документации, постановления Правительства Оренбургской области от 01.08.2011 в„– 695-п "О порядке организации конкурсов на право заключения договоров на обеспечение перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в Оренбургской области" (далее - Порядок в„– 695-п), а также о признании недействительным договора от 08.12.2015 в„– 179 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок МО городское поселение г. Соль-Илецк, заключенного с предпринимателем Мищенко А.Ф. по лоту в„– 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 29.02.2016 предприниматель Мищенко А.Ф. привлечен к участию в дело в качестве соответчика.
Решением суда от 14.06.2016 (судья Миллер И.Э.) исковые требования удовлетворены, признаны недействительными открытый конкурс на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок МО городское поселение г. Соль-Илецк по лоту в„– 1, договор от 08.12.2015 в„– 179 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок МО ГП г. Соль-Илецк, заключенный по итогам открытого конкурса по лоту в„– 1 между администрацией МО городское поселение г. Соль-Илецк и предпринимателем Мищенко А.Ф.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Суетнова Н.А. просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы, ссылаясь на абз. 11 подп. "б" п. 1.4 конкурсной документации, настаивает на том, что предприниматель Мищенко А.Ф. не мог быть допущен до участия в конкурсе по причине несоответствия его заявки указанным требованиям. Также заявитель кассационной жалобы указывает на различную нумерацию аналогичных по содержанию договоров от 01.01.2013, исходящих от медицинского учреждения и предпринимателя Мищенко А.Ф.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мищенко А.Ф. просит оставить жалобу предпринимателя Суетновой Н.А. без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, администрация объявила конкурс на право заключения договоров по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок МО городское поселение город Соль-Илецк, на участие в котором было подано три заявки: предпринимателями Суетновой Н.А., Мищенко А.Ф. и Бровикова И.И.
По итогам конкурса победителем по лоту в„– 1 признан предприниматель Мищенко А.Ф., заявка которого получила первый номер, заявка предпринимателя Суетновой Н.А. получила второй номер. Между администрацией (заказчиком) и предпринимателем Мищенко А.Ф. заключен договор от 08.12.2015 в„– 179 об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок МО городское поселение г. Соль-Илецк.
Полагая, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, и, следовательно, договор между указанными лицами заключен неправомерно, предприниматель Суетнова Н.А. обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проведении оспариваемого конкурса по лоту в„– 1 не было допущено существенных нарушений порядка и правил организации либо проведения спорного конкурса, которые могли бы повлечь признание конкурса и заключенного по его результатам договора недействительными.
В соответствии с пунктом 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного Кодекса (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса).
Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.
По смыслу п. 1 ст. 449 названного Кодекса основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, а также нарушение императивных требований действующего законодательства. Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными. При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер.
Нарушения признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Таким образом, в каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и законные интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Таким образом, в силу приведенных норм права лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Судом верно отмечено, что между сторонами спора возникли разногласия относительно того является ли обязательным предоставление договора (соглашения) о проведении послерейсового медицинского осмотра в качестве отдельного документа (приложения) к заявке, поданной на конкурс.
По мнению предпринимателя Суетновой Н.А., в состав пакета документов, прилагаемых к заявке участника конкурса, на момент ее подачи должен входить договор, подтверждающий проведение как предрейсового, так и послерейсового медицинских осмотров. Отсутствие данного документа в приложении к заявке является обстоятельством, исключающим допуск к участию в конкурсе.
Ответчики по делу отмечали, что определяющее значение для решения вопроса о допуске к участию в конкурсе по критерию проведения послерейсового медицинского осмотра является достоверность представленных участником сведений о том, что такой осмотр работники названного предпринимателя действительно проходят.
Конкурс на право заключения договоров на обеспечение перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок проводился на основании Порядка в„– 695-п и конкурсной документации к открытому конкурсу на право заключения договоров на обеспечение перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок МО городское поселение город Соль-Илецк, утвержденной постановлением Администрации муниципального образования город Соль-Илецк от 20.01.2013 в„– 36-П (далее - конкурсная документация)
Исходя из п. 1.4, 2.1, 3.1 конкурсной документации, п. 20 Порядка в„– 695-п, ключевое значение при решении вопроса о допуске к участию в конкурсе имеет наличие в конкурсном предложении претендента информации о лицензированном медицинском кабинете и персонале, имеющем сертификат на данный вид деятельности, либо копии договора на оказание соответствующих услуг, и ее достоверность.
Как следует из материалов дела, в тексте заявки, поданной предпринимателем Мищенко А.Ф. на участие в конкурсе по состоянию на 13.03.2015 (дата вскрытия заявок), содержалась информация о проведении предрейсового и послерейсового ежедневного осмотра водителей в муниципальном учреждении здравоохранения "Соль-Илецкая центральная районная больница, но при этом к заявке была приложена копия договора от 01.01.2013 в„– 4п возмездного оказания услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, условиями которого проведение послерейсового медицинского осмотра не предусмотрено.
В нарушение п. 2.6, 3.4 конкурсной документации в период, истекший с момента вскрытия заявок до подведения итогов конкурса, предпринимателем Мищенко А.Ф. 12.05.2015, 13.05.2015 подано заявление о приобщении к заявке дополнительного соглашения от 17.02.2015 к указанному договору.
Судом апелляционного отмечено, что при проверке достоверности указанных в заявке сведений о проведении предрейсового и послерейсового медицинских осмотров в соответствии с п. 20 Порядка в„– 695-П, с учетом указаний антимонопольного органа, конкурсная комиссия в числе прочего запросила сведения о проведении предпринимателями, подавшими заявки на участие в конкурсе, предрейсового и послерейсового осмотров в муниципальном учреждении здравоохранения "Соль-Илецкая центральная районная больница".
В ответе на запрос медицинское учреждение подтвердило факт заключения договоров на проведение спорных осмотров с предпринимателями Мищенко А.Ф. и Суетновой Н.А., приложив копии соответствующего договора и дополнительного соглашения. Также указало на регулярность медицинских осмотров водителей предпринимателя Мищенко А.Ф. с приложением подтверждающих документов. Предприниматель Суетнова Н.А. за оказанием услуг по проведении послерейсовых осмотров не обращалась.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в марте 2015 года (на даты подачи и вскрытия заявок) предпринимателем Мищенко А.Ф. были заключены договоры возмездного оказания услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств с ГБУЗ "Соль-Илецкая районная больница", на дату вскрытия заявок данная информация являлась достоверной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 26.11.2015 у конкурсной комиссии не имелось законных оснований для отказа указанному предпринимателю в допуске к участию в конкурсе по мотиву недостоверности сведений о проведении послерейсового медицинского осмотра.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций признал ошибочными выводы суда первой инстанции и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судом апелляционной инстанцией указано на то, что интерес предпринимателя Суетновой в данном споре направлен не на расширение круга участников конкурса и конкурентной среды, а, напротив, на их ограничение посредством исключения из состава участников конкурента - победителя.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм материального права, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А47-12902/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суетновой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------