АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф09-10640/16

Дело в„– А60-23318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - Компания, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу в„– А60-23318/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Завод бурового и металлургического оборудования" (далее - Завод, ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 в„– 4-0666/15, образовавшейся в период с января по март 2016 года в размере 5 973 529 руб. 72 коп., в том числе 5 717 498 руб. 23 коп. долга за поставленный газ и 256 031 руб. 49 коп. пени, начисление и взыскание которых истец просит производить до фактического погашения долга.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - Общество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С Завода в пользу Компании взыскано 5 717 498 руб. 23 коп. долга и 123 698 руб. 04 коп. пени. Начисление и взыскание неустойки произведено с 14.05.2016 до фактического погашения долга по ставкам, указанным в ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 69-ФЗ). В остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит данные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда противоречат буквальному толкованию ч. 4 ст. 25 Закона в„– 69-ФЗ, согласно которому исключение в виде льготной ставки при расчете пени предусматривается только для единой теплоснабжающей организации, которой, в силу п. 28 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ) является теплоснабжающая организация, определенная в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Критерии и порядок определения единой теплоснабжающей организации закреплен в гл. 2 Правил организации теплоснабжении в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808. По мнению истца, ответчик не соответствует условиям приведенных норм права, не является единой теплоснабжающей организацией, следовательно, к нему не применимы исключения, предусмотренные ч. 4 ст. 25 ФЗ Закона в„– 69-ФЗ.
Заявитель полагает, что выводы суда противоречат системному толкованию Закона в„– 69-ФЗ и иных законодательных актов, предусматривающих льготный порядок ответственности лишь для субъектов, контрагенты которых также несут ответственность в исключительном режиме.
Компания также указывает на неправомерность применения к Заводу льготного порядка расчета пени только на основании наличия у последнего нескольких договоров поставки тепла конечному потребителю ввиду противоречия названного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве Завод просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (поставщик), Обществом (газораспределительная организация), Заводом (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 03.11.2016 в„– 4-0666/16 (далее - договор), по условиям которого (п. 2.1) поставщик обязуется поставить, газораспределительная организация - протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и в лимитах, указанных в приложении в„– 1 договора.
Из содержания п. 5.1 договора следует, что фактически отобранный в месяце поставки газ, с учетом ранее внесенных покупателем средств, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.
Выполняя условия названного договора, в период с января по март 2016 года истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) газ на сумму 5 717 498 руб. 23 коп., что подтверждается актами о количестве поданного и протранспортированного газа, подписанными представителями истца (поставщик), ответчика (покупатель), и третьего лица (газораспределительная организация).
Вопреки условиям договора, оплата полученного в период с января по март 2016 года газа ответчиком не произведена, сумма долга составила 5 717 498 руб. 23 коп., явилась истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском, в том числе о взыскании неустойки за период с 26.02.2016 по 13.05.2016 в сумме 256 031 руб. 49 коп., в арбитражный суд.
Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании ч. 2 ст. 25 Закона в„– 69-ФЗ, согласно которой в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суды исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период газа в рамках договора, его объема и стоимости при отсутствии доказательств оплаты долга.
Удовлетворяя требование истца о взыскании пени частично в сумме 123 698 руб. 04 коп., суды исходили из необходимости применения льготы, предусмотренной ч. 4 ст. 25 Закона в„– 69-ФЗ.
В кассационной жалобе Компания обжалует судебные акты исключительно в части правомерности частичного отказа во взыскании суммы неустойки. Иные выводы судов не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не являются.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз. 2 ст. 25 Закона в„– 69-ФЗ, вступившим в силу 05.12.2015, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
С 01.01.2016 вступил в силу абз. 4 ст. 25 Закона в„– 69-ФЗ, согласно которому управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 2 Закона в„– 190-ФЗ теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (п. 11 ст. 2); единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения (далее - единая теплоснабжающая организация) - теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения), или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 28 ст. 2).
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поданного газа по оценке судов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.
Разногласия возникли относительно правомерности применения к взыскиваемой неустойке льготы, предусмотренной ч. 4 ст. 25 Закона в„– 69-ФЗ.
Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности выписку из протокола от 10.12.2015 в„– 38 об утверждении тарифов на тепловую энергию, постановление от 10.12.2015 в„– 188-ПК, план приватизации от 18.12.1992, постановление от 03.12.1998 в„– 943-и, договоры об оказании услуг, суды установили, что Завод является теплоснабжающей организацией, к которой подлежат применению приведенные выше положения абз. 4 ст. 25 Закона в„– 69-ФЗ о ставке пеней.
При таких обстоятельствах суды верно скорректировали расчета истца, в результате чего размер пени за период с 26.02.2016 по 13.05.2016 составил 123 698 руб. 04 коп.
Довод Компании об отсутствии у Завода статуса единой теплоснабжающей организации, что влечет невозможность применения абз. 4 ст. 25 Закона в„– 69-ФЗ, являлся предметом исследования апелляционного суда и правомерно им отклонен как основанный на неверном толковании нормы действующего законодательства.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик использует поставляемый ресурс не только для собственного потребления, но также и для его поставки третьим лицам не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу в„– А60-23318/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------