АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф09-10603/16

Дело в„– А60-20388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее - общество "УК "Екатеринбург") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А60-20388/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу "УК "Екатеринбург" о взыскании 7 850 023 руб. 82 коп. - долга за принятую в период с октября 2015 по март 2016 тепловую энергию, 182 538 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 28.07.2016 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, общество "УК "Екатеринбург" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Общество "УК "Екатеринбург" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Заявитель жалобы полагает, что апелляционная жалобы подлежала оставлению без движения, оснований для возврата жалобы у суда не имелось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-20388/2016 изготовлено в полном объеме 28.07.2016, при этом апелляционная жалоба подана обществом "УК "Екатеринбург" согласно распечатки с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет 09.09.2016, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявитель обратился с апелляционной жалобой с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, а также ссылаясь на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом "УК "Екатеринбург" не заявлено, арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 указанного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
С учетом изложенных процессуальных норм дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц в данном случае является 28.07.2016 (день изготовления полного текста решения суда первой инстанции), течение этого срока началось 29.07.2016, а днем его окончания является 29.08.2016 (с учетом выходных дней).
Следовательно, установив, что общество "УК "Екатеринбург" обратилось с апелляционной жалобой 09.09.2016, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная жалоба подана за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Частью 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков заявления, жалобы и другие документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
При изложенных обстоятельствах и ввиду отсутствия ходатайства общества "УК "Екатеринбург" о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Кодекса.
Довод общества "УК "Екатеринбург" о лишении заявителя возможности устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Проверка жалобы на соответствие требованиям ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 указанного постановления, при невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.
Между тем в данном случае заявитель кассационной жалобы не оспаривает то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не было заявлено.
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба "УК "Екатеринбург" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А60-20388/2016 Арбитражного суда Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------