АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф09-10554/16

Дело в„– А76-30451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тахталымского потребительского общества (далее - потребительское общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу в„– А76-30451/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский холод" (далее - общество "ТД "Русский холод", истец) - Катпенов Е.К. (доверенность от 27.08.2014);
потребительского общества - Рахматуллин Р.М. (протокол от 08.03.2014), Луценко О.В., Щербаков Н.П. (доверенность от 09.11.2016).

Общество "ТД "Русский Холодъ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском потребительскому обществу о взыскании 174 091 руб. 25 коп. задолженности по оплате поставленной продукции, 23 099 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 26.08.2015.
Решением суда от 01.06.2016 (судья Мухлынина Л.Д.) иск удовлетворен частично, с потребительского общества в пользу общества "ТД "Русский Холодъ" взыскано 161 979 руб. 19 коп. задолженности, 21 198 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении в остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Забутырин Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе потребительское общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, указанные в товарных накладных лица не являются сотрудниками потребительского общества, не наделены полномочиями по получению товара; оттиски печатей организации не соответствуют оттискам на спорных накладных, в связи с чем факт получения товара покупателем не доказан. Ответчик полагает, что в отсутствие информации о датах поставки спорной продукции, требования о взыскании процентов начислены неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД "Русский Холодъ" просит решение суда первой инстанции и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "ТД "Русский Холодъ" по товарным накладным с номерами с ТДРХ064587 от 02.08.2013 по ТДРХ107769 от 27.12.2013 на общую сумму 174 091 руб. 25 коп. потребительскому обществу поставлены продукты питания.
Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, общество "ТД "Русский Холодъ" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор, суды правомерно, в соответствии с гражданским законодательством, квалифицировали возникшие между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.
На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт поставки покупателю товара на сумму 161 979 руб. 19 коп.
Поскольку доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, суды правомерно взыскали 161 979 руб. 19 коп. задолженности, 21 198 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что указанные в товарных накладных лица не являются сотрудниками потребительского общества, не наделены полномочиями по получению товара; оттиски печатей организации не соответствуют оттискам на спорных накладных, являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу в„– А76-30451/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тахталымского потребительского общества - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------