АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф09-10551/16

Дело в„– А60-7013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 1) (ИНН: 6660013279, ОГРН: 1026604952252; далее - фонд социального страхования, учреждение, фонд, страховщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу в„– А60-7013/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
фонда - Вальтер Н.Л. (доверенность от 30.12.2015 в„– 48);
общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ИНН: 8622000931, ОГРН: 1028601843918; далее - общество "Газпром трансгаз Югорск", общество, страхователь) - Доника Л.С. (доверенность от 31.03.2016), Мельник В.С. (доверенность от 23.12.2015 в„– Юр/15/584).

Общество "Газпром Трансгаз Югорск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Фонду социального страхования о признании решения об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 25.12.2015 в„– 5 недействительным в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 342 990 руб. 48 коп., пени в сумме 8 715 руб., предложения об уплате недоимки в сумме 342 990 руб. 48 коп.; о признании недействительным приказа об отмене приказа филиала от 14.10.2014 в„– 256 об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний страхователю Пелымское линейное производственное управление магистральных газопроводов "Газпром Трансгаз Югорск" на 2015 год от 25.12.2015 в„– 364.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 (судьи Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены. Решение Фонда социального страхования об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 25.12.2015 в„– 5 признан недействительным в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 342 990 руб. 48 коп., пени в сумме 8 715 руб. 00 коп., предложения об уплате недоимки в сумме 342 990 руб. 48 коп. Кроме того, приказ фонда об отмене приказа филиала от 14.10.2014 в„– 256 об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний страхователю Пелымское линейное производственное управление магистральных газопроводов "Газпром Трансгаз Югорск" на 2015 год" от 25.12.2015 в„– 364 признан судом недействительным. Суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Голубцова В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фонд социального страхования просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Учреждение, ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А60-45207/2015, от 23.03.2016 по делу в„– А60-46046/2015) считает, что приказом от 25.12.2015 в„– 364 правомерно отменен приказ от 14.10.2014 в„– 256 "Об установлении скидки к страховому тарифу... на 2015 год", поскольку усматривается такая возможность отмены ранее установленной скидки к страховому тарифу, в связи с чем доначислены спорные страховые взносы. Полагает, что выявленные в ходе камеральной проверки факты несвоевременной оплаты недоимки является основанием для отмены ранее изданного приказа об установлении скидки к страховому тарифу.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпром трансгаз Югорск" указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 в„– 524 (далее - Правила в„– 524), Пелымское линейное производственное управление магистральных газопроводов "Газпром Трансгаз Югорск" общества 09.10.2014 обратилось в Фонд социального страхования с заявлением об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование на 2015 год.
По результатам рассмотрения представленных документов страхователя (отчетов формы 4-ФСС за 9 месяцев 2014 года) фондом издан приказ от 14.10.2014 года в„– 256 "Об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым страхователю на 2015 год установлена скидка к тарифу в размере 40%.
Фондом социального страхования 18.11.2015 проведена камеральная проверка по вопросам правильности начисления, уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств в отношении общества за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, о чем составлен акт проверки от 18.11.2015 в„– 5.
В ходе проверки фонд пришел к выводу о том, что обществом не выполнены условия предоставления скидки, поскольку оно допустило образование недоимки в 2014 году, то есть за период, предшествующий предоставлению скидки, что послужило основанием для вынесения учреждением решения от 25.12.2015 в„– 5, которым страховщиком отказано в привлечении к ответственности страхователя за нарушение законодательства об обязательном социальном страховании, доначислена недоимка по страховым взносам в сумме 342 990 руб. 48 коп., начислены соответствующие пени в сумме 8 715 руб. 09 коп.
Одновременно с данным решением в адрес общества поступил приказ фонда от 25.12.2015 в„– 364 "Об отмене приказа филиала от 14.10.2014 в„– 256 "Об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователю Пелымское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО "Газпром Трансгаз Югорск" на 2015 год", в соответствии с которым отменен приказ о предоставлении скидки на 2015 год, со ссылкой на Правила об установлении скидки и решение от 25.12.2015 в„– 5.
Полагая, что указанные приказ и решение в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 342 990 руб. 48 коп., начисления соответствующих пени в сумме 8 715 руб. 09 коп. являются недействительными, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что законодательство рассматривает установление надбавки и скидки к страховому тарифу как право страховщика, а также, что Правила в„– 524 не устанавливают порядок и основания отмены уже предоставленных скидок и надбавок.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Страховщик (фонд) вправе устанавливать страхователям в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, надбавки и скидки к страховому тарифу (п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - ФЗ в„– 125).
Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ в„– 125 страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Размер указанной скидки или надбавки рассчитывается по итогам работы страхователя за три года и устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда (включая результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров) и расходов на обеспечение по страхованию. Размер установленной скидки или надбавки не может превышать 40 процентов страхового тарифа, установленного страхователю. При наступлении страхового случая со смертельным исходом скидка не устанавливается.
В силу п. 3 Правил в„– 524 размер скидки и надбавки рассчитывается страховщиком в соответствии с Методикой расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждаемой страховщиком по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации.
Приказом Министерства труда России от 01.08.2012 в„– 39н утверждена Методика расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, (зарегистрировано в Минюсте России 31.08.2012 в„– 25340; далее - Методика расчета скидок и надбавок), согласно которой скидки и надбавки к страховым тарифам рассчитываются фондом социального страхования в текущем финансовом году и устанавливаются на очередной финансовый год в размерах не более 40 процентов установленного страхового тарифа по итогам деятельности страхователя за три года, предшествующих текущему, исходя из основных показателей с учетом состояния охраны труда на основании сведений о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда и сведений о проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах по состоянию на 1 января текущего календарного года (п. 2 Методики расчета скидок и надбавок).
В соответствии с п. 8 Правил в„– 524 к условиям рассмотрения страховщиком вопроса об установлении страхователю скидки являются осуществление страхователем финансово-хозяйственной деятельности в течение не менее 3 лет с момента его государственной регистрации до года, в котором рассчитывается скидка (подп. "а"); своевременная уплата страхователем текущих страховых взносов (подп. "б"); отсутствие задолженности по страховым взносам на дату подачи заявления об установлении скидки (подп. "в").
С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что под своевременной уплатой страхователем текущих страховых взносов понимается своевременность внесения страхователем страховых взносов в том календарном году, в котором он обратился с заявлением об установлении скидки к страховому тарифу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом социального страхования признано соблюдение обществом установленных условий, что послужило основанием для издания приказа от 14.10.2014 года в„– 256, согласно которому страхователю на 2015 год была установлена скидка к тарифу в размере 40%.
Судами установлено, что обществом в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 гг. оплачены страховые взносы в соответствии с указанным выше решением по установленному тарифу с учетом скидки.
В оспариваемом приказе фонда в качестве нормативно-правового обоснования принятого им решения об отмене названного выше приказа указаны Правила в„– 524, решение от 25.12.2015 в„– 5.
Между тем, принимая решение о доначислении страховых взносов, в размере ранее установленной скидки, учреждение сослалось на п. 8 Правил в„– 524.
Проанализировав указанные нормы права, суды обоснованно посчитали, что Правила в„– 524, на которые ссылается фонд, не устанавливают порядок и основания отмены уже предоставленных скидок и надбавок, в связи с чем правомерно пришли к выводу, что спорный приказ, содержащий ссылку на нормы, не регулирующие отмену предоставленных ранее скидок и надбавок, не соответствует нормам действующего законодательства.
С учетом изложенного суды обоснованно сделали вывод, что отмена предоставленных скидок и надбавок в отсутствие нормативных положений, устанавливающих основания и порядок принятия решения об отмене предоставленных скидок и надбавок и целом допускающих возможность такой отмены также незаконно.
Судами верно отмечено, что поскольку действующим законодательством не предусмотрен механизм и основания для отмены ранее установленной скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование, учреждение допустило неправильное толкование норм материального права и неверное нормативно-правовое обоснование принятого им решения, а именно в обоснование своих доводов Фонд ссылается на п. 8 Правил,
Из содержания п. 8 Правил в„– 524 следует, что данный пункт Правил предусматривает основания для установления скидок и надбавок к тарифам, а не основания отмены уже установленных скидок и надбавок.
Иные пункты Правил в„– 524 предусматривают основания отказа в установлении страхователям таких скидок и надбавок.
В отсутствие соответствующих законодательных норм установление каких-либо оснований и порядка отмены предоставленных скидок и надбавок и их применение в компетенцию арбитражного суда не входит.
С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не установлен запрет на отмену ранее установленной скидки, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, в соответствии с п. 10 Правил в„– 524 размер скидки рассчитывается страховщиком на очередной финансовый год в текущем финансовом году и устанавливается с 1 января очередного финансового года.
С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о том, что по существу отменив решением от 25.12.2015 скидки к страховому тарифу, фондом нарушено требование п. 10 Правил в„– 524, содержащее запрет на установление ее к страховому тарифу в текущем году.
Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным в материалы дела акту камеральной проверки от 18.11.2015 в„– 5, решению фонда от 25.12.2015 в„– 5, в соответствии с которой суд установил, что вменяемые обществу нарушения, выявлены фондом в ходе проведения камеральной проверки расчета по начисленным и уплаченным взносам за 9 месяцев 2015 года, 15.10.2015 представленного страхователем; выводы фонда относятся к отчетным периодам 2014 года, обоснованно посчитав, что учреждение вышло за пределы проверяемого периода.
Судами верно указано на то, что при проведении камеральной проверки страхователя какие-либо новые обстоятельства, которые не были известны страховщику ранее, установлены не были.
Доказательств выявления допущенных нарушений в установленном законодательством порядке с соблюдением прав плательщика, истребованием соответствующих первичных документов и пояснений материалы дела не содержат.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к правильному выводу о вынесении фонда решения при отсутствии соответствующих доказательств.
Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, судами сделаны обоснованные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, исследованных согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормах действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются как основанные фондом на ином толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Иные доводы учреждения с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Ссылки заявителя жалобы на имеющуюся судебную практику, совпадающую с его правовой позицией, подлежат отклонению ввиду иных фактических обстоятельств, не тождественных рассматриваемому спору.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы фонда проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу в„– А60-7013/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 1) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------