АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф09-10417/16

Дело в„– А60-10664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Билимбаевский завод термоизоляционных материалов" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу в„– А60-10664/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Никулина Г.В. (доверенность от 01.12.2015 в„– 9), Гаврилова Е.А. (доверенность от 01.02.2015 в„– 9);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Запольских Л.Б. (доверенность от 08.09.2015 в„– 05-07).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к инспекции о признании недействительным решения от 03.12.2015 в„– 15-47.
Решением суда от 23.05.2016 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению общества, им выполнены все условия для получения налогового вычета (представлены надлежащим образом оформленные документы, подписанные уполномоченными лицами). Также считает, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 23.10.2015 в„– 15-47, вынесено решение от 03.12.2015 в„– 15-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 03.12.2015 в„– 15-47 обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 712 019 руб. 12 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 711 906 руб. 12 коп., по транспортному налогу в сумме 113 руб., в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) начислены пени в общей сумме 185 803 руб. 18 коп., в том числе по НДС в сумме 182 332 руб. 99 коп., по транспортному налогу в сумме 10 руб. 52 коп., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 459 руб. 67 коп., в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса общество "ТИМ" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 173 520 руб. 32 коп., в том числе по НДС в сумме 57 377 руб. 15 коп., по транспортному налогу в сумме 68 руб., в рамках ст. 123 Кодекса общество привлечено к налоговой ответственности в сумме 116 075 руб. 17 коп.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа явился вывод инспекции о том, что обществом неправомерно учтены в целях налогообложения хозяйственные операции по сделкам с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Технология Урал" (далее - общество "Технология Урал").
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) от 12.02.2016 в„– 21/16 решение налогового органа изменено и отменено в части удовлетворенных требований.
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет, указав при этом на непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Из материалов дела следует, что между обществом и обществом "Технология Урал" заключен договор поставки товара (стекловаты и стеклоровинга) от 23.10.2011. В адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 665 799 руб. 50 коп. (в том числе НДС 711 732 руб. 12 коп.)
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что руководителем и учредителем общества "Технология Урал" с момента создания являлась Курилова О.Н., которая по данным федеральных информационных ресурсов является "массовым" учредителем и руководителем в 7 организациях, также имеющих признаки "проблемных". Во всех организациях Курилова О.Н. стала учредителем и руководителем в одно время (сентябрь, октябрь 2011 года).
Подписи в договоре и счетах-фактурах от имени Куриловой О.Н. не совпадают с подписями Куриловой О.Н. в учредительных и уставных документах общества "Технология Урал".
Судами установлено, что спорный контрагент обладает признаками "анонимной" структуры: отчетность представлялась с минимальными показателями к уплате в бюджет; организация отсутствует по юридическому адресу; у нее отсутствует технический и административный персонал.
В ходе проведения проверки представлены три акта сверки с обществом "Технология Урал" на 26.06.2012 (подписан обеими сторонами), на 11.10.2012 (подписан обеими сторонами), на 31.12.2013 (без подписи со стороны общества "Технология Урал").
В акте сверки на 11.10.2012 обе организации подтверждают наличие задолженности налогоплательщика перед спорным контрагентом в сумме 449 470 руб. и наличие счетов-фактур от 05.09.2012 в„– 595, от 18.09.2012 в„– 646 выставленных обществом "Технология Урал" на сумму 449 470 руб.
В акте сверки на 31.12.2013 данные счета-фактуры отсутствуют, и соответственно нет задолженности. В книге покупок есть счета-фактуры на такие же суммы и от тех же дат, но выставленные уже обществом с ограниченной ответственностью "Стекловолокно".
Суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.
Судами при рассмотрении настоящего спора обоснованно учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в развитие положений п. 10 Постановления в„– 53 в постановлении Президиума от 25.05.2010 в„– 15658.
В данном постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
При рассмотрении спора судами установлено, что доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанной сделки обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суды пришли к верному выводу о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента.
Следовательно, инспекцией доказана правомерность отказа в праве на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с обществом "Технология Урал" и наличие правовых оснований для доначисления НДС, начислении соответствующих пеней и штрафа.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным.
Доводы, содержащиеся в жалобе общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу в„– А50-7504/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Билимбаевский завод термоизоляционных материалов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------