АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф09-10372/16

Дело в„– А60-63401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Столярова А.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковязиной Елены Юрьевны (далее - предприниматель Ковязина Е.Ю.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу в„– А60-63401/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Ковязиной Е.Ю. - Сабиров Э.Л. (доверенность от 22.01.2016 в„– 1-136);
общества с ограниченной ответственностью "Жарден" (далее - общество "Жарден") - Калинченко О.Л. (доверенность от 30.03.2016).

Общество "Жарден" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ковязиной Е.Ю. о взыскании основного долга в сумме 2 001 281 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2013 по 07.06.2016 в сумме 515 032 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фатхуллин Руслан Ильсурович (далее - Фатхуллин Р.И.)
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 (судья Пономарева О.А.) исковые требования общества "Жарден" удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя Ковязиной Е.Ю. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 516 319 руб. 07 коп., в том числе основной долг в сумме 2 001 281 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.04.2013 по 07.06.2016 в сумме 515 038 руб. 02 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Ковязина Е.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Жарден". Заявитель полагает, что судами не исследовались условия договора, порядок его исполнения. По мнению предпринимателя Ковязиной Е.Ю., истец не доказал факт передачи товара ответчику, поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные оформлены с нарушением установленного порядка. Заявитель указывает, что представленные накладные содержат подписи без расшифровки, без указания фамилии и инициалов, должностей лиц, получивших товар, также заявитель отрицает получение товара в связи с отсутствием ее подписи. Предприниматель Ковязина Е.Ю. отмечает, что Фатхуллин Р.И. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет аналогичную предпринимательскую деятельность, поэтому получение им товара не может свидетельствовать о том, что товар поставлялся предпринимателю Ковязиной Е.Ю. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения сделки ответчиком в части получения товара по представленным товарным накладным. Предприниматель Ковязина Е.Ю. ссылается на отсутствие доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, имели полномочия на получение товара от имени ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Жарден" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ковязиной Е.Ю. - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Жарден" (поставщик) и предпринимателем Ковязиной Е.Ю. (покупатель) заключен договор поставки товара от 18.12.2009 в„– 646, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку цветочной продукции (товары), а покупатель обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленные товары (п. 1.1 договора).
Ассортимент, количество и стоимость товара определяется по отдельным позициям, указанным в накладных (п. 1.3 договора).
Оплата товара производится по выставленным счетам на основании 100% предоплаты (п. 6.1 договора).
Покупатель оплачивает товар по согласованным ценам, указанным в накладных, путем внесения денежных средств в кассу поставщика или переводом на расчетный счет поставщика (п. 6.3 договора).
Во исполнение указанного договора в период с 03.01.2012 по 12.03.2013 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 9 825 048 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком.
Полученный товар оплачен ответчиком частично, по расчету истца долг ответчика за поставленный товар составил 2 001 281 руб. 05 коп.
Общество "Жарден", ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Ковязиной Е.Ю. обязательств по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела усматривается, что общество "Жарден" поставило ответчику товар на сумму 9 825 048 руб. 66 коп., что подтверждено представленными в материалы дела расходными накладными, подписанными истцом и ответчиком без возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Из положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к договору поставки применяются положения, регулирующие отношения, вытекающие из договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 18.12.2009 в„– 646, перечень расходных накладных с указанием стоимости переданного товара, а также поступивших оплат, установив факт поставки товара на сумму 9 825 048 руб. 66 коп., принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций, отметив, что формальное несоответствие Федеральному закону от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н, документов, подтверждающих передачу товара покупателю, не является основанием для отказа в оплате поставленного товара, пришли к верному выводу о необходимости взыскания с предпринимателя Ковязиной Е.Ю. задолженности за товар в сумме 2 001 281 руб. 05 коп.
Нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара влечет обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленный в материалы дела обществом "Жарден" расчет процентов, начисленных с 25.04.2013 по 07.06.2016, и признав его неверным, суды первой и апелляционной инстанции рассчитали размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 07.06.2016 в соответствии с редакциями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими в указанный период, и пришли к выводу о том, что размер процентов составляет 530 977 руб. 43 коп., однако с учетом необходимости рассмотрения спора в пределах исковых требований, правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания процентов в сумме 515 032 руб. 02 коп.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования общества "Жарден" о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Довод предпринимателя Ковязиной Е.Ю. о том, что у Фатхуллина Р.И. отсутствовали полномочия на получение товара по товарным накладным был рассмотрен и обоснованно отклонен судами.
В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии с п. 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 25) в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 123 постановления Пленума в„– 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что Фатхуллин Р.И. является супругом ответчика, в интересах предпринимателя Ковязиной Е.Ю. частично получал цветочную продукцию, оплату за которую производил ответчик, при этом полномочия Фатхуллина Р.И. явствовали из обстановки.
Кроме того, судами учтено, что факт одобрения сделки ответчиком подтверждается квитанцией от 15.02.2012 в„– 2652, в которой уплаченная сумма в размере 907 руб. 74 коп. полностью совпадает со стоимостью товара, указанной в товарной накладной от 15.02.2012 в„– 2615, подписанной Фатхуллиным Р.И.
Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки заявителя на судебные акты, исходя из которых, по мнению заявителя кассационной жалобы, в удовлетворении исковых требований общества "Жарден" следует отказать, несостоятельны, поскольку выводы судов в приведенных судебных актах основаны на иных фактических обстоятельствах дела.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу в„– А60-63401/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковязиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------