АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф09-10228/16

Дело в„– А60-50001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу в„– А60-50001/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Гараймович Д.А. (доверенность от 14.01.2016);
инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Беляева З.В. (доверенность от 08.12.2015 в„– 05-10), Чачина Т.А. (доверенность от 11.04.2016 в„– 05-10). Шокин Е.С. (доверенность 19.02.2016 в„– 05-10/0019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным требования в„– 17 об уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 34 629 194 руб., пеней в сумме 10 308 240 руб. 18 коп., штрафа в сумме 4 619 477 руб. 60 коп. по состоянию на 13.10.2015 года.
Решением суда от 27.06.2016 (судья Окулова В.В.) требования удовлетворены частично: оспариваемое требование признано недействительным в части недоимки по НДФЛ в сумме 14 780 318 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 3 464 608 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права.
По мнению общества, суды не учли, что суммы, выявленные как неуплаченные, включают как реестровые платежи второй очереди, так и текущие платежи, в частности часть долга (с 01.01.2012 по 13.02.2013) относится к задолженности, на которую распространяется режим реестровых платежей второй очереди. Указывает, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" распространяется на спорные правоотношения. Заявитель жалобы также указывает на возможность снижения штрафа до 10 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2012 по 16.03.2015.
По итогам проверки составлен акт от 29.06.2015 в„– 15-5 и вынесено решение от 06.08.2015 г. в„– 15-14/15094 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен к уплате НДФЛ в сумме 34 629 194 руб., пени в сумме 10 308 240 руб. 18 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 4 619 477 руб. 60 коп. за неправомерное неперечисление и несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) от 05.10.2015 в„– 1124/15 решение инспекции оставлено без изменения.
В адрес общества выставлено требование в„– 17 по состоянию на 13.10.2015 об уплате НДФЛ в сумме 34 629 194 руб., пеней в сумме 10 308 240 руб. 18 коп., штрафа в сумме 4 619 477 руб. 60 коп. по состоянию на 13.10.2015 года.
Решением Управления от 23.12.2015 в„– 1600/15 жалоба общества на требование инспекции по состоянию на 13.10.2015 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что данное требование является незаконным и нарушает права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Признавая оспариваемое требование недействительным в части НДФЛ в сумме 14 780 318 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 3 464 608 руб. 20 коп., суды исходили из следующего
В силу п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 Кодекса).
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 69 Кодекса).
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 Кодекса).
Правила, предусмотренные ст. 69 Кодекса, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8 ст. 69 Кодекса).
Пунктом 1 ст. 70 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А60-50007/2015 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016), решение инспекции от 06.08.2015 в„– 15-14/15094, на основании которого выставлено оспариваемое требование, признано недействительным в части начисления и предложения обществу уплатить НДФЛ в сумме 14 780 318 рублей 00 копеек, начисления соответствующих сумм пени, наложения штрафа по ст. 123 Кодекса в размере 3 464 608 руб. 20 коп.
Поскольку при рассмотрении дела в„– А60-50007/2015 судами были исследованы обстоятельства, послужившие основанием выставления требования от 13.10.2015 в„– 17, вследствие чего, они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, суды обоснованно удовлетворили требования частично, признав недействительным требование в части недоимки по НДФЛ в сумме 14 780 318 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по ст. 123 Кодекса в размере 3 464 608 руб. 20 коп.
Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что задолженность в сумме 8 437 677 руб. за период с 01.01.2012 по 13.02.2013 не относится к текущей задолженности и не подлежит взысканию на основании оспариваемого требования, апелляционный суд указал, что в данном случае Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление в„– 37) применению не подлежит, поскольку данные в нем разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Учитывая, что Постановление в„– 37 размещено на сайте 11.07.2014, а процедура наблюдения в отношении должника введена 23.07.2013, суд руководствовался разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что оспариваемое требование выставлено инспекцией по основаниям и в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации, ссылка на которые имеется выше, с учетом вступившего в законную силу решения суда.
Реализация налоговым органом полномочий, предусмотренных нормами налогового законодательства, выразившихся в направлении налоговому агенту требования об уплате налога не может являться основанием для признания его недействительным независимо от характера включенных в оспариваемое требование платежей.
Таким образом, включение в требование об уплате налога реестровых платежей не свидетельствует о его незаконности и не нарушает права налогоплательщика.
Позиция общества о снижении штрафа до 10 000 руб., отклоняется, поскольку вопросы правомерности доначисления штрафа также были установлены в рамках делу в„– А60-50007/2015: доначисление штрафа по ст. 123 Кодекса признано незаконным в размере 3 464 608 руб. 20 коп.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу в„– А60-50001/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------