АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф09-10202/16

Дело в„– А50-24060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016 по делу в„– А50-24060/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Федеральной налоговой службы - Мякишев С.В. (доверенность от 01.11.2016); общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" - Сарапулов А.Н. (доверенность от 08.07.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Верхнекамская Строительная Компания" (далее - общество "Верхнекамская Строительная Компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до его утверждения возложено на временного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 конкурсным управляющим общества "Верхнекамская Строительная Компания" утвержден Цыганков В.А.
В Арбитражный суд Пермского края 13.05.2016 поступило заявление конкурсного управляющего общества "Верхнекамская Строительная Компания" Цыганкова В.А. о признании незаконными сделок должника, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками зачеты встречных однородных требований между обществом "Верхнекамская Строительная Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" (далее - общество "Верхнекамский Судостроительный Комплекс"): по акту от 03.07.2014 в„– 20 на сумму 456 000 руб., по акту от 18.07.2014 в„– 1 на сумму 126 000 руб., по акту от 22.07.2014 в„– 2 на сумму 142 497 руб., по акту от 30.07.2014 в„– 3 на сумму 327 000 руб., по акту от 22.08.2014 в„– 22 на сумму 276 000 руб., по акту от 08.10.2014 в„– 28 на сумму 760 000 руб., по акту от 27.10.2014 в„– 30 на сумму 750 000 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" в пользу должника денежных средств в сумме 2 837 497 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016 (судья Алексеев А.Е.) заявление удовлетворено частично; зачеты между обществом "Верхнекамская Строительная Компания" и обществом "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" по акту от 08.10.2014 в„– 28 на сумму 760 000 руб. 00 коп., по акту от 27.10.2014 в„– 30 на сумму 750 000 руб. 00 коп. признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Верхнекамская Строительная Компания" к обществу "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" по договору от 16.12.2013 в„– 78/13 на сумму 1 510 000 руб. 00 коп., восстановления соответствующего права требования общества "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" к обществу "Верхнекамская Строительная Компания" на сумму 1 510 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" в пользу общества "Верхнекамская Строительная Компания" взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 180 руб. 00 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 08.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что спорные акты зачета встречных однородных требований не могут быть признаны недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; на протяжении всего времени договорных отношений между должником и обществом "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" существовала практика расчетов по взаимным обязательствам путем проведения зачетов; судами не применены разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63). Общество "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" отмечает, что поскольку ни один из оспариваемых зачетов не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, то в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве названные сделки не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Закона; производимые зачеты были направлены на обеспечение производственной деятельности должника. Кроме того, заявитель указывает, что на момент совершения спорных сделок ему не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 исключает также возможность признания их недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Признавая последние два акта зачета недействительными сделками, суды, по мнению общества "Верхнекамский Судостроительный Комплекс", сделали необоснованные выводы об осведомленности данного общества о неплатежеспособности должника; из представленных в материалы дела документов следует, что на момент совершения спорных сделок должник находился в хорошем финансовом положении, позволяющем получать доходы от заключенных сделок. Кроме того, в письме от 26.08.2014 в„– 8 должник обозначил периодичность внесения денежных средств; два последних зачета, признанные судами недействительными, соответствуют указанному должником графику внесения платежей.
Конкурсным управляющим общества "Верхнекамская Строительная Компания" Цыганковым В.А. и Федеральной налоговой службой представлены отзывы на кассационную жалобу; просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела в„– А50-26683/2015 по заявлению общества "Верхнекамская Строительная Компания" к обществу "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.12.2013 в„– 78/13 в качестве доказательства отсутствия задолженности обществом "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" представлены акты зачета взаимных требований и таблица взаиморасчетов из которых следует, что между истцом и ответчиком в рамках договоров от 16.12.2013 в„– 64/13, от 16.12.2013 в„– 78/13 в период с 03.07.2014 по 27.10.2014 неоднократно производились зачеты взаимных однородных требований, в том числе: по акту от 03.07.2014 в„– 20 на сумму 456 000 руб.; по акту от 18.07.2014 в„– 1 на сумму 126 000 руб.; по акту от 22.07.2014 в„– 2 на сумму 142 497 руб.; по акту от 30.07.2014 в„– 3 на сумму 327 000 руб.; по акту от 22.08.2014 в„– 22 на сумму 276 000 руб.; по акту от 08.10.2014 в„– 28 на сумму 760 000 руб.; по акту от 27.10.2014 в„– 30 на сумму 750 000 руб., всего произведено зачетов на общую сумму 2 837 497 руб.
Ссылаясь на то, что в период совершения названных сделок у общества "Верхнекамская Строительная Компания" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, указанные зачеты повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий общества "Верхнекамская Строительная Компания" Цыганков В.А. на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
При этом недействительными могут быть признаны в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (подп. 1, 6 п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63).
В силу пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то обстоятельство, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные сделки совершены в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 23.12.2014); на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов общества "Верхнекамская Строительная Компания".
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе анализ динамики кредиторской задолженности должника перед обществом "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" за период с октября 2013 года по октябрь 2014 года, приняв во внимание, что увеличение суммы задолженности должника перед кредитором произошло с конца сентября 2014 года; установив, что в рамках договора от 16.12.2013 в„– 78/13 обществом "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" в соответствующие периоды фактически в пользу должника перечислялись денежные средства за выполненные работы в размере 70% от их стоимости и только на 30% стоимости работ оформлялись оспариваемые акты зачетов, приняв во внимание, что последнее перечисление денежных средств в пользу должника произведено обществом "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" 28.08.2014, суды пришли к выводам об отсутствии необходимых условий, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания зачетов, оформленных актами от 03.07.2014 в„– 20 на сумму 456 000 руб., от 18.07.2014 в„– 1 на сумму 126 000 руб., от 22.07.2014 в„– 2 на сумму 142 497 руб., от 30.07.2014 в„– 3 на сумму 327 000 руб., от 22.08.2014 в„– 22 на сумму 276 000 руб., недействительными.
Установив, что зачеты, оформленные актами от 08.10.2014 в„– 28 на сумму 760 000 руб., от 27.10.2014 в„– 30 на сумму 750 000 руб., совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, имелись признаки неплатежеспособности должника; приняв во внимание, что названные акты о зачете составлены после полного прекращения денежных расчетов сторон, данными актами в отличие от ранее производимых зачетов произведен зачет 100% стоимости выполненных работ, суды признали факт осведомленности общества "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" о неудовлетворительном финансовом положении общества "Верхнекамская Строительная Компания", наличии признака неплатежеспособности данного общества, подтвержденным материалами дела. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что зачеты, оформленные актами от 08.10.2014 в„– 28, от 27.10.2014 в„– 30, являются недействительными сделками.
Отклоняя доводы общества "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" о том, что сделки не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что проведение зачетов на 100% стоимости выполненных работ с прекращением денежных расчетов существенно отличается от условий по ранее произведенным зачетам, что не может свидетельствовать о совершении зачетов по актам от 08.10.2014 в„– 28 и от 27.10.2014 в„– 30 в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Признав недействительными сделки, оформленные актами зачета от 08.10.2014 в„– 28 на сумму 760 000 руб., от 27.10.2014 в„– 30 на сумму 750 000 руб., суды правомерно применили последствия их недействительности путем восстановления права требования общества "Верхнекамская Строительная Компания" к обществу "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" по договору от 16.12.2013 в„– 78/13 на сумму 1 510 000 руб. и восстановления соответствующего права требования общества "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" к обществу "Верхнекамская Строительная Компания" на сумму 1 510 000 руб. (ст. 61.6 Закона о банкротстве).
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод заявителя о том, что сделки, оформленные актами от 08.10.2014 в„– 28, от 27.10.2014 в„– 30, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом в неоднократного ранее оформления зачетов указанными обществами, размера денежного обязательства, особенностей производственной деятельности общества "Верхнекамская Строительная Компания", а также доводы об отсутствии осведомленности общества "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" о неплатежеспособности должника, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования всех представленных в дело доказательств в совокупности, в том числе пояснений лиц, участвующих в данном обособленном споре, относительно хозяйственной деятельности указанных обществ (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016 по делу в„– А50-24060/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------