АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф09-10046/16

Дело в„– А76-8503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 о взыскании судебных расходов по делу в„– А76-8503/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Золотые нивы" (далее - общество "Агрохолдинг "Золотые нивы") о взыскании по договору аренды от 02.07.2009 в„– 3/6827 264 379 руб. 46 коп. задолженности, рассчитанной за период с 12.12.2013 по 17.09.2014; 10 557 руб. 10 коп. пени за период с 12.12.2013 по 17.09.2014; 11 875 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 18.09.2014 по 03.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по день фактического исполнения решения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление лесами Челябинской области и Челябинское областное бюджетное учреждение "Чебаркульское лесничество".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение оставлено без изменения.
Общество "Агрохолдинг "Золотые нивы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 500 руб.
Определением суда от 30.05.2016 (судья Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С Министерства в пользу "Агрохолдинг "Золотые нивы" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 15 000 руб. По мнению заявителя, взысканная судом сумма судебных расходов (30 000 руб.) является чрезмерной и не соответствующей ценам, установленным за аналогичные юридические услуги в городе Челябинске. При этом заявитель указывает на то, что дело не относится к категории сложных дел; быстрое его рассмотрение (1 предварительное и 3 судебных заседания), отмечая, что представитель ответчика подготовил только один отзыв на исковое заявление и один отзыв на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Агрохолдинг "Золотые нивы" (заказчик) и Осиповой Кариной Александровной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 03.08.2015 в„– 2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на возмездной основе в соответствии с условиями настоящего договора оказать заказчику юридические услуги: представлять интересы заказчика в арбитражном суде (всех инстанций) по трем судебным спорам, в том числе, по настоящему (пункт 1.1, 2.1 договора).
Стоимость услуг исполнителя определяется на основании действующего на момент оказания услуг прайса исполнителя, исходя из фактически выполненной работы, перечень и стоимость которой отражаются в акте сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора).
Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги на общую сумму 40 500 руб., о чем составлены акты о приемке оказанных юридических услуг от 31.08.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 10.12.2015.
Платежными поручениями от 01.09.2015 в„– 27, от 30.10.2015 в„– 48, от 01.12.2015 в„– 55, от 18.12.2015 в„– 59, расходным кассовым ордером от 26.02.2016 в„– 01 заказчик произвел оплату услуг исполнителю в размере 40 500 руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные ответчиком документы, подтверждающие его расходы на оплату услуг представителя, учтя характер спора и объем фактически выполненной представителем работы; проанализировав документы, свидетельствующие об установленных размерах стоимости юридических услуг в городе Челябинске, признал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя общества "Агрохолдинг "Золотые нивы" при рассмотрении дела в сумме 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность принятых судебных актов в пределах доводов по кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В силу ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 в„– 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 в„– 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем выполненной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, обоснование правовой позиции по делу, подготовку процессуальных документов; исследовав возражения Министерства относительно их чрезмерности, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 30 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на чрезмерность размера взысканных расходов отклоняется.
При распределении судебных расходов судами правильно применены нормы процессуального права с учетом правовых подходов, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при применении ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих баланс интересов сторон спора.
Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу в„– А76-8503/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------