АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф09-10020/16

Дело в„– А60-50183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Татариновой И.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (далее - общество "Уральский турбинный завод") на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 15.06.2016 по делу в„– А60-50183/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Уральский турбинный завод" - Денисова Ю.Н. (доверенность от 01.01.2016 в„– 79-18/31);
общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (далее - общество "ПК Строй Микс Сервис") - Матушак А.А. (доверенность от 10.03.2016 в„– 7-ПК/16).

Общество "Уральский турбинный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области о признании недействительным решения от 01.10.2015 в„– 66/15-73664 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости; об обязании осуществить кадастровый учет сооружения "промливневая канализация", литера 13 ЖЖЖ, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "ПК Строй Микс Сервис", Гимадиев Борис Кашафович.
Определением Арбитражного суд Свердловской области от 25.02.2016 принят отказ общества "Уральский турбинный завод" от заявленных требований, производство по делу прекращено.
Общество "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Уральский турбинный завод" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела, а также судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суд Свердловской области от 15.06.2016 (судья Пшеничникова И.В.) заявление удовлетворено частично. С общества "Уральский турбинный завод" в пользу общества "ПК Строй Микс Сервис" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 100 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения. Заявление общества "ПК Строй Микс Сервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворено частично. С общества "Уральский турбинный завод" в пользу общества "ПК Строй Микс Сервис" в счет возмещения расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции взыскано 10 000 руб.
В кассационной жалобе общество "Уральский турбинный завод" просит указанные судебные акты отменить, принять по дел новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их необоснованность, нарушение норм процессуального права.
Заявитель обращает внимание на то, что в просительной части заявления о взыскании судебных расходов, поданного обществом "ПК Строй Микс Сервис" в рамках настоящего дела, третье лицо указывало на понесенные судебные расходы по делу в„– А60-11308/2015. При этом в рамках дела в„– А60-11308/2015 ранее было рассмотрено аналогичное заявление общества "ПК Строй Микс Сервис", в связи с чем, как полагает заявитель, поданное в рамках настоящего дела заявление о взыскании судебных расходов подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с правилами ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Уральский турбинный завод" полагает, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не повлияло на существо принятого судебного акта, отмечая, что производство по делу было прекращено в связи с отказом от заявленных требований. По его мнению, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что судебный акт состоялся в пользу третьего лица.
Помимо изложенного, заявитель считает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не соответствует критерию разумности, в связи с чем подлежит уменьшению.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПК Строй Микс Сервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 35 000 руб. за рассмотрения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПК Строй Микс Сервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Матушак А.А. (исполнитель) заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание от 08.11.2015.
В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязался оказать следующие консультационно-юридические услуги: консультация по вопросами нарушения прав и законных интересов заказчика по делу в„– А60-50183/2015 (п. 2.1); составление правовой позиции в устной или письменной форме, иных документов, связанных с представлением интересов заказчика при рассмотрении спора в суде (п. 2.2); представление интересов в арбитражных судах, апелляционных и кассационных инстанциях, на стадии исполнения решения суда (п. 2.3 - 2.4).
В пункте 4 договора стороны согласовали, что за услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик уплачивает 100 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области (п. 4.1); 25 000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции; 35 000 руб. - в суде апелляционной инстанции (п. 4.4).
Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 22.04.2016 в„– 2, согласно которому стоимость консультационно-юридических услуг при представлении интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу в„– А60-50183/2015 составила 100 000 руб.
Оплата оказанных исполнителем услуг подтверждается платежным поручением от 05.04.2016 в„– 108 на сумму 100 000 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2016 в„– 02/02 заказчик также произвел оплату в размере 25 000 руб.
Общество "ПК Строй Микс Сервис", указывая на то, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. подлежат взысканию с общества "Уральский турбинный завод", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того, общество просило взыскать судебные расходы, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 25 000 руб.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения обществом "ПК Строй Микс Сервис" расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в связи с чем признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов соразмерной и разумной. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления, в размере 25 000 руб., указав на отсутствие соответствующей процессуальной возможности.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд указал на обоснованность названного требования, и наличие оснований для взыскания 25 000 руб. соответствующих судебных расходов. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем уменьшил сумму до 75 000 руб. Учитывая, что на общество "Уральский турбинный завод" подлежат отнесению судебные расходы в общей сумме 100 000 руб. (75 000 + 25 000), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Кодекса. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Согласно положениям ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 названного Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 в„– 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
В пункте 6 постановления от 21.01.2016 в„– 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 10 постановления от 21.01.2016 в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 в„– 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг (участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле, отзыва, предоставление документов, дача пояснений), наличие заявления об отказе от требований, объем возражений и доказательств, необходимый для предоставления суду с учетом этого обстоятельства, и руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела, в размере 75 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов суда и положенных в их основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 3 п. 28 постановления от 21.01.2016 в„– 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания 25 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления.
Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт принят не в пользу третьего лица, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.
Судом отмечено, что общество "ПК Строй Микс Сервис" занимало активную позицию, возражало против удовлетворения заявленных требований. При этом отказ общества "Уральский турбинный завод" от заявленных требований в рассматриваемом случае не был связан с добровольным удовлетворением этих требований после возбуждения производства по делу.
Ссылка общества "Уральский турбинный завод" на обстоятельства рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела в„– А60-11308/2015 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.
Указание в просительной части заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела на номер дела А60-11308/2015 по существу является опиской, которая не повлекла каких-либо правовых последствий. Как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, заявление общества "ПК Строй Микс Сервис" рассмотрено судами в отношении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в„– А60-50183/2015 в соответствии с представленными в материалы дела в подтверждение понесенных расходов договором на консультационно-юридическое обслуживание от 08.11.2015, согласно которому исполнитель обязался оказывать обществу услуги при рассмотрении дела в„– А60-50183/2015; платежными документами, свидетельствующими об оплате оказанных в рамках названного договора услуг.
Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Кроме того, обществом "ПК Строй Микс Сервис" в суд кассационной инстанции подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 35 000 руб. с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2016 в„– 13/01, подтверждающей факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 08.11.2015 за представление интересов в суде кассационной инстанции.
Частью 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
На основании п. 30 постановления от 21.01.2016 в„– 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая объем работы, проделанной представителем общества "ПК Строй Микс Сервис" (составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании с общества "Уральский турбинный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу в„– А60-50183/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" 10 000 руб. в возмещение судебных расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------