АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф09-9925/16

Дело в„– А60-59689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гусева О.Г., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (АО "СУАЛ") Филиал "Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (БАЗ-СУАЛ") (далее - общество, заявитель, филиал) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу в„– А60-59689/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Барышникова Н.М. (доверенность от 14.08.2015 в„– 8224-05)
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Объедкова Л.М. (доверенность от 16.05.2016 в„– 03-17/04169).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2015 в„– 1018 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.04.2016 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанность по уплате доначисленного налоговым органом налога по результатам проведенной камеральной налоговой проверки общества по месту нахождения его филиала, а также в связи с необоснованным привлечением заявителя к налоговой ответственности.
Как отмечает заявитель, применение льготной ставки изначально обусловлено целевым назначением забора воды из подземного источника, что соответствует официальным разъяснениям Федеральной налоговой службы России и Министерства финансов Российской Федерации, подлежащим неукоснительному применению налоговыми органами при проведении проверок.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной обществом налоговой декларации по водному налогу за период IV квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 06.05.2015 в„– 776 и вынесено решение от 25.06.2015 в„– 1018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен водный налог в сумме 145 445 руб., а также соответствующие суммы пени, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса в виде штрафов.
Основанием для доначисления водного налога послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик при исчислении водного налога в отношении забора для нужд организаций и индивидуальных предпринимателей неправомерно применил льготную ставку, предусмотренную п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление).
Решением управления от 11.09.2015 в„– 1008/15 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Несогласие с решением налогового органа от 25.06.2015 в„– 1018 послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из неправомерности применения заявителем налоговой ставки 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, установленной п. 3 ст. 333.12 Налоговым кодексом.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Нормами ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.9 Налогового кодекса забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения по водному налогу.
В силу положений ст. 333.8 Налогового кодекса плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.12 Налогового кодекса при заборе воды из подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования для Уральского экономического района по бассейну реки Обь налоговая ставка установлена в размере 456 руб. за одну тысячу кубических метров воды.
Ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта (п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса).
Таким образом, исходя из положений ст. 333.12 Налогового кодекса, суды верно указали, что квалифицирующим признаком применения конкретной ставки для исчисления водного налога является целевое использование конкретного водного объекта.
Вместе с тем, в Налоговом кодексе не содержится определение понятия "водоснабжение населения".
Статьей 11 Налогового кодекса определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 25.06.1993 в„– 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суды верно заключили, что под термином "водоснабжение населения" следует понимать водоснабжение жилых помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительства в установленном порядке, то есть жилого фонда.
В целях применения п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса под водоснабжением населения следует понимать обеспечение питьевой водой по договорам, абонентами по которым выступают физические лица, а также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 в„– 5580/12).
Согласно ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартиры, часть квартиры; комната.
Целями и задачами жилищного законодательства является регулирование общественных отношений, складывающихся в области обеспечения органами государственной власти, местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, безопасность, неприкосновенность и недопустимость произвольного лишения жилища, на беспрепятственное осуществление жилищных прав, обеспечения их судебной защиты и восстановления в случае нарушения, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (ст. 1 Жилищного кодекса).
Жилищные права определяются как права, вытекающие из отношений, регулируемых жилищным законодательством, а жилищные отношения - как отношения, регулируемые жилищным законодательством.
Таким образом, понятие "жилых помещений" по Жилищному кодексу тесно связано с понятием "жилища".
Из материалов дела следует, что общество осуществляет забор воды на основании лицензии СВЕ в„– 01589 ВЭ сроком действия с 26.11.2003 по 31.08.2028 с целевым назначением на добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения города Краснотурьинска и Богословского завода, а также на основании договора водопользования от 07.04.2012 в„– 66-14.01.05.024-Х-ДЗВО-С-2012-00729/00, заключенного с Министерством природных ресурсов Свердловской области, с целью водопользования: забор водных ресурсов из поверхностного водного объекта Краснотурьинского водохранилища на реке Турья.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено применение заявителем в IV квартале 2014 года налоговой ставки в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды для объема воды в количестве 1513.297 тысяч кубических метров забранной из скважин в„– А-э, А-э1, Б-э, Б-э1, 7-э, 7-э1, 9-э, 9-э1, 12-э, 12-э1; из них 1 136,496 тысяч кубических метров холодной воды заявителем отпущено Муниципальному унитарному предприятию "УКК" (предприятие, которому передано право обеспечения холодной водой жилищного фонда).
При этом применение названным предприятием льготной ставки водного налога признано инспекцией обоснованным.
Данный вывод налогового органа признан судами верным.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив, что 376,801 тысяч кубических метров забранной обществом воды направлено не для водоснабжения населения, а по договорам с организациями на производственные нужды, обоснованно признали правомерным применение налоговый органом ставки в размере 456 руб. за одну тысячу кубических метров воды, предусмотренной п. 1 ст. 333.12 Налогового кодекса.
При этом судами верно отмечено, что предоставление заявителем организациям и индивидуальным предпринимателям питьевой воды не может рассматриваться как водоснабжение населения, поскольку согласно договорам на отпуск воды заказчиками являются организации и индивидуальные предприниматели, которые в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации обязаны обеспечивать работникам условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; предоставление организациям и индивидуальным предпринимателям воды в целях удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд также не может рассматриваться в качестве водоснабжения населения, так как заказчиками являются те же лица, которые используют воду для осуществления деятельности, предусмотренной их уставами.
Таким образом, соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.
Кроме того, судами верно отмечено, что отражение в лицензии цели "для хозяйственно-питьевого водоснабжения города Краснотурьинска и Богословского алюминиевого завода" само по себе не означает понятие "водоснабжение населения". На территории г. Краснотурьинска располагаются как жилые, так и организации, не относящиеся к населению. Обеспечение сотрудников Богословского алюминиевого завода питьевой водой для исполнения ими трудовых обязанностей также не относится к категории "водоснабжение население".
Ссылки заявителя кассационной жалобы на разъяснения Федеральной налоговой службы России, Министерства финансов Российской Федерации, на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 в„– 5580/12 по делу в„– А31-2702/2011 также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и правомерно ими отклонены.
С учетом правильности применения указанных выше норм права, а также надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, судами сделан правильный вывод о неправомерности применения заявителем налоговой ставки 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, установленной п. 3 ст. 333.12 Налоговым кодексом, и об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, которые были должным образом оценены нижестоящими судами.
Оснований для переоценки доказательств у кассационного суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу в„– А60-59689/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (АО "СУАЛ") Филиал "Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (БАЗ-СУАЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------