АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф09-9812/16

Дело в„– А76-23228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу в„– А76-23228/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу по заявлению общества "Импульс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 042 795 руб., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллграфит" (далее - общество "Уралметаллграфит", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2016 в порядке ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Новикову О.Н.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Орвиета" - Лугуманова Ю.К. (доверенность от 16.11.2015 в„– 3).
Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 в отношении общества "Уралметаллграфит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015.
Общество "Импульс" 14.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 042 795 руб., из них 1 652 367 руб. 52 коп. - задолженность по оплате поставленного товара, 13 024 953 руб. 24 коп. - задолженность по арендной плате, 2 365 474 руб. 24 коп. - задолженность по кредитному договору от 11.07.2014 в„– С-8991419513/05, погашенная за должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 (судья Ваганова В.В.) требование общества "Импульс" признано обоснованным частично - в размере 2 365 474 руб. 24 коп. и включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Импульс" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части, касающейся задолженности по арендной плате. Заявитель считает неправильным вывод судов о незаключенности договоров аренды со ссылкой на отсутствие между сторонами соглашений о стоимости аренды; указывает на то, что нормами п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен вид соглашения о согласовании сторонами стоимости аренды, при этом в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг по договорам аренды, в которых сторонами согласован размер арендной платы, и из которых с учетом частичной оплаты кредитором и был определен размер задолженности.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения должника общество "Импульс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 042 795 руб., из них
- 1 652 367 руб. 52 коп. - задолженность по оплате поставленного товара по товарным накладным от 16.08.2011 в„– 1, от 01.11.2011 в„– 3, от 23.12.2011 в„– 4, от 10.02.2012 в„– 4;
- 13 024 953 руб. 24 коп. - задолженность по арендной плате (2 975 332 руб. 66 коп. - задолженность по договору аренды от 30.09.2014 в„– 4, 10 049 620 руб. 58 коп. - задолженность по договорам аренды от 27.12.2011 в„– 1 от 31.10.2013 в„– 3),
- 2 365 474 руб. 24 коп. - задолженность по кредитному договору от 11.07.2014 в„– С-8991419513/05, погашенная за должника платежными поручениями от 29.12.2014 в„– 251, в„– 252. в„– 253.
Должником в лице директора Карлова А.В. поддержаны требования общества "Импульс".
Общество "Орвиета", общество "Комплексный поставщик", являясь конкурсными кредиторами должника, заявили возражения против требований общества "Импульс", ссылаясь на то, что должник и общество "Импульс" являются аффилированными лицами, у должника и общества "Импульс" один и тот же учредитель Абрамов Д.М., директором и должника и общества "Импульс" является Карлов А.В.; надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований не представлено. Общество "Орвиета" также заявило о пропуске срока исковой давности в отношении требования в сумме 1 652 367 руб. 52 коп. задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным от 16.08.2011 в„– 1, от 01.11.2011 в„– 3, от 23.12.2011 в„– 4, от 10.02.2012 в„– 4.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования в сумме 1 652 367 руб. 52 коп. задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным от 16.08.2011 в„– 1, от 01.11.2011 в„– 3, от 23.12.2011 в„– 4, от 10.02.2012 в„– 4 отказали ввиду пропуска срока исковой давности.
В отношении требования в сумме 2 365 474 руб. 24 коп. задолженности по кредитному договору от 11.07.2014 в„– С-8991419513/05, погашенной за должника платежными поручениями от 29.12.2014 в„– 251, в„– 252, в„– 253 в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, признав данное требование обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.
В названных частях определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Обществом "Импульс" также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате арендной платы в сумме 13 024 953 руб. 24 коп., из них 2 975 332 руб. 66 коп. - задолженность по договору аренды от 30.09.2014 в„– 4, 10 049 620 руб. 58 коп. - задолженность по договорам аренды от 27.12.2011 в„– 1, от 31.10.2013 в„– 3.
В силу ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; обоснованность заявленного требования проверяется судом как при наличии, так и при отсутствии возражений относительно заявленных кредитором требований.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Исследовав материалы дела, суды установили, что в обоснование задолженности по арендным платежам обществом "Импульс" в материалы дела представлены документы, из которых усматривается следующее.
Между обществом "Импульс" (арендодатель) в лице директора Мандра В.Н. и должником (арендатор) в лице директора Карлова А.В. подписан договор аренды помещения и оборудования от 27.12.2011 в„– 1, согласно которому арендатору во временное владение и пользование предоставлены: нежилое здание по адресу: Челябинская область, г. Озерск, п. Метлино ул. Федорова, д. 7, общей площадью 1822,5 кв. м, а также технологическое и производственное оборудование, перечень которого содержится в акте приема-передачи (приложение в„– 1).
Сторонами подписан акт приема-передачи помещения и оборудования от 27.12.2011.
Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы согласовывается сторонами в приложении в„– 2, являющемся неотъемлемой частью договора; коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, интернет и телефонные услуги, вывоз мусора и производственных отходов) оплачиваются арендатором отдельно на расчетный счет арендодателя, на основании выставленных счетов.
Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок заключения договора: с 01.01.2012 по 30.11.2012.
В протоколе согласования цены от 27.12.2011 (приложение в„– 2 к договору) стороны установили, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, размер постоянной части составляет 70 000 руб. в месяц, переменная часть формируется из стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг.
Дополнительным соглашением от 26.03.2012 в„– 1 к договору стороны установили с 01.04.2012 размер постоянной части арендной платы 150 000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 29.06.2012 в„– 2 к договору стороны установили с 01.07.2012 размер постоянной части арендной платы 70 000 руб. в месяц.
Обществом "Импульс" (арендодатель) в лице директора Карлова А.В. и должником (арендатор) в лице директора Карлова А.В. подписан договор аренды помещения и оборудования от 31.10.2013 в„– 3 на срок с 01.11.2013 по 30.09.2014, согласно которому арендатору во временное владение и пользование предоставлены: нежилое здание по адресу: Челябинская область, г. Озерск, п. Метлино ул. Федорова, д. 7, общей площадью 1822,5 кв. м, а также технологическое и производственное оборудование, перечень которого содержится в акте приема-передачи (приложение в„– 1).
Согласно п. 2.1 договора стороны согласуют размер арендной платы в приложении в„– 2, являющемся неотъемлемой частью договора; коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, интернет и телефонные услуги, вывоз мусора и производственных отходов) оплачиваются арендатором отдельно на расчетный счет арендодателя, на основании выставленных счетов.
Протокол согласования цены (приложение в„– 2) либо иное соглашение об установлении размера постоянной части арендной платы в материалы дела не представлены.
В подтверждение задолженности в сумме 10 049 620 руб. 58 коп. по договорам аренды от 27.12.2011 в„– 1, от 31.10.2013 в„– 3 обществом "Импульс" в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг за период 2012 - 9 месяцев 2014 года на общую сумму 31 046 860 руб. 17 коп. и в доказательство исполнения должником обязательств по внесению арендных платежей представлены платежные поручения и акты взаимозачетов на общую сумму 21 960 239 руб. 59 коп.
При этом в некоторых платежных поручениях в основании платежа указано: оплата по договору от 01.01.2014 в„– 1, оплата по договору от 27.12.2012 в„– 1, которые не имеют отношения к предъявленным требованиям. Данные договоры в материалы дела не представлены, кредитор ссылается на их отсутствие.
Между обществом "Импульс" (арендодатель) в лице директора Карлова А.В. и должником (арендатор) в лице директора Карлова А.В. подписан договор аренды помещения и оборудования от 30.09.2014 в„– 4 о передаче в аренду нежилого здания по адресу: Челябинская область, г. Озерск, п. Метлино ул. Федорова, д. 7, общей площадью 1822,5 кв. м, а также технологического и производственного оборудования, состав которого определен в акте приема передачи помещения и оборудования от 30.09.2014 (приложение в„– 1) на срок с 01.10.2014 по 31.08.2015.
Согласно п. 2.1 договора стороны ежемесячно согласуют размер арендной платы путем подписания актов выполненных услуг; коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, интернет и телефонные услуги, вывоз мусора и производственных отходов) оплачиваются арендатором отдельно на расчетный счет арендодателя, на основании выставленных счетов.
В подтверждение задолженности в сумме 2 975 332 руб. 66 коп. по договору аренды от 30.09.2014 в„– 4 обществом "Импульс" представлены подписанные сторонами акты от 31.10.2014 в„– 10 на сумму 1 471 707 руб. 26 коп., от 30.11.2014 в„– 11 на сумму 1 637 552 руб. 77 коп., от 31.12.2014 в„– 12 на сумму 1 496 601 руб. 95 коп., всего на сумму 4 605 861 руб. 98 коп. В данных актах постоянная арендная плата указана в сумме 826 000 руб.
В доказательство частичной оплаты должником аренды представлены документы (платежные поручения, акты зачета) на общую сумму 1 630 529 руб. 32 коп.
В силу п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае если договором они не определены, следует считать, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Эти положения применяются при условии, что правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об отдельных видах договора аренды и договорах аренды отдельных видов имущества не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания (сооружения) должен предусматривать размер арендной платы. В случае отсутствия согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы такой договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условия договоров аренды от 27.12.2011 в„– 1, от 30.10.2013 в„– 3, от 30.09.2014 в„– 4, учитывая, что предметом аренды являлось, в том числе здание, размер арендной платы в договорах 2013 - 2014 годов не предусмотрен, однако имущество фактически находилось в аренде, руководствуясь вышеназванными положениями Кодекса, суды признали заключенным и действительным лишь договор аренды от 27.12.2011 в„– 1, в рамках которого сторонами согласована постоянная арендная плата за помещение путем подписания протокола согласования цены и дополнительных соглашений (соответственно, в размере 70 000 руб., 150 000 руб., 70 000 руб.) и пришли к выводу, что данный договор фактически пролонгирован на последующие годы.
Признавая незаключенным договор аренды от 30.10.2013 в„– 3, суды исходили из того, что по условиям договора от 20.10.2013 в„– 3 арендная плата согласовывается сторонами в приложении в„– 2, являющемся неотъемлемой частью договора, между тем данное приложение в„– 2 не представлено, иных документов о согласовании арендной платы в материалах дела также не имеется, что в силу п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаключенным. При этом в актах за ноябрь 2013 год - сентябрь 2014 года указана арендная плата (постоянная часть) в сумме 826 000 руб., переменная - в суммах от 623 852 руб. до 1 041 647 руб. 67 коп. Такое значительное изменение арендной платы ни нормативно, ни документально не обосновано. Акты подписаны как со стороны должника, так и со стороны общества "Импульс" Карловым А.В.
Признавая незаключенным договор аренды от 30.09.2014 в„– 4, суды исходил из того, что данный договор содержит положения относительно ежемесячного согласования размера арендной платы путем подписания актов выполненных работ, между тем представленные в материалы акты от октября - декабря 2014 года не содержат ссылок на договор от 30.09.2014 в„– 4, не содержат указаний на объекты аренды, не позволяют их соотнести с арендуемым объектом ввиду наличие краткой (усеченной) информации, в связи с чем признали недоказанным факт согласования арендной платы по договору от 30.09.2014 в„– 4 в порядке п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды также исходили из того, что согласно сведениям актов имеет место значительное изменение арендной платы (в части постоянной и переменной величины) за весь период действия договора, при этом доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, существенно влияющих на возможность изменения цены в сторону увеличения, не представлено; документы, представленные в обоснование начисления коммунальных платежей, не соотносимы, не подтверждают размера произведенных начислений, указанных в актах, а также факт пользования коммунальными услугами в начисленном размере непосредственно должником в спорный период, в связи с чем пришли к выводу, что размер постоянной и переменной величины, указанной в актах 2013 - 2014 года, не подтвержден. Доводы общества "Импульс" о заключенности договоров 2013 - 2014 годов ввиду ежемесячного согласования арендной платы суды отклонили исходя из установленных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе принимая во внимание наличие признаков заинтересованности кредитора и должника.
Признав договор аренды от 27.12.2011 в„– 1 заключенным и пролонгированным на последующие годы, учитывая его условия в редакции дополнительных соглашений в„– 1, 2, отсутствие доказательств обоснованности размера арендной платы (постоянной и переменной части), указанной в актах 2013 - 2014 года, суды установили, что общий размер арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 с учетом постоянной арендной платы (в размере 70 000 руб., 150 000 руб., 70 000 руб. за последующие периоды), согласованной сторонами, составившей за этот период 2 760 000 руб., с учетом размера отраженной в актах переменной части арендной платы в размере 17 370 722 руб. 15 коп. не превысил размер произведенной должником оплаты за аренду в сумме 23 590 768 руб. 91 коп., в связи с чем признали недоказанным факт наличия задолженности по арендной плате, заявленной обществом "Импульс".
Установив данные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества "Импульс" в указанной части как неподтвержденного надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о незаключенности договоров аренды, о том, что размер арендной платы согласован сторонами путем подписания актов приема-передачи, что не противоречит нормами п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются. Признавая договоры аренды от 30.10.2013 в„– 3, от 30.09.2014 в„– 4 незаключенными, суды исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, исследовали и оценили условия договоров и представленные в материалы дела подписанные сторонами акты; судами также обоснованно принято во внимание, что в тексте договоров сторонами размер арендной платы не определен, отдельных документов о согласовании размера арендной платы в материалы дела не представлено, при этом акты за 2013 - 2014 год подписаны между заинтересованными лицами, содержат размер арендной платы, значительно превышающий размер арендной платы за предыдущий период, при этом значительное изменение арендной платы документально не обосновано, акты от октября - декабря 2014 года не содержат ссылок на договор от 30.09.2014 в„– 4, не содержат указаний на объекты аренды, что не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами размера арендной платы в порядке п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу в„– А76-23228/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------