АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф09-7503/16

Дело в„– А60-28568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Форум-групп" (далее - общество "Форум-групп") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 по делу в„– А60-28568/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Форум-групп" - Асташов М.В. (доверенность от 01.02.2016).
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Во исполнение определения Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2016 обществом "Форум-групп" в судебном заседании суда кассационной инстанции представлен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (платежное поручение от 06.10.2016 в„– 2427), а также квитанции, подтверждающие направление копии кассационной жалобы участвующим в деле лицам. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Северный караван" (далее - общество "Северный караван") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РС-строй" (ИНН 6659215961, ОГРН 111659002162, далее - общество "РС-строй", должник).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 заявление общества "Северный караван" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "РС-строй".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 общество "РС-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич.
Конкурсный управляющий общества "РС-строй" Паливода Р.В. 15.01.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) односторонней сделки по зачету взаимных требований на сумму 10 739 246 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Форум-групп" перед обществом "РС-строй" в размере 10 739 246 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 (судья Колинько А.О.) признана недействительной односторонняя сделка по зачету взаимных требований от 04.08.2015 на сумму 10 739 246 руб. 40 коп. между обществом "РС-строй" и обществом "Форум-групп". Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Форум-групп" в пользу общества "РС-строй" денежных средств в размере 10 739 246 руб. 40 коп. и восстановления задолженности общества "РС-строй" перед обществом "Форум-групп" в размере 10 739 246 руб. 40 коп. по платежным поручениям: в„– 554 от 22.09.2014 на сумму 7 000 руб. (счет-фактура в„– 99 от 22.09.2014); в„– 583 от 24.09.2014 на сумму 450 000 руб. (счет-фактура в„– 99/2 от 24.09.2014); в„– 584 от 24.09.2014 на сумму 1 400 000 руб. (счет-фактура в„– 99/4 от 24.09.2014); в„– 586 от 24.09.2014 на сумму 1 000 000 руб. (счет-фактура в„– 99/6 от 24.09.2014); в„– 1580 от 24.09.2014 на сумму 4 900 000 руб., в том числе частично на сумму 889 246 руб. 40 коп. (счет-фактура в„– 99/7 от 24.09.2014).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 15.07.2016 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Форум-групп" в пользу общества "РС-строй" денежных средств в размере 10 739 246 руб. 40 коп. Судом восстановлено право требования общества "РС-строй" к обществу "Форум-групп" на сумму 10 739 246 руб. 40 коп., в остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Форум-групп" просит указанные судебные акты отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что заявление о зачете взаимных требований на общую сумму 10 739 246 руб. 40 коп. от 04.08.2015 направлено должнику ошибочно, так как указанного обязательства в виде гарантийного удержания не существовало.
По мнению общества "Форум-групп", заявление о зачете несуществующего обязательства является ничтожным и не влечет за собой никаких последствий.
Общество "Форум-групп" считает, что в связи с отсутствием самого юридического факта - сделки должника по зачету взаимных требований на сумму 10 739 246 руб. 40 коп. - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника следовало отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Форум-групп" в адрес должника направлено заявление о зачете взаимных требований от 04.08.2015 на сумму 10 739 246 руб. 40 коп., в соответствии с которым ответчиком был произведен зачет встречных денежных обязательств.
В качестве подлежащих зачету требований в заявлении указаны следующие обязательства: общество "Форум-групп" имеет задолженность перед должником по договору подряда в„– 20 от 15.11.2013 в сумме 10 739 246,40 руб. (счет-фактура в„– 15 от 31.01.2015 года). Должник имеет задолженность перед обществом "Форум-групп" по следующим платежным поручениям: в„– 554 от 22.09.2014 на сумму 7 000 руб. (счет-фактура в„– 99 от 22.09.2014); в„– 583 от 24.09.2014 на сумму 450 000 руб. (счет-фактура в„– 99/2 от 24.09.2014); в„– 584 от 24.09.2014 на сумму 1 400 000 руб. (счет-фактура в„– 99/4 от 24.09.2014); в„– 586 от 24.09.2014 на сумму 1 000 000 руб. (счет-фактура в„– 99/6 от 24.09.2014); в„– 1580 от 24.09.2014 на сумму 4 900 000 руб., в том числе частично на сумму 889 246 руб. 40 коп. (счет-фактура в„– 99/7 от 24.09.2014).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 на основании заявления общества "Северный караван" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "РС-строй".
Решением суда от 19.08.2015 общество "РС-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паливода Р.В.
Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло преимущественное удовлетворение требований общества "Форум-групп" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 в„– 12595/05, суды указали, что заявление о зачете взаимных требований представляет собой действие, направленное на прекращение обязательств, а значит, является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. При этом судами указано на то, что право требования заказчика - общества "Форум-групп" к подрядчику (должнику) о возврате уплаченного, но не отработанного аванса по сделке могло возникнуть после расторжения договора. Уведомление общества "Форум-групп" об отказе от исполнения договора подряда в„– 20 от 15.11.2013 было направлено должнику 10.06.2015, получено представителем должника 11.06.2015. Договор подряда считается расторгнутым с момента получения уведомления подрядчиком, т.е. с 11.06.2015 (п. 8.5 договора подряда в„– 20 от 15.11.2013). Соответственно, право требования кредитора общества "Форум-групп" к должнику в размере 10 739 246,40 руб. возникло после расторжения договора 11.06.2015. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.06.2015, то есть требование о включении в реестр требований кредиторов должника неотработанного аванса относилось бы в случае его заявления к реестровым требованиям. Зачет взаимных требований направлен на погашение обязательств должника перед кредитором, то есть на преимущественное удовлетворение требований кредитора в обход прочих кредиторов должника, требования которых включены в реестр.
Признав оспариваемую сделку недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "РС-строй" перед обществом "Форум-групп" на сумму 10 739 246 руб. 40 коп. и взыскания с общества "Форум-групп" перед обществом "РС-строй" указанной суммы.
Отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Форум-групп" в пользу общества "РС-строй" 10 739 246 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исходил из того, что зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон, в связи с чем правомерно отменил судебный акт первой инстанции в части взыскания с общества "Форум-групп" 10 739 246 руб. 40 коп. и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "РС-строй" к обществу "Форум-групп" в размере 10 739 246 руб. 40 коп. и восстановления задолженности общества "Форум-групп" перед обществом "РС-строй" на соответствующую сумму.
Судом апелляционной инстанции также указано, что при проверке наличия оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой по специальным основаниям и применении в качестве последствий недействительности сделки зачета восстановления права требования обеих сторон к друг другу, суд не проверяет обоснованность зачтенных требований. Обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о взыскании задолженности.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции не опровергают.
Отсутствие, по мнению заявителя кассационной жалобы, самого подлежащего зачету права (требования), с учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом заявитель кассационной жалобы, не оспаривая вывод судов о недействительности сделки, указывает лишь на то, что недействительность оспариваемой сделки должна быть признана по иным, не специальным основаниям. Следовательно, сам по себе вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности зачета в данном случае не затрагивает прав и интересов общества "Форум-групп", иное заявителем кассационной жалобы не обосновано.
Применение судами в качестве последствий недействительности сделок восстановления взаимных обязательств сторон направлено на приведение сторон оспариваемых сделок в их первоначальное положение, что не может свидетельствовать о существенном нарушении норм права, поскольку само по себе не означает судебное установление обоснованности и размера этих обязательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А60-28568/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Форум-групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------