АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф09-4014/16

Дело в„– А60-23794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Востокметаллургмонтаж" (далее - общество "УК Востокметаллургмонтаж", ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 по делу в„– А60-23794/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УК Востокметаллургмонтаж" - Черноскутов М.П. (доверенность от 27.01.2016).
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 общество с ограниченной ответственностью СМУ "Востокметаллургмонтаж" (ИНН 6646008904, ОГРН 10266002051739, далее - общество СМУ "Востокметаллургмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Киселев О.А.
Определением суда от 31.03.2015 конкурсным управляющим общества СМУ "Востокметаллургмонтаж" утвержден Киселев О.А.
Конкурсный управляющий общества СМУ "Востокметаллургмонтаж" Киселев О.А. 29.02.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2011, заключенного между должником и обществом "УК Востокметаллургмонтаж", основывая свои требования на положениях ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 (судья Журавлев Ю.А.) договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2011, заключенный между обществом "УК Востокметаллургмонтаж" и должником, признан ничтожной сделкой.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 28.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК Востокметаллургмонтаж" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, согласно нормам ст. 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие злоупотребления правом сторон сделки должно оцениваться на момент ее совершения, доказательства должны носить однозначный и неопровержимый характер - однако суды не исследовали условия заключенного договора и не дали им надлежащую правовую оценку. Заявитель считает, что факт соответствия условий договора аренды рыночным не опровергнут и судами не установлен, вывод о злоупотреблении правом основан исключительно на пояснениях конкурсного управляющего. Общество "УК Востокметаллургмонтаж" полагает, что суды не исследовали и не устанавливали какое именно имущество использовалось аффилированными лицами и на протяжении какого периода, в связи с чем сам по себе факт использования арендованного имущества иными лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом. Заявитель обращает внимание, что банковские операции по оплате арендной платы в пользу ответчика, зачеты являются самостоятельными сделками и не могут свидетельствовать о наличии у сторон на момент заключения договора признаков злоупотребления правом. Также заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства переплаты. Общество "УК Востокметаллургмонтаж" утверждает, что конкурсный управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты, так как наличие переплаты является основанием для взыскания неосновательного обогащения, но не для признания сделки недействительной.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Киселев О.А. просит определение суда первой инстанции от 28.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УК Востокметаллургмонтаж" (арендодатель) и должником (арендатор) 01.10.2011 заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Белинского, д. 98, а именно: Контора. Этажность: 2. Общая площадь 932,8 кв. м. Административно-бытовой корпус с материальным складом. Этажность 1, 3. Общая площадь 1 139,4 кв. м. Профилакторий. Этажность: 1 с антресольным этажом 3. Общая площадь 2 091,4 кв. м. Гараж. Этажность: 1. Общая площадь 724,1 кв. м. Котельно-сварочный цех. Этажность: 1, 2, 3. Общая площадь 2 555,4 кв. м. Здание столярной мастерской. Этажность: 1. Общая площадь 48,3 кв. м. Здание кузницы. Этажность: 1. Общая площадь 130,2 кв. м. Здание трансформаторной подстанции. Этажность: 1. Общая площадь 35,2 кв. м. Здание бензозаправочной. Этажность: 1. Общая площадь 43,3 кв. м.
Общая площадь недвижимого имущества по договору аренды составила 7 700,1 кв. м.
Согласно приложению к договору арендная плата составила 1 553 534 руб. 90 коп. в месяц.
В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью МСУ-111 (далее - общество МСУ-111) о признании несостоятельным (банкротом) общества СМУ "Востокметаллургмонтаж".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 заявление общества МСУ-111 о признании общества СМУ "Востокметаллургмонтаж" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 07.07.2014.
Определением суда от 10.07.2014 заявление общества МСУ-111 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества СМУ "Востокметаллургмонтаж".
Определением суда от 02.09.2014 в отношении общества СМУ "Востокметаллургмонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.
Решением суда от 27.02.2015 общество СМУ "Востокметаллургмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Киселев О.А.
Определением суда от 31.03.2015 конкурсным управляющим общества СМУ "Востокметаллургмонтаж" утвержден Киселев О.А.
Конкурсный управляющий должника Киселев О.А., ссылаясь на то, что должник входил в группу компаний "Востокметаллургмонтаж", являлся в данном холдинге центром образования издержек, так как полученная должником прибыль перераспределялась в пользу иных компаний холдинга, договор аренды от 01.10.2011 прикрывает перераспределение прибыли внутри холдинга, данная сделка является ничтожной в силу ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства: договор аренды заключен между обществами, входящими в одну группу компаний, производственный комплекс, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Белинского, д. 98, использовался всеми предприятиями, входящими в группу компаний, с возложением издержек на должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревалась реализовать какой-либо противоправный интерес.
Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему, заявившему о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, в частности общества "УК "Востокметаллургмонтаж", необходимо в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения указанных участников спора, в том числе привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что общество "УК "Востокметаллургмонтаж" действовало не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.
В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что договор аренды заключен между обществами, входящими в одну группу компаний, производственный комплекс, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Белинского, д. 98, использовался всеми предприятиями, входящими в группу компаний, с возложением издержек на общество СМУ "Востокметаллургмонтаж".
В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий представил в материалы дела карточку субконто по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2011, акт взаимозачета от 31.12.2013 в„– 46 и договор новации от 31.05.2014.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество "УК Востокметаллургмонтаж" представило в материалы дела платежные документы, подтверждающие внесение должником арендной платы.
Исследуя обстоятельства совершения спорной сделки, суды установили, что должник был аффилированным лицом группы компаний "Востокметаллургмонтаж", куда входили помимо него общество "УК "Востокметаллургмонтаж" (ИНН 6672334340, ОГРН 1116672005086), общество с ограниченной ответственностью "Первоуральское монтажное" (ИНН 6625062393, ОГРН 1116625001350), общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката "Востокметаллургмонтаж" (ИНН 6672334333, ОГРН 1116672005075), закрытое акционерное общество "Торговый дом "Востокметаллургмонтаж" (ИНН 6658091400, ОГРН 1026601502817); состав участников и исполнительных органов группы предприятий "Востокметаллургмонтаж" совпадает; все предприятия группы контролировались Власюком Василием Петровичем, являвшимся в них директором или участником; в компаниях главным бухгалтером являлась Маркова Ольга Владимировна, в закрытом акционерном обществе Торговый дом "Востокметаллургмонтаж" она также являлась директором.
Установив, что спорный договор аренды от 01.10.2011 подписан от лица общества "УК "Востокметаллургмонтаж" (арендодатель) Власюком В.П., а от должника - техническим директором Мазловым А.С., действовавшим по доверенности, выданной Власюком В.П., являвшимся также генеральным директором должника; имущественный комплекс, сданный в аренду должнику, использовался всеми предприятиями, входящими в группу компаний, имел общий охраняемый периметр, единую проходную, общую пропускную систему, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что договор аренды заключен между обществами, входящими в одну группу компаний, производственный комплекс, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Белинского, д. 98. При этом часть объектов на территории данного производственного комплекса принадлежала должнику.
Также установив, что исходя из размера арендной платы, установленной договором, должник за период пользования имуществом с октября 2011 по октябрь 2014 должен был уплатить арендодателю 55 927 256 руб. 40 коп.; начиная с 24.04.2013 общество "УК "Востокметаллургмонтаж" имело задолженность перед должником, в связи с авансированием арендных платежей, при этом на 26.12.2013 размер аванса составил 60 445 597 руб. 58 коп., суды указали, что должник последовательно авансировал 38,9 месяцев пользования арендуемым имуществом, то есть внес аванс до февраля 2017 года.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, приняв во внимание обстоятельства расчетов между должником и ответчиком по оспариваемому договору, что подтверждается карточкой субконто по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 общества "УК "Востокметаллургмонтаж", в соответствии с которой за период с 01.01.2013 по октябрь 2014 в счет оплаты арендных платежей получил 102 801 386 руб. 73 коп.; переплата по договору аренды подтверждается договором новации от 31.05.2014 между теми же, что и заключившими оспариваемый договор сторонами (переплата по договору аренды новирована в заем), актом взаимозачета от 31.12.2013 в„– 46, в соответствии с которым переплата должника по спорному договору аренды составила 41 691 696 руб. 34 коп., установив, что из анализа имеющихся документов следует, что данный договор был заключен в целях создания формальных оснований для перечисления должником денежных средств обществу "УК "Востокметаллургмонтаж", суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия признаков злоупотребления правом при совершении спорных действий (сделки).
Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что данные действия совершены с намерением причинить вред кредиторам должника, а также учитывая, что все поступившие обществу "УК "Востокметаллургмонтаж" денежные средства в размере, значительно превышающем обязательства должника по оспариваемому договору, были направлены в счет погашения обязательств должника перед обществом "УК "Востокметаллургмонтаж", которые возникли после образования переплаты и их размер совпал с размером излишне полученных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующей требованиям ст. 10 названного Закона.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Утверждение заявителя о том, что конкурсный управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты, так как наличие переплаты является основанием для взыскания неосновательного обогащения, но не для признания сделки недействительной, судом кассационной инстанции отклоняется.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный конкурсным управляющим способ защиты в рассматриваемом споре обеспечивает восстановление нарушенных прав должника.
При рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из доводов конкурсного управляющего и заявленных возражений, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, необходимых для констатации ничтожности оспариваемой сделки в целях создания формальных оснований для перечисления третьими лицами денежных средств не должнику, а, минуя его расчетные счета, обществу "УК "Востокметаллургмонтаж" и направления в дальнейшем на расчетные счета предприятий, входящих в группу компаний "Востокметаллургмонтаж" (взаимосвязанных действий, направленных на достижение противоправной цели) на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные у оспариваемой сделки пороки выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Возражения, заявленные ответчиком (аффилированным с должником лицом) в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, процессуальная обязанность по раскрытию всех обстоятельств (совершения спорной сделки, взаимоотношений аффилированных лиц в ходе ее исполнения) не выполнена, документы не представлены, отказ от их предоставления (непредставление) в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно квалифицирован судами как отказ от опровержения аргументированных требований конкурсного управляющего.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 по делу в„– А60-23794/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Востокметаллургмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------