АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф09-11864/15

Дело в„– А60-15243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кравчука Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу в„– А60-15243/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу по иску Кравчука С.Н., общества с ограниченной ответственностью "Контрактор" (далее - общество "Контрактор") к обществу с ограниченной ответственностью "ГудРент" (далее - общество "ГудРент") о признании частично недействительным решения общего собрания участников общества,
по встречному иску общества "ГудРент", Кравчука С.Н. к Кутепову Михаилу Александровичу, Шевченко Ольге Николаевне, Пашкиной Юлии Камиловне, Ганихину Андрею Александровичу о признании сделок недействительными, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чудакова Николая Алексеевича, Кутепова Михаила Александровича, Москаленко Екатерины Ивановны, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ГудРент" - Пашкина Ю.К. (доверенность от 20.04.2015), Ганихин А.А. (доверенность от 29.04.2016);
Кравчука С.Н. - Данилов С.Ю. (доверенность от 22.03.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Контрактор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГудРент" о признании недействительным решения общего собрания участников общества "ГудРент", оформленное протоколом от 06.05.2013 в„– 2, о прекращении полномочий Чудакова Н.А. директора общества "ГудРент" и избрании на должность директора общества "ГудРент" Кутепова М.А. с правом первой подписи финансовых документов с 10.04.2013 сроком на 5 лет согласно п. 10.1 Устава общества.
Определением суда от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чудаков Н.А., Кутепов М.А., Москаленко Е.И., Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Воробьев Н.С.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Кравчука С.Н. о вступлении в дело в качестве соистца.
В судебном заседании 10.08.2015 судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества "Контрактор" об отказе от исковых требований, а также заявление Кравчука С.Н. об уточнении исковых требований, в результате чего судом рассмотрены требования Кравчука С.Н. о признании недействительным решения общего собрания участников общества "ГудРент", оформленное протоколом от 06.05.2013 в„– 2, об избрании на должность директора общества "ГудРент" Кутепова М.А. с правом первой подписи финансовых документов с 10.04.2013 сроком на 5 лет согласно п. 10.1 Устава общества.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 исковые требования Кравчука С.Н. удовлетворены в полном объеме; в отношении требований общества "Контрактор" производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение суда первой инстанции от 17.08.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 решение суда первой инстанции от 17.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2015 в части удовлетворения требований Кравчука С.Н. о признании недействительным п. 2 решения общего собрания участников общества "ГудРент" отменены; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Общество "ГудРент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными сделок по выдаче доверенностей, заключенных директором Кутеповым М.А. от имени общества "ГудРент": от 20.04.2015 на имя Пашкиной Ю.К., от 08.08.2015 в„– 16 на имя Шевченко О.Н., от 08.08.2015 в„– 15 на имя Ганихина А.А., делу присвоен в„– А60-1339/2016.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 указанные требования сторон, заявленные первоначально отдельно в рамках дел в„– А60-15243/2015, в„– А60-1339/2016, были объединены судом в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением объединенному делу в„– А60-15243/2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (судья Лесковец О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Кравчук С.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при принятии решения общего собрания участников общества "ГудРент" в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Устава общества "ГудРент" Кравчук С.Н. не участвовал в оспариваемом собрании, не принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня; протокол спорного общего собрания не содержит подписи Кравчука С.Н. под принятыми решениями. По мнению подателя кассационной жалобы, при наличии корпоративного конфликта в обществе "ГудРент" и отрицании Кравчуком С.Н. факта присутствия и голосования на общем собрании подписи двух участников Чудакова Н.А., Москаленко Е.И. не могут рассматриваться в качестве необходимого и достаточного доказательства присутствия и участия Кравчука С.Н. в общем собрании. Заявитель отмечает, что Кравчук С.Н. не был извещен надлежащим образом о проведении общего собрания участников общества "ГудРент"; электронная переписка, представленная в материалы дела, не может достоверно свидетельствовать об осведомленности Кравчука С.Н. о факте проведения оспариваемого собрания, а также о назначении Кутепова М.А. директором общества "ГудРент"; указывает на то, что о факте проведения общего собрания участников общества 06.05.2013 Кравчук С.Н. узнал 31.03.2015 при получении письменного ответа на требование о предоставлении документов, подписанного директором общества "ГудРент" Кутеповым М.А.
Заявитель считает, что решением собрания участников общества нарушены права и законные интересы Кравчука С.Н. как участника общества, гарантированные ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно право на участие в управлении делами общества; решение об избрании Кутепова М.А. директором общества "ГудРент" принято в отсутствие необходимого количества кворума, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Заявитель полагает, что выводы судов о пропуске исковой давности не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что общество "ГудРент" об оспариваемом решении общего собрания участников поставило в известность Кравчука С.Н.
Приложенная Кравчуком С.Н. к кассационной жалобе копия решения Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 19.10.2015 судом кассационной инстанции не принимается в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный судебный акт Кравчуку С.Н. не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".
Отзывы общества "ГудРент", Шевченко О.Н. на кассационную жалобу, поступившие в Арбитражный суд Уральского округа в электронном виде 21.11.2016, судом к материалам дела не приобщаются, поскольку доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, не представлено (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку отзывы поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то тексты отзывов возвращению на бумажном носителе не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Чудаков Н.А. и Кутепов М.А. на общем собрании приняли решение о создании общества "ГудРент", оформленное протоколом общего собрания участников общества "ГудРент" от 05.03.2012 в„– 1.
На указанном общем собрании учредители общества утвердили уставный капитал общества в размере 10000 руб.; доли участников общества в уставном капитале распределены следующим образом: Чудаков Н.А. - 85%, Кутепов М.А. - 15%; обязанности директора общества возложены на Чудакова Н.А.
Общество "ГудРент" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, о чем принято регистрирующим органом решение от 13.03.2012 в„– 1366.
В результате совершения сделки по купле-продаже доли в уставном капитале от 21.11.2012, участниками общества стали: Чудаков Н.А. с долей в уставном капитале в размере 46%; Кутепов М.А. с долей в уставном капитале в размере 3%; Москаленко Е.И. с долей в уставном капитале в размере 1%; Кравчук С.Н. с долей в уставном капитале в размере 50%, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 02.04.2015 и сторонами не оспаривается.
Общим собранием участников общества "ГудРент", состоявшимся 06.05.2013, были приняты следующие решения, оформленные протоколом в„– 2:
1) досрочно прекратить полномочия Чудакова Н.А. в качестве директора общества в связи с заявлением об увольнении по собственному желанию;
2) избрать Кутепова М.А. директором общества с правом первой подписи финансовых документов с 10.04.2013 сроком на 5 лет согласно п. 10.1 Устава,
3) регистрацию смены директора возложить на Кутепова М.А.
Сведения о смене директора внесены в ЕГРЮЛ 16.05.2013.
Кравчук С.Н., полагая, что решения общего собрания участников общества "ГудРент" являются недействительными, поскольку о проведении каких-либо общих собраний участников общества "ГудРент" он не извещался, участия в собрании по вопросу о смене исполнительного органа не принимал, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Кравчука С.Н. оспариваемым решением и пропуска Кравчуком С.Н. срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, при этом исходили из следующего.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества. Таким образом, возникновение у участника права на обжалование поставлено в зависимость от наличия обязательных условий, к числу которых относится нарушение данным решением прав и охраняемых законом интересов участника.
По смыслу ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Кроме того, аналогичная правовая позиция закреплена в абз. 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при той степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь делами общества и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении обществом, с учетом положений ст. 8, 34, 35, 36, 37, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Кравчук С.Н. мог и должен был узнать об оспариваемом собрании и о смене исполнительного органа, а также о возможном нарушении своих прав при проведении очередного общего собрания участников общества "ГудРент" по итогам 2013 года. При этом суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Кравчука С.Н. принятым решением, о причинении каких-либо убытков истцу вследствие принятия решений на оспариваемом им общем собрании от 06.05.2013 либо подтверждающих наступление для истца или для общества неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемых решений собрания.
Установив, что согласно п. 9.8.1 устава общества "ГудРент" закреплено положение о проведении очередного общего собрания участников общества "ГудРент" не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года; Кравчук С.Н. является участником общества "ГудРент" с долей в уставном капитале в размере 50%; учитывая, что Кравчук С.Н. как участник, приобретший в 21.11.2012 столь большую долю (50%) участия в обществе и заключивший с обществом договор займа в„– 1 от 26.11.2012 на сумму 270 000 000 руб. с целью развития инвестиционной деятельности общества, содержащего условия об обязательной отчетности со стороны общества перед Кравчуком С.Н. о целевом использовании суммы займа, и перечислив в счет исполнения обязательств по данному договору более 98 000 000 руб., тем самым осуществивший существенные инвестиции в данное общество, суды отметили, что действуя добросовестно и разумно истец должен был проявлять интерес к судьбе своих вложений, принимать меры по получению сведений о деятельности общества, проверять обоснованность вложения и расходования средств, в том числе посредством анализа раскрываемых обществом документов, а также имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав, в т.ч. с учетом момента внесения записи в ЕГРЮЛ о смене директора и опубликовании данной информации на официальном сайте ФНС России, сроков утверждения годового отчета общества, сроков предоставления отчетности по целевому договору займа, поскольку обществом был напрямую затронут финансовый интерес истца. При этом судами принято во внимание содержание электронной переписки сторон, в том числе электронного письма от 09.12.2013, адресованного Кравчуку С.Н. Кутеповым М.А., письма от 28.10.2014 и акта сверки расчетов по договору займа от 26.11.2012 в„– 1, дополнительное соглашение от 11.08.2014 в„– 8 к договору об инвестиционной деятельности, из которой следует, что в спорный период времени именно Кутепов М.А. являлся директором общества и в полном объеме осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества, в чью компетенцию входит обязанность по контролю за текущей деятельностью общества, в том числе по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности, по информированию участников о ходе деятельности общества и расходования поступающих денежных средств.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении истца, поскольку ссылаясь на формальное отсутствие документов в обществе по причине наличия на тот момент доверительных отношений между его участниками, истец заявляет о нарушении своих прав при принятии оспариваемого решения, при этом, ранее (в декабре 2013 года) очевидно выразив свою волю на исполнение Кутеповым М.А. функций директора, не оспорив его действия и полномочия в тот момент.
При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске Кравчуком С.Н. срока на обжалование собрания.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что об избрании Кутепова М.А. директором общества Кравчук С.Н. должен был узнать в декабре 2013 года, соответственно, с 01 января 2014 года начинает течь двухмесячный срок исковой давности, установленный п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; данный срок на обжалование решения собрания к моменту обращения в суд с рассматриваемым иском, истек.
При таких обстоятельствах, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований Кравчука С.Н. о признании недействительным решения общего собрания участников общества "ГудРент", оформленного протоколом в„– 2 от 06.05.2013, в том числе ввиду пропуска им срока исковой давности, не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными сделок по выдаче доверенностей, заключенных директором Кутеповым М.А. от имени общества "ГудРент", в том числе, от 20.04.2015 на имя Пашкиной Ю.К., от 08.08.2015 в„– 16 на имя Шевченко О.Н., от 08.08.2015 в„– 15 на имя Ганихина А.А.
Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих исковых требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, иной оценке, представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу в„– А60-15243/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кравчука Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------