АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф09-11114/16

Дело в„– А34-4920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество "Титан") и общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - общество "Рубикон") на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2016 по делу в„– А34-4920/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Титан" - Филимонов В.В., директор (решение от 03.02.2015, приказ от 04.02.2015), Сидоров Я.С. (доверенность от 01.12.2016);
общества "Рубикон" - Блохина И.В. (доверенность от 21.02.2016).

Общество "Рубикон" обратилось в Арбитражный суд Курганской области иском к обществу "Титан" о взыскании 16 013 729 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 13 813 724 руб. 13 коп. неустойки (с учетом уточнения).Исковое заявление принято к производству. Делу присвоен в„– А34-490/2015.
Общество "Титан" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Рубикон" о взыскании 21 794 648 руб. 06 коп. компенсации произведенных затрат, а также ходатайствовало о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 159 937 руб. 86 коп. (с учетом уточнения).
Иск принят к производству. Делу присвоен в„– А34-5144/2015
Определением суда от 28.09.2015 дело в„– А34-4920/2015 и дело в„– А34-5144/2015 объединены в одно производство с присвоением делу в„– А34-4920/2015.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Билдер" (далее - общество "Билдер"), общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" (далее - общество "РегионСтройКомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (далее - общество "Альфа-строй").
Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2016 (судья Деревенко Л.А.) в удовлетворении исковых требований обществу "Рубикон" отказано; требование общества "Титан" удовлетворено частично, с общества "Рубикон" в пользу общества "Титан" взыскано 6 553 350 руб. 18 коп., из которых 6 513 907 руб. 18 коп. задолженность, 39 443 руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с решением от 19.07.2016, общество "Титан" и общество "Рубикон" обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции от 19.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Титан" просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции от 19.07.2016 по требованию общества "Рубикон" о взыскании неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в сумме 1 208 114 руб. 92 коп. снизить до 267 713 руб. 30 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России 25% годовых; изменить решение суда в части требования общества "Титан" о взыскании компенсации произведенных затрат по результату незавершенных работ, взыскать с общества "Рубикон" в пользу общества "Титан" 21 794 648 руб. 06 коп. в счет компенсации произведенных затрат, возместить понесенные по делу судебные расходы. В остальной части решение суда оставить без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2016 отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами положений ст. 333, 723, 729, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменения ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Титан" отмечает, что при рассмотрении данного дела названное общество требует на основании ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить понесенные затраты в связи с исполнением расторгнутого договора, а не оплатить в соответствии со ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные этапы работ, как ошибочно посчитали суды; расторжение договора заказчиком предоставляет обществу "Титан" право требовать возмещения всех произведенных затрат на выполнение работ, возникших до расторжения договора; до окончания срока сдачи работ общество "Рубикон" письмом исх. в„– 15 от 02.07.2015 в одностороннем порядке с 17.07.2015 расторгло договор строительного подряда от 25.03.2015, результат незавершенной работы (основные и дополнительные работы, строительные материалы и опалубка), фактически получены заказчиком, использованы им, и с 13.07.2015 переданы другому подрядчику - обществу "РегионСтройКомплект" для продолжения строительства работ. Таким образом, с 17.07.2015 после расторжения договора, общество "Рубикон", получившее результат незавершенной работы, в силу ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано компенсировать обществу "Титан" все затраты, произведенные до расторжения договора.
Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что общество "Титан", после расторжения договора, неоднократно предлагало обществу "Рубикон" принять результат незавершенных работ, направляя в адрес последнего документы, подтверждающие выполнение работ (локальный сметный расчет в„– 30-06-2015, акт выполненных работ КС-2 в„– 1 от 15.07.2015, справку КС-3 о стоимости выполненных работ); обществом "Рубикон" не представлено доказательств наличия оснований для отказа от подписания представленных обществом "Титан" актов передачи результата незавершенных работ (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации); обществом "Титан" произведены затраты на выполнение работ и приобретение стройматериалов и оборудования в общей сумме 24 294 648 руб. 06 коп. По мнению общества "Титан", судами не принято во внимание то, что размер компенсации определен обществом "Титан" из стоимости полученного обществом "Рубикон" результата незавершенных работ и расходов, произведенных до расторжения договора, подтвержденных экспертным заключением в„– 2893 и другими документами. При этом ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на включение в компенсацию, причитающуюся подрядчику, стоимость дополнительных работ, выполненных для заказчика и расходов подрядчика, произведенных в ходе и для выполнения работ. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части уменьшения стоимости основных работ на 635 155 руб. 06 коп. стоимости недостатков, отказа во взыскании 9 019 300 руб. 16 коп. затрат на дополнительные работы, 2 180 897 руб. 76 коп. затрат на строительные материалы и 2 236 417 руб. - на комплект инвентарной строительной опалубки. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Титан" ссылается на то, что экспертное заключение в„– 2893 содержит предположительные выводы, как о возможных недостатках, так и о возможной стоимости их устранения, и не может являться доказательством недостатков; отказ во взыскании затрат на дополнительные работы противоречит ст. 729, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам; обществом "Рубикон" не представлено доказательств того, что не нуждалось в проведении дополнительных работ, а также того, что не обращалось в адрес общества "Титан" с просьбой об их прекращении либо приостановлении. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судами неустойка в размере 0,3% за каждый день явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств по договору подряда; судами не учтено, что чрезмерно высокий процент неустойки является отдельным критерием для установления явной несоразмерности неустойки (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В своей кассационной жалобе общество "Рубикон" просит решение суда первой инстанции от 19.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2016 отменить, требования общества "Рубикон" удовлетворить, в удовлетворении требований общества "Титан" отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что общая сумма задолженности общества "Титан" перед обществом "Рубикон" составляла 26 877 116 руб. 19 коп., из которых 11 277 121 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 15 599 994 руб. 27 коп. неустойки, за минусом банковской гарантии, выплаченной банком-гарантом обществу "Рубикон" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом "Титан", в силу чего оставшаяся ко взысканию в пользу общества "Рубикон" сумма составила 7 877 116 руб. 19 коп. Общество "Рубикон" отмечает, что задолженность общества "Титан" перед ним отсутствовала, поскольку из 21 500 000 руб. полученного аванса работ было выполнено только на сумму 10 222 878 руб. 08 коп. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что юридические последствия выплаты банковской гарантии аналогичны тому, как если бы подрядчик возвратил заказчику эти денежные средства. Денежные средства, уплаченные истцом ответчику авансом в рамках заключенного договора (21 500 000 руб.), так и остались у ответчика, их возврат не производился. Общество "Рубикон" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что истец не участвовал и не должен был участвовать в согласовании условий выдачи банковской гарантии, в связи с чем все последствия заключенного соглашения о банковской гарантии лежат на обществе "Титан"; требования компенсировать ответчику уплаченные в порядке регресса банку-гаранту денежные средства обществом "Титан" не заявлялись, правовые основания удовлетворения этих требований отсутствовали. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2013 в„– ВАС-5746/13, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 в„– ВАС-2096/14). Заявитель жалобы указывает на то, что обществом "Титан" не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки тем негативным последствиям, которые наступили для истца.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, между обществом "Рубикон" (заказчик) и обществом "Титан" (подрядчик) 25.03.2015 заключен договор строительного подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами из собственных материалов и материалов заказчика комплекс работ в объеме и на условиях, предусмотренных техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, настоящим договором и приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и передать их результат согласно акту приема передачи заказчику, а заказчик обязуется принять указанный результат работ и оплатить его в соответствии с договором. Подрядчик обязуется осуществить комплекс работ в объемах согласно локальным сметным расчетам (приложения в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 договора) по утвержденному проекту в установленный договором срок (п. 2.1, 2.2 договора).
Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в разделе 3 договора и составляет 64 999 976 руб. 02 коп.
По смыслу п. 3.2 договора текущая стоимость выполненных в процессе строительства работ определяется по актам выполненных работ с соблюдением правил ценообразования: в соответствии с локальными сметными расчетами по объему фактически выполненных работ в соответствии с графиком производства работ.
Изменение объемов и стоимости работ в ходе строительства оформляется дополнительным соглашением сторон к договору, заключаемым в письменной форме (п. 3.3 договора).
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчет производится поэтапно: аванс в размере 30% стоимости работ; расчет: 30% локальной сметной стоимости работ каждого этапа засчитывается в сумму выплаченного аванса; 70% локальной сметной стоимости работ каждого этапа оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Во исполнение условий договора общество "Рубикон" перечислило обществу "Титан" аванс в размере 21 500 000 руб.
Согласно п. 5.19 договора обществом "Титан" обществу "Рубикон" предоставлена банковская гарантия в„– 6г15 от 01.04.2015 на 19 000 000 руб.
Уведомлением в„– 15 от 02.07.2015 общество "Рубикон" сообщило обществу "Титан" об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением графика производства работ.
Из содержания отчета о результатах строительного контроля на спорном объекте, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" следует, что обществом "Рубикон" приняты работы на сумму 5 486 270 руб. 16 коп. (3 397 939 руб. 74 коп. (по смете в„– 1) + 4 883 588 руб. 65 коп. (по смете в„– 2) + 1 348 211 руб. 53 коп. по смете в„– 3) + 40 084 руб. 16 коп. (по смете в„– 6) - 2 362 093 руб. 92 коп. (стоимость устранения некачественно выполненных работ) - 1 821 500 руб. (расходы на питание и проживание работников общества "Титан").
Общество "Рубикон" направило в адрес общества "Титан" претензию от 23.07.2015 в„– 28 с требованием возвратить неосвоенную часть аванса, указанные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Рубикон" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Впоследствии в связи с выплаченной банковской гарантией общество "Рубикон" уточнило исковые требования и просило взыскать неустойку в размере 13 813 724 руб. 13 коп.
Общество "Титан" также обратилось в арбитражный суд о взыскании с общества "Рубикон" компенсации произведенных затрат в размере 26 787 571 руб. 55 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований обществу "Рубикон" и признавая требования общества "Титан" подлежащими удовлетворению в части, исходили из следующего.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков начала и завершения (сдачи результатов) всех предусмотренных договором работ и (или) отдельных этапов работ подрядчик выплачивает заказчику по письменному требованию пени в размере 0,3% от общей стоимости работ (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.
Принимая во внимание наличие согласованного сторонами в п. 7.2 договора условия о неустойке, с учетом того, что сторонами достигнуто соглашение о видах работ по каждому этапу, сроки их выполнения, стоимость и ответственность, предусмотренная за нарушение сроков выполнения работ по этапам, а также нарушение обществом "Титан" обязательств выполнения работ по спорным этапам в установленные графиком сроки, суды установили наличие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу в„– 1 - 583 238 руб. 60 коп.; по этапу в„– 2 - 331 617 руб. 36 коп.; по этапу в„– 3 - 294 114 руб. 92 коп., всего - 1 208 970 руб. 88 коп.
При этом суды не усмотрели явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, доказательств того, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком в материалы дела не представлено (п. 69, 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Установив, что платежным поручением от 18.09.2015 в„– 2056 общество с ограниченной ответственностью "КБ "Кетовский", являющееся гарантом по банковской гарантии от 01.04.2015 в„– 6г15, перечислило на расчетный счет общества "Рубикон" денежные средства в размере 19 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что неустойка уплачена банковской гарантией от 01.04.2015 в„– 6г15, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Общество "Рубикон" указывает на то, что им приняты работы на сумму 5 486 270 руб. 16 коп. (3 397 939 руб. 74 коп. (по смете в„– 1) + 4 883 588 руб. 65 коп. (по смете в„– 2) + 1 348 211 руб. 53 коп. 9 по смете в„– 3) + 40 084 руб. 16 коп. (по смете в„– 6) - 2 362 093 руб. 92 коп. (стоимость устранения некачественно выполненных работ) - 1 821 500 руб. (расходы на питание и проживание работников общества "Титан").
Общество "Титан" ссылается на то, что выполнило работы на сумму 19 877 333 руб. 30 коп. (10 858 033 руб. 14 коп. - затраты на выполнение основных работ по договору; 9 019 300 руб. 16 коп. - затраты на выполнение дополнительных работ).
Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных на спорном объекте работ суд первой инстанции по ходатайству общества "Титан" в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил строительно-судебную экспертизу.
Согласно заключению эксперта от 25.04.2016 в„– 2893: 1. Точно установить фактический объем и качество выполненных работ по договору строительного подряда от 25.03.2015 практически невозможно по причине большого объема скрытых работ на фоне не качественно подготовленной проектно-исполнительной документации и передаточных актов.
Возможно ориентировочно определить объем и стоимость выполненных с удовлетворительным качеством обществом "Титан" работ на спорном объекте, который определяется как сумма основных и дополнительных работ и составляет 10 858 033 руб. 14 коп. (стоимость выполненных обществом "Титан" работ по договору подряда от 25.03.2015 (сумма локальных смет в„– 1, 2, 3, 4 таблицы в„– 1, прилож. в„– 2); 5 878 911 руб. 04 коп. (стоимость дополнительных работ по устранению последствий подъема грунтовых вод на объекте (локальный сметный расчет в„– 5, таблица 31, прилож. в„– 2); 65 540 руб. (стоимость дополнительных работ по устройству подбетонки по каналам (локальный сметный расчет в„– 6, таблица в„– 1); 39 172 руб. 46 коп. (стоимость устройства гидроизоляции бетонной подготовки в осях 2-5/Д-Ж (локальный сметный расчет в„– 9, таблицы в„– 1).
С учетом озвученных допущений, фактический объем и стоимость выполненных обществом "Титан" работ и понесенных затрат (расходов) по договору строительного подряда от 25.03.2015 (с учетом локальных сметных расчетов, приложения в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору и техническому заданию) по состоянию на 17.07.2015 на объекте "Свиноводческая ферма в„– 2 на 600 свиноматок, производственной мощностью 11900 свиней в год, расположенный по адресу: Курганская область, Частоозерский район, с. Частоозерье составляет 10 858 033 руб.
2. Объективно определить, имелись ли недостатки выполненных обществом "Титан" работ по договору подряда от 25.03.2015 не представляется возможным в связи с массовым закрытием работ, невозможностью индивидуализации и разграничения, в связи с конструктивными особенностями здания и некачественно выполненной исполнительной документации при смене подрядчиков.
На основании анализа предоставленного отчета общества "СтройКонтроль", сметы общества "СтройКонтроль" на устранение недостатков; анализа документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Билдер"; отсутствием у общества "Билдер" исполнительной документации на работы по устранению недостатков; принимая во внимание противоречивость предоставленных на экспертизу документов по видам, объемам и стоимости; принятые решения по способу устранения недостатков (вели к необоснованному удорожанию таких работ), стоимость некачественно выполненных работ общества "Титан" составила 635 155 руб. 06 коп. Дополнительно определена стоимость работ, предположительно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Билдер" на установку химических анкеров (с учетом стоимости анкера на сумму 810 739 руб. 06 коп.).
Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 25.04.2016 в„– 2893, признав доказанным факт выполнения обществом "Титан" работ на сумму 10 222 878 руб. 08 коп., исходя из того, что 10 858 033 руб. 14 - стоимость основных работ, 635 155 руб. 06 коп. - стоимость некачественно выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному, соответствующему материалам дела и действующему законодательству выводу о том, что с общества "Рубикон" в пользу общества "Титан" подлежит взысканию 6 513 907 руб. 18 коп. (19 000 000 руб. оплата по банковской гарантии - 21 500 000 руб. оплаченный аванс - 10 222 878 руб. выполненные работы + 1 208 970 руб. 88 коп. неустойка).
Довод общества "Титан" о необоснованно взысканной неустойке в размере 1 208 970 руб. 88 коп. был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. При его отклонении суд апелляционной инстанции указал на то, что относимых, достоверных и достаточных доказательств наличия оснований для снижения исчисленной истцом договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения об изменении цены работ по договору, а также доказательства, того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Кроме того, из переписки сторон видно, что общество "Рубикон" выражало свое несогласие на выполнение обществом "Титан" дополнительного объема работ.
Ссылка общества "Рубикон" на судебную практику (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2013 в„– ВАС-5746/13, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 в„– ВАС-2096/14) судом кассационной инстанции не принимается, так как судебные акты по этим делам приняты при иных фактических обстоятельствах.
Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.
Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "Титан" и общества "Рубикон" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2016 по делу в„– А34-4920/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Титан" и общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------