АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф09-11113/16

Дело в„– А07-9376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Валиахметовой Нурии Закировны (далее - арбитражный управляющий, АУ Валиахметова Н.З.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 по делу в„– А07-9376/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
арбитражного управляющего - Галиев Р.А. (доверенность от 19.09.2016),
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление) - Путилова А.Б. (доверенность от 12.02.2016 в„– 54).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении АУ Валиахметовой Н.З. к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражный управляющих", акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк").
Решением суда от 25.07.2016 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней АУ Валиахметова Н.З. просит названные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства дела и нормы закона не позволяют сделать вывод о повторности правонарушений (ст. 4.3. КоАП РФ) и квалифицировать эти правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Считает, что указывая на факт наличия фиктивности задолженности по договору от 09.10.2014 в„– 11/14, суды необоснованно посчитали установленными недоказанные обстоятельства.
По мнению подателя жалобы, анализ финансово-хозяйственной деятельности СПК им. М. Горького проведен в полном объеме по представленным должником документам. Заключение о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника содержится в ответе временного управляющего.
Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства направлены заинтересованным лицом по истечении 6 дней после утверждения ее конкурсным управляющим должника.
Отмечает, что собрание кредиторов СПК им. М. Горького, назначенное на 25.03.2016, проведено по требованию конкурсного кредитора - АО "Россельхозбанк", менять повестку дня собрания кредиторов арбитражный управляющий не имеет право. Отчеты о своей деятельности в процедуре конкурсного производства на собраниях кредиторов представлены кредиторам и дополнительно направлены в их адрес.
Указывает, что первое собрание кредиторов 18.12.2015 признано состоявшимся, ущемление интересов и прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, не произошло.
Непроведение собраний бывших работников должника на даты проведения собраний кредиторов СПК им. М. Горького связано с неправильным пониманием арбитражным управляющим п. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 186-ФЗ, но впоследствии данное нарушение было устранено, права бывших работников восстановлены.
Настаивает на том, что из вменяемых по совокупности шести эпизодов правонарушений, в отношении четырех из них судами сделаны неправильные выводы о наличии объективной стороны этих правонарушений, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
При этом полагает, что решение о дисквалификации арбитражного управляющего сроком на один год не соответствует тяжести проступка.
Управление и АО "Россельхозбанк" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что определением суда от 16.06.2015 по делу в„– А07-4197/2015 в отношении СПК им. М. Горького введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Валиахметова Н.З.; решением суда от 24.12.2015 в отношении СПК им. М. Горького введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Валиахметова Н.З.
В результате проведенного административного расследования действий (бездействия) АУ Валиахметовой Н.З. при осуществлении ею обязанностей конкурсного управляющего СПК им. М. Горького Управлением выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ):
1. Проведение анализа финансового состояния должника не в полном объеме, без анализа сделки должника по договору подряда, без анализа уменьшения совокупных активов должника, без получения достоверных сведений о движении крупного рогатого скота, количества имеющегося крупного рогатого скота, без принятия исчерпывающих мер по истребованию необходимых для проведения анализа финансового состояния документов, без принятия мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника (п. 2, 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 129 Закона в„– 127-ФЗ, п. 3, 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367 (далее - Правила).
2. Несвоевременное направление для опубликования сведений о введении в отношении СПК им. М. Горького процедуры конкурсного производства без принятия исчерпывающих мер по оплате такой публикации (п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 128 Закона в„– 127-ФЗ).
3. Невключение в повестку дня собраний кредиторов вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (п. 1 ст. 21, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона в„– 127-ФЗ).
4. Нарушение сроков включения сообщения о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 13 Закона в„– 127-ФЗ).
5. Непроведение собраний бывших работников должника не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов 25.03.2016, 15.04.2016 (п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12.1 Закона в„– 127-ФЗ).
По результатам административного расследования Управление, установив в действиях арбитражного управляющего признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Валиахметовой Н.З. составило протокол об административном правонарушении от 19.04.2016.
В порядке ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АУ Валиахметовой Н.З. к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию.
На основании п. 4 ст. 20.3 Закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 1 ст. 67 Закона в„– 127-ФЗ временный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника.
Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 Закона в„– 127-ФЗ).
Управлением вменяется арбитражному управляющему нарушение указанных требований Федерального закона, выраженное в проведение анализа финансового состояния должника не в полном объеме, без анализа сделки должника по договору подряда, без анализа уменьшения совокупных активов должника, без получения достоверных сведений о движении крупного рогатого скота, количества имеющегося крупного рогатого скота, без принятия исчерпывающих мер по истребованию необходимых для проведения анализа финансового состояния документов, без принятия мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника.
На основании п. 3 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.
В п. 6 названных Правил указан перечень сведений, которые должны содержаться в анализе.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим в период наблюдения проведен анализ финансового состояния должника, подготовлены заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Вместе с тем, в данных заключениях сделка должника с обществом "Уралсервис" отражения не нашла. При этом согласно информации, предоставленной МВД России по Республике Башкортостан, председателем СПК им. М. Горького совместно с помощником АУ Валиахметовой Г.Н. подготовлены подложные документы о выполнении обществом "Уралсервис" работ для нужд СПК им. М. Горького, в связи с чем от имени общества "Уралсервис" было подготовлено заявление в арбитражный суд о признании СПК им. М. Горького несостоятельным.
Таким образом, как верно указано судами, основанием для обращения общества "Уралсервис" в суд послужило наличие задолженности СПК им. М. Горького в размере 623 250 руб., в том числе, 590 000 руб. задолженности основного долга за выполнение работ по договору подряда от 09.10.2014 в„– 11/14, которая носит признаки фиктивной.
Тот факт, что анализ указанной сделки был проведен третейским судом, Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу в„– А07-4408/2015, по делу в„– А07-4197/2015 не освобождает арбитражного управляющего от обязанности, установленной положениями Федерального закона в„– 127-ФЗ.
Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства такие признаки в отношении СПК им. М. Горького отсутствуют, при этом сделка должника с обществом "Уралсервис" не оценивалась.
Как верно установлено судами, в бухгалтерском балансе СПК им. М. Горького за 2014 г. отражено увеличение основных средств на 355 тыс. рублей (с 24829 тыс. рублей до 25 184 тыс. рублей), уменьшение запасов на 4 487 тыс. рублей.
В анализе финансового состояния должника отражено уменьшение совокупных активов должника за период с 31.12.2013 по 31.12.2014 на 4016 тыс. рублей. Однако причины уменьшения совокупных активов должника в анализе финансового состояния не изложены, результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, не отражены.
Судами установлено, что арбитражным управляющим не предпринимались меры, направленные на установление причин выбытия, обращения в правоохранительные органы по установлению лиц, виновных в выбытии активов должника, не направлялись.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим п. 2, 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 129 Закона в„– 127-ФЗ, п. 3, 6 Правил.
В силу п. 1 ст. 128 Закона в„– 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что АУ Валиахметова Н.З. утверждена решением суда 24.12.2015, данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.01.2016. Доказательств направления сведений для опубликования в срок, установленный п. 1 ст. 128 Закона в„– 127-ФЗ, арбитражным управляющим не представлено. В этой связи судами сделан правильный вывод о том, что АУ Валиахметовой Н.З. не соблюден срок публикации, установленный в ст. 128 Закона в„– 127-ФЗ.
На основании п. 1 ст. 12 Закона в„– 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона в„– 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Материалами дела подтверждено, что в период конкурсного производства в отношении СПК им. М. Горького проведено два собрания кредиторов 25.03.2016, 15.04.2016. В повестку дня включены вопросы: о предоставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов в течение 7 дней отчета об использовании денежных средств, с подробной информацией о размерах поступивших и использованных денежных средств СПК им. М. Горького с указанием обоснований произведенных расходов; о проведении в двухнедельный срок конкурсным управляющим комиссионной инвентаризации с представителями кредиторов должника.
Вместе с тем, как установлено судами, в период конкурсного производства с 24.12.2015 по 18.04.2015 Валиахметовой Н.З. отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не подготовлены, собранию кредиторов не представлены.
Таким образом, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК им. М. Горький Валиахметова Н.З. нарушила требования п. 1 ст. 143 Закона в„– 127-ФЗ.
На основании п. 4 ст. 13 Закона в„– 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
В нарушение данного требования сообщение о проведении собрания кредиторов СПК им. М. Горький, назначенного на 18.12.2015, конкурсный управляющий включил в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве 08.12.2014, то есть за 10 дней до проведения собрания кредиторов.
Довод жалобы о том, что первое собрание кредиторов должника, назначенное на 18.12.2015, признано состоявшимся, ущемление интересов и прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, не произошло, рассмотрен и верно отклонен, поскольку в данном случае конкурсный управляющий не исполнил обязанность по своевременному опубликованию сообщения о собрании кредиторов в установленный законом срок.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона в„– 127-ФЗ организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.
Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Управлением в ходе проверки выявлено, что 25.03.2016, 15.04.2016 состоялись собрания кредиторов СПК им. М. Горького. Вместе с тем, поскольку собрания работников, бывших работников должника проведены не были, сведения о проведении собраний бывших работников должника в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует, суды правомерно пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим указанной статьи.
Установленные нарушения требований Закона в„– 127-ФЗ, допущенные АУ Валиахметовой Н.З., образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судами установлено, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Указанные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях АУ Валиахметовой Н.З. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные в жалобы доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 по делу в„– А07-9376/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Валиахметовой Нурии Закировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------