АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф09-11097/16

Дело в„– А60-12844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимальные инвестиционные решения" (далее - общество, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 делу в„– А60-12844/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Дукаревич А.Б. (доверенность от 23.12.2015 в„– 39);
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление Росреестра) - Нафиков И.И. (доверенность от 09.02.2016 в„– 08-17/68).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга (далее - администрация), управлению Росреестра об исключении из состава земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:510, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, в границах ул. Татищева - Торфорезов - Нагорной - Фролова - Плотников, земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0303031:3, 66:41:0303031:7, 66:41:0303031:5, 66:41:0303031:1, 66:41:0303031:6, 66:41:0303024:4, 66:41:0303029:2, 66:41:0303029:1, принадлежащих на праве собственности истцу, действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Перспектива". Также общество просило указать, что решение по настоящему делу будет являться основанием для исключения земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0303031:3, 66:41:0303031:7, 66:41:0303031:5, 66:41:0303031:1, 66:41:0303031:6, 66:41:0303024:4, 66:41:0303029:2, 66:41:0303029:1 из состава земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:510 и внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об указанных земельных участках (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
Определением суда от 25.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - кадастровая палата).
Решением суда от 14.06.2016 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит указанное постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2016 отменить, решение суда первой инстанции от 14.06.2016 оставить в силе, ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что принадлежащие ему земельные участки не входят в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:510, в связи с чем удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права. По мнению общества, факт образования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:510 из принадлежащих ему земельных участков подтвержден кадастровыми выписками, представленными в материалы дела. Кроме того, заявитель считает, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0303031:14, 66:41:030303024:15, 66:41:030303029:13, 66:41:0303030:17 и 66:41:0303023:4, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, не являются составными частями земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:510, так как имеют статус условных. Истец также ссылается на невозможность восстановления его прав в административном (внесудебном) порядке, так как постановка на кадастровый учет земельного участка с номером 66:41:0000000:510 осуществлена на основании надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.
В отзыве на кассационную жалобу управление Росреестра просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным, а кроме того, ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу, действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Перспектива", на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0303031:3 66:41:0303031:7, 66:41:0303031:5, 66:41:0303031:1, 66:41:0303031:6, 66:41:0303024:4, 66:41:0303029:2, 66:41:0303029:1, расположенные в г. Екатеринбурге, на ул. Семена Лагоды, 3, 5, ул. Татищева, 124, 126, 126А, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав в„– 66АЕ 804498, 66АЕ 928136, 66АЕ 865480, 66АЕ 866139, 66АЕ 804540, 66АЖ 797542, 66АЖ 883877, 66АЗ 10274.
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 18.12.2003 в„– 1442-о (в редакции постановления от 13.04.2005 в„– 293) "О согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплекс" предварительного места размещения жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах и объектами соцкультбыта по ул. Татищева - Торфорезов - Нагорной - Фролова - Плотников" были утверждены проект границ и акт выбора земельного участка, предварительно согласовано место размещения объектов недвижимости.
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 28.02.2007 в„– 825 изъяты, в том числе, путем выкупа для муниципальных нужд в целях застройки в соответствии с Генеральным планом развития городского округа муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 в„– 60/1, земельные участки и находящиеся на них индивидуальные жилые дома, согласно списку; в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплекс" предоставлен земельный участок общей площадью 57 450 кв. м, расположенный в городе Екатеринбурге, в границах улиц Татищева - Торфорезов - Нагорной - Фролова - Плотников, для строительства жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах, объектом соцкультбыта и подземными гаражами.
Согласно указанному в постановлении от 28.02.2007 в„– 825 списку, в перечень жилых домов, включены дома по адресам: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 124, 126, 126а, ул. Семена Лагоды, 3, 4, 5, принадлежащие истцу на праве собственности.
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:510 площадью 57 450 кв. м был поставлен на кадастровый учет 08.05.2007.
Между администрацией города Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплекс" 01.06.2007 заключен договор аренды в„– 3-1028 указанного земельного участка.
Согласно кадастровым паспортам земельных участков, включенных в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:510, от 11.04.2016, 19.05.2016 они образованы из участка с кадастровым номером 66:41:0000000:510, имеют статус "ранее учтенные".
Постановлением администрации города Екатеринбурга от 15.12.2011 в„– 5380 вышеназванное постановление от 18.12.2003 в„– 1442-о признано утратившим силу, договор аренды земельного участка от 01.06.2007 в„– 3-1028 расторгнут.
Общество, ссылаясь на то, что включение принадлежащих ему на праве собственности земельных участков в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:510 не позволяет ему совершить какие-либо действия с его участками по внесению изменений в государственный кадастр объектов недвижимости (объединение, разделение, уточнение границ участков), обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:510 допущены нарушения положений ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, в результате чего в состав указанного участка вошли принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки, которые числятся в настоящее время в кадастре как ранее учтенные. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, которые могут быть восстановлены путем исключения земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0303031:3 66:41:0303031:7, 66:41:0303031:5, 66:41:0303031:1, 66:41:0303031:6, 66:41:0303024:4, 66:41:0303029:2, 66:41:0303029:1 из состава земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:510 и внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:510, в его состав входят земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:03031:14, 66:41:0303024:15, 66:41:0303029:13, 66:41:0303030:17, 66:41:0303023:4. Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что удовлетворение требований об исключении из состава земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:510 земельных участков истца с кадастровыми номерами 66:41:0303031:3, 66:41:0303031:7, 66:41:0303031:5, 66:41:0303031:1, 66:41:0303031:6, 66:41:0303024:4, 66:41:0303029:2, 66:41:0303029:1, не входящих в состав этого участка, не может повлечь восстановления каких-либо прав и законных интересов общества.
Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что принадлежащие истцу земельные участки не входят в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:510 противоречит материалам дела, а именно информации, содержащейся в кадастровых выписках (т. 1, л. д. 63, 68, 75, 80, 87, 94).
Однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в настоящее время на кадастровом учете одновременно стоят земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:510 и принадлежащие обществу земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0303031:3 66:41:0303031:7, 66:41:0303031:5, 66:41:0303031:1, 66:41:0303031:6, 66:41:0303024:4, 66:41:0303029:2, 66:41:0303029:1.
Согласно кадастровой выписке от 11.04.2016 границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:510 установлены надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета (п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона).
Рассмотренные в рамках настоящего дела требования заявлены обществом, в том числе, к управлению Росреестра. Вместе с тем, управление Росреестра не является правообладателем спорных земельных участков, а также органом, уполномоченным на исключение сведений из государственного кадастра недвижимости. Таким образом, управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений норм земельного законодательства при формировании и постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:510 (п. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 в„– 396).
При этом соответствующих требований об оспаривании действий уполномоченного органа по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:510 не заявлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:510 произошло наложение указанного земельного участка на земельные участки, принадлежащие истцу, что может свидетельствовать о наличии спора о границах вышеназванных земельных участков.
Вместе с тем обществом соответствующие требования не заявлены, в связи с чем суды лишены возможности рассмотреть такие требования, поскольку в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладают правом на самостоятельное изменение предмета иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества настаивал на отсутствии у него спора о границах.
Между тем удовлетворение требований общества об исключении из состава земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:510, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, в границах ул. Татищева - Торфорезов - Нагорной - Фролова - Плотников, земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0303031:3, 66:41:0303031:7, 66:41:0303031:5, 66:41:0303031:1, 66:41:0303031:6, 66:41:0303024:4, 66:41:0303029:2, 66:41:0303029:1 не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца, так как и в случае внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости (без разрешения в установленном порядке спора о границах) принадлежащие истцу земельные участки фактически останутся в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:510.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенных, по его мнению, прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 делу в„– А60-12844/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимальные инвестиционные решения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------