АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф09-11081/16

Дело в„– А47-3690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Литосфера" (далее - заявитель, ЗАО "Литосфера", налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2016 по делу в„– А47-3690/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Петренко Л.С. (доверенность от 29.06.2016 в„– 01/09195), Трацук Т.Л. (доверенность от 30.11.2016).

ЗАО "Литосфера" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2016 в„– 12-08/38.
Решением суда от 18.07.2016 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суды не дали совокупной оценки доводам общества, не оценили имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, а налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы, касающиеся реальности исполнения рассматриваемой сделки и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорного контрагента.
Указывает, что инспекцией не установлены "массовость" и номинальность руководителя ООО "Кречет", факт подписания первичных документов лицами, не обладающими полномочиями (экспертиза, исследование почерка не проводились); не опрошен руководитель ООО "Кречет" по фактам осуществления взаимоотношений с ЗАО "Литосфера" и ведения хозяйственной деятельности; не установлено отсутствие контрагента по месту регистрации; сделан формальный вывод об отсутствии целесообразности без учета конкретных обстоятельств дела; установлен факт оплаты ООО "Кречет" налогов в бюджет и регулярной сдачи отчетности с суммами налогов к уплате; не исследован вопрос наличия платежей, характеризующих наличие реальной хозяйственной деятельности. При этом установлено, что руководитель ООО "Кречет" лично действовал от имени организации, доверенности никому не выдавал.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Литосфера" с 01.01.2013 по 31.12.2014, инспекцией составлен акт от 27.11.2015 в„– 13-08/29дсп и вынесено решение от 18.01.2016 в„– 12-08/38, которым обществу, в том числе предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 435 116 рублей, налог на прибыль организаций - 1 565 572 рубля, соответствующие суммы пени и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 04.03.2016 в„– 16-15/02561 жалоба ЗАО "Литосфера" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как верно отмечено судами, возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.
При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.
Материалами дела подтверждено, что согласно договору на оказание внедренческих услуг от 01.04.2013 в„– 04/13 и дополнительному соглашению от 03.03.2014 к нему исполнитель (ООО "Кречет") обязуется провести в интересах заказчика (ЗАО "Литосфера") работы по внедрению в производство металлургических предприятий нового вида магнезиального флюса, для корректировки химического состава сталеплавильного конвертерного шлака с коммерческим наименованием "МАХГ", а также осуществлять связанные с выполнением работ необходимые организационные и координационные функции (п. 1.1 договора). По указанному договору заявителем представлены счета-фактуры и акты на выполнение работ-услуг.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ обществом "Кречет".
Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорного контрагента в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок выявлено, что из анализа документов, касающихся взаимоотношений ЗАО "Литосфера" и ООО "Кречет", следует, что акты приема-сдачи работ носят обезличенный характер, идентичны по содержанию, не несут конкретной информации о проведенных услугах, так как отсутствует расшифровка действий, совершенных в пользу налогоплательщика исполнителем, в графе "наименование" указано только "внедренческие услуги". Таким образом, согласно данным документам невозможно определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика.
На основании указанного, как верно отмечено судами, акты приема-сдачи работ не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Кроме того, заявителем не представлены письменные отчеты ООО "Кречет" о проделанной работе, ежемесячное представление которых предусмотрено договором от 01.04.2013 в„– 04/13.
Судами отмечено, что договором от 29.12.2011 в„– ТС2162 предусмотрена поставка ЗАО "Литосфера" в адрес ОАО "Северсталь" магнезита марки МАХГ, в то время как в соответствии с договором оказания внедренческих услуг ООО "Кречет" взяло на себя обязательства по проведению работ по внедрению в производство металлургических предприятий нового вида магнезиального флюса с коммерческим наименованием "МАХГ" для корректировки химического состава сталеплавильного конвертерного шлака.
При этом факт того, что взаимоотношения между ЗАО "Литосфера" и ОАО "Северсталь" осуществлялись с участием ООО "Кречет" материалами дела не подтвержден.
На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости заключения спорного договора на оказание внедренческих услуг.
Судами также принято во внимание, что ООО "Кречет" причастность к хозяйственной деятельности ЗАО "Литосфера" не подтвердило, по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет, сведения о доходах физических лиц за 2013, 2014 годы не представляло, собственных либо арендованных основных средств, организация не имеет.
При этом налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что анализ операций с денежными средствами по расчетному счету с ООО "Кречет" свидетельствует о наличии признаков направленных на проведение операций с денежными средствами, с целью обналичивания и транзита на расчетные счета организаций, обладающих признаками номинальных структур, и не свидетельствует об осуществлении деятельности организации, ведущее реальную финансово-экономическую деятельность.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о получении ЗАО "Литосфера" необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделки с ООО "Кречет", а также о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Все доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2016 по делу в„– А47-3690/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Литосфера" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------