АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф09-11047/16

Дело в„– А50-517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Лазарева С.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИМ" (далее - общество "КИМ", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу в„– А50-517/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "КИМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным п. 2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление Росимущества) от 17.10.2013 в„– 809-р; возложении на управление Росимущества обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем установления стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:44996 площадью 3660 кв. м, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Букирева, в размере 2,5% кадастровой стоимости, то есть 1 253 644 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
Решением суда от 29.06.2016 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "КИМ" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность вывода судов о том, что распоряжение управления Росимущества от 17.10.2013 в„– 809-р не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что на основании п. 3.11.7, 3.12.1 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в федеральной собственности, для целей, не связанных со строительством, утвержденного приказом Министерства экономического развития России от 03.10.2013 в„– 572, оспариваемое распоряжение лежит в основе проекта договора купли-продажи и содержащиеся в нем условия включаются в проект договора. Таким образом, по мнению общества "КИМ" стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:44996 установлена именно указанным распоряжением, а не договором купли-продажи. Кроме того, заявитель указывает на то, что суды, делая вывод о наличии между ним и управлением Росимущества преддоговорного спора, не исследовали проект договора купли-продажи спорного земельного участка. С учетом того, что направленный заинтересованным лицом проект договора не подписан уполномоченным лицом, общество "КИМ" считает, что между ним и заинтересованным лицом не возник преддоговорный спор. При таких обстоятельствах, общество "КИМ" полагает, что оспариваемое распоряжение нарушает его право на выкуп земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:44996 по льготной цене, в связи с чем вывод судов об избрании ненадлежащего способа защиты является неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу управление Росимущества просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "КИМ" 27.03.2012 обратилось в управление Росимущества с просьбой о принятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:0010000:0075, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный университет" и предоставлении испрашиваемого земельного участка общей площадью 3665 кв. м в собственность обществу "КИМ".
Письмом от 10.10.2012 в„– 03-16-6001 управление Росимущества возвратило представленные документы, указав, что данный вопрос может быть решен только после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Пермского государственного университета на часть земельного участка, занятого зданием, принадлежащим на праве собственности заявителю.
Не согласившись с данным отказом, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 по делу в„– А50-22358/2012 требования общества "КИМ" удовлетворены, названный отказ признан незаконным, на управление Росимущества возложены обязанности по принятию решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:0010000:0075, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный университет", и предоставлению обществу "КИМ" в собственность.
Во исполнение указанного решения земельный участок с кадастровым номером 59:01:0010000:0075 разделен, образован земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:44996 общей площадью 3660 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Букирева, с разрешенным использованием: под учебные корпуса.
Управлением Росимущества 17.10.2013 издано распоряжение в„– 809-р о предоставлении обществу "КИМ" земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:44996 общей площадью 3660 кв. м из земель населенных пунктов. В пункте 2 указанного распоряжения установлена стоимость земельного участка в размере его кадастровой стоимости 50 353 072 руб. 20 коп.
Общество "КИМ", полагая, что указанное распоряжение является незаконным в части установления стоимости земельного участка, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно разъяснением, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований общество "КИМ" ссылалось на то, что на основании положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оно имеет право на выкуп земельного участка под принадлежащим ему зданием по цене, установленной в размере двух с половиной процентов от кадастровой стоимости данного участка, так как соответствующее заявление подано им до 01.07.2012. Таким образом, заявитель указал на то, что пунктом 2 распоряжения от 17.10.2013 в„– 809-р неправомерно установлена стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, просил обязать управление Росимущества предоставить ему земельный участок по цене 1 253 644 руб. 25 коп.
Таким образом, суды верно указали на то, что обществом "КИМ" заявлены требования об оспаривании ненормативного правового акта, порядок рассмотрения которых установлен положениями гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "КИМ" фактически заявлено о несогласии с условием предоставления ему земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:44996 по цене, указанной в п. 2 оспариваемого распоряжения и направленном ему проекте договора купли-продажи.
На основании ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 названного Кодекса).
В силу ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
С учетом того, что конечной целью общества "КИМ" является приобретение земельного участка, находящегося под принадлежащим ему зданием по адресу г. Пермь ул. Дзержинского, 12, на основании договора купли-продажи, суды верно указали на наличие между сторонами преддоговорного спора относительно условия о цене данного земельного участка, который не может быть разрешен в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, оспаривание ненормативного акта и признание его недействительным не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя на приобретение земельного участка по установленной на основании закона цене.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращение общества в суд с заявлением об оспаривании в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта органа местного самоуправления, является ненадлежащим способом защиты нарушенного, по мнению заявителя, права. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований.
При этом суды верно указали на наличие возможности разрешения спора об условиях договора купли-продажи земельного участка в порядке, установленном ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления соответствующего иска.
С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "КИМ" требований о признании незаконным распоряжения от 17.10.2013 в„– 809-р и обязании управления Росреестра предоставить земельный участок в собственность по цене 1 253 644 руб. 25 коп.
Довод, изложенный заявителем в кассационной жалобе, о том, что указанное распоряжение нарушает его права, в связи с чем им избран надлежащий способ защиты права, подлежат отклонению, так как он основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу в„– А50-517/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------