АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф09-11024/16

Дело в„– А50-21635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 по делу в„– А50-21635/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Новиков А.А. (доверенность от 03.12.2015), Реутова Е.В. (доверенность от 11.01.2016);
открытого акционерного общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (далее - общество, налогоплательщик) - Швецова Л.В. (доверенность от 06.12.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе предоставить налогоплательщику документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, упомянутые в акте от 12.11.2014 в„– 24 выездной налоговой проверки общества, признании незаконным решения инспекции от 05.03.2015 в„– 12 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 10.06.2016 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и санкций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "ТК Комплекс", "ТК Сфера", "Премьер", "СтройЭкспресс", "Тродек" (далее - общество "ТК Комплекс", "ТК Сфера", "Премьер", "СтройЭкспресс", "Тродек", контрагенты). Требования общества о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставить приложения к акту проверки оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по эпизодам доначисления налога на прибыль по поставкам грунта, металлопродукции, нерудно-строительных материалов обществами с ограниченной ответственностью "ТК-Комплекс", "ТК Сфера", "Премьер", "СтройЭкспресс", "Тродек" за 2010 - 2012 годы, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафных санкций отменить, принять новый судебный акт.
По мнению инспекции, ею в ходе мероприятий налогового контроля добыта достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о создании налогоплательщиком формального документооборота с вышеуказанными контрагентами в отсутствие реальных поставок грунта, металлопродукции, нерудно-строительных материалов. Судами же часть доказательств не была принята во внимание при постановке вывода о недоказанности инспекцией отсутствия реальных хозяйственных операций в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу управления без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период 2010 - 2012, по итогам котором составлен акт от 19.12.2014 в„– 132 и вынесено решение, которым налогоплательщику, в том числе, доначислены оспариваемые суммы НДС и налога на прибыль в связи со следующими обстоятельствами.
Общество в проверяемом периоде осуществляло добычу нерудных полезных ископаемых, песчано-гравийной смеси на основании соответствующей лицензии, а также переработку привозного от ФБУ "Администрация КАМВОДПУТЬ" грунта.
Согласно данным официального сайта налогоплательщика и средств массовой информации общество с ограниченной ответственностью "Камторгстрой" (далее - общество "Камторгстрой") выступало организацией, реализующей добытую налогоплательщиком продукцию.
Между тем согласно представленным в ходе проверки документам большая часть добытой налогоплательщиком продукции реализовывалось не в адрес общества "Камторгстрой", а обществам "ТК-Комплекс", "ТК Сфера", "Премьер", "СтройЭкспресс". Данные общества, в свою очередь, реализуют данную продукцию обществу "Камторгстрой", а оно - конечным потребителям.
В ходе проведения выездных налоговых проверок налогоплательщика и общества "Камторгстрой" (аффилированные лица), инспекция пришла к выводу о фиктивности рассматриваемого документооборота. Фактически хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности являлись налогоплательщик и общество "Камторгстрой", а вышеуказанные контрагенты введены в цепочку реализации нерудно-строительных материалов с целью сокрытия выручки и занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
Кроме того, инспекция пришла к выводу о формальности документооборота по приобретению обществом у общества "ТК-Комплекс" грунта, у обществ "ТК-Комплекс", "ТК Сфера", "Премьер", "СтройЭкспресс" нерудно-строительных материалов, у обществ "ТК-Комплекс", "ТК Сфера", "Тродек" металлопродукции.
В обоснование данных выводов инспекция ссылалась на показания свидетеля (бухгалтера общества "Камторгстрой"), признаки фирм-однодневок у обществ "ТК-Комплекс", "ТК Сфера", "Премьер", "СтройЭкспресс", "Тродек", подписание от их имени документов неустановленными лицами, аффилированность налогоплательщика и общества "Камторгстрой" (руководители и учредители - одни и те же лица), осуществление операций с одного IP-адреса, замкнутость расчетов между указанными лицами, а также на иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.06.2015 в„– 18-18/214 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении его требований в части доначисления НДС, согласился с позицией налогового органа о фиктивности рассматриваемого документооборота, отметив отсутствие у спорных контрагентов каких-либо технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, а также недостоверность первичных бухгалтерских документов.
Однако по налогу на прибыль судом первой инстанции сделан противоположный вывод.При этом судом первой инстанции не учтено, что различная правовая оценка доказательств, подтверждающих факт поступления налогоплательщику товара от поставщика при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, недопустима, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2007 в„– 9893/07.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о недоказанности инспекцией фиктивности рассматриваемого документооборота, указал на следующие обстоятельства. Наличие у обществ "ТК-Комплекс", "ТК Сфера", "Премьер", "СтройЭкспресс", "Тродек" признаков фирм-однодневок не может служить безусловным основанием для доначисления обществу налога на прибыль. Поставка в спорный период грунта в адрес общества обществом "ТК Комплекс" в период, когда навигация закрыта, не предполагает, что грунт добывался в то же время. В части поставки металлопродукции обществами "ТК-Комплекс", "ТК Сфера", "Тродек" судами отмечено, что налоговый орган не привлек специалистов для установления факта того, что в адрес налогоплательщика была поставлена лишняя металлопродукция; отсутствие потребности общества в металлопродукции для других хозяйственных целей налоговым органом не устанавливалось. В отношении поставки в адрес налогоплательщика нерудно-строительных материалов обществами ТК-Комплекс", "ТК Сфера", "Премьер", "СтройЭкспресс" судами отмечено отсутствие каких-либо однозначных доказательств того, что превышающий реализованный спорным контрагентам объем нерудно-строительных материалов общество добывало собственными силами. Ссылки на допрос главного бухгалтера общества "Камторгстрой" отклонены судами ввиду документального подтверждения тех обстоятельств, на которые указывает свидетель.
Данные выводы судов не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
В нарушение требования указанной статьи суды не дали оценку ряду представленных инспекцией доказательств и не указали мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.
Кроме того, суды не дали оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Между тем инспекцией приводились следующие аргументы, подтвержденные доказательствами, добытыми в ходе мероприятий налогового контроля.
Общества ТК-Комплекс", "ТК Сфера", "Премьер", "СтройЭкспресс", "Тродек" являются фирмами-однодневками, не обладающими необходимыми ресурсами (производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированный персонал) и опытом, необходимыми для исполнения взятых на себя обязательств по договорам с налогоплательщиком. Налоговая отчетность минимальная; документы подписаны неустановленными лицами.
Анализ движения денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и названных юридических лиц свидетельствует о замкнутом характере такого движения. Денежные средства, полученные обществами ТК-Комплекс", "ТК Сфера", "Премьер", "СтройЭкспресс", "Тродек" от налогоплательщика, перечисляются исключительно в адрес фирм, аффилированных с обществом, либо направляются в оплату обязательств самого налогоплательщика.
Главный бухгалтер общества "Камторгстрой" Мамыкина А.Н. в ходе допроса в порядке ст. 90 Кодекса показала, что фактически нерудные полезные ископаемые фактически поставлялись в адрес общества "Камторгстрой" самим налогоплательщиком; спорные контрагенты включены в цепочку как искусственные звенья; через них реализовывалась неучтенная обществом продукция.
Сравнительный анализ цен реализации нерудных строительных материалов указывает на то, что такие материалы реализовывались в адрес общества "Камторгстрой" по цене, значительно выше, чем общество "Камторгстрой" приобретало рассматриваемый товар у налогоплательщика.
Реализация нерудных строительных материалов в адрес конечных покупателей производилась с мест их фактической добычи и переработки налогоплательщика.
При анализе документов по реализации обществом нерудных строительных материалов в адрес спорных контрагентов и приобретению у них данного товара инспекцией установлено, что общество реализовывало и приобретало товар одинаковой номенклатуры, при этом имелись случаи реализации и приобретения одного и то же товара в один день.
Работники общества Золотарев В.В., Блаженов А.В., Авдонин А.В., Добров Д.Ю., отвечающие за организацию работ по добыче и переработке нерудных полезных ископаемых, не указали среди поставщиков спорных контрагентов.
Кроме того, инспекцией отмечались совпадение IP-адреса; представление отчетности за спорных контрагентов бухгалтером самого налогоплательщика.
В части поставок грунта в адрес налогоплательщика обществом "ТК Комплекс" инспекция также настаивает на формальности соответствующего документооборота ввиду отсутствия какого-либо документального подтверждения наличия данного товара в действительности.
В частности, обществом "ТК Комплекс" грунт не добывался, а из выписок по расчетному счету следует, что и закуп грунта обществом "ТК Комплекс" не производился. Налоговым органом в материалы дела представлялся расчет затрат с учетом максимальной грузоподъемности транспорта, указывающий на невозможность доставки данного товара транспортными средствами.
Кроме того, инспекцией особо отмечалось отсутствие грунта в бухгалтерском учете общества. При анализе фактов оприходования товара и его списания по данным материальных отчетов было установлено, что полученный от общества "ТК "Комплекс" грунт был оприходован на счете 10.1 по объекту "Основной склад", при этом расход сырья отсутствует.
Реальные поставки грунта от ФГУ "Камводпуть" отражались по объектам "Заостровский цех / Блаженов" и "Мотовилиха/Нагибин" с переводом из кубических метров в тонны путем умножения объема поступившего грунта на коэффициент 1,65. По данным объектам отражен расход грунта при отпуске его в переработку.
Согласно материальному отчету по счету 10.1 за декабрь 2010 года остатки грунта по состоянию на 31.12.2010 составляли 337 445 тонн, в том числе по объектам "Заостровский цех / Блаженов" - 220 130 тонн, "Основной склад" - 117 315 тонн.
С 2011 года в материальных отчетах объект "Основной склад" отсутствует; в материальном отчете за январь 2010 года по счету 10.1 остатки грунта значатся в размере 220 130 тонн. Данные "Основного склада", где отражены поставки грунта от общества "ТК Комплекс" отсутствуют.
Аналогичная ситуация с оприходованием грунта от спорного контрагента отражена в 2012 году.
Таким образом, объект "Основной склад" фактически был создан для отражения в учете приобретаемого у фирм - "однодневок" сырья и материалов, которые фактически в адрес налогоплательщика не поступали.
По эпизоду поставки металлопродукции обществом "ТК-Комплекс", "ТК Сфера", "Тродек" инспекцией вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции о непривлечении специалистов для установления факта того, что в адрес общества была поставлена лишняя металлопродукция, приведены следующие аргументы.
В материалах дела отсутствуют документальные доказательства о существовании спорной металлопродукции в действительности: общество не представило документальное подтверждение ремонтных работ спецтехники (кем, где и когда производился ремонт техники, какие устранялись недостатки, из каких материалов, в каком объеме и т.д.);
Согласно материального отчета налогоплательщика, приобретенная у обществ "Тродек", ООО "ТК Сфера" и ООО "ТК Комплекс" металлопродукция приходовалась на "Склад сырья Заостровка" (в отличие от реально поставленной металлопродукции). При анализе актов на списание материалов установлено, что часть приобретенной у указанных выше контрагентов продукции списана в октябре - декабре 2012 года. При этом списание продукции осуществлялось в объемах ее поступления по счетам-фактурам и товарным накладным.
Более того, акты на списание материалов содержат недостоверные сведения в части количества металлопродукции, необходимой для ремонта оборудования и техники налогоплательщика. По данным материальных отчетов налогоплательщика было установлено оборудование, на ремонт которого списана приобретенная металлопродукция, при этом масса израсходованной продукции значительно превышает массу ремонтируемого оборудования.
Так, например, на ремонт земснаряда израсходовано 51,084 тонны, в то время как масса земснаряда - 17,5 т. (по данным ведомости амортизации основных средств за 2012 год на балансе общества числится один земснаряд). На ремонт дробилки конусной израсходовано 48,644 тонн металлопродукции, при ее массе 12 т. (на балансе числится одна дробилка конусная). На ремонт погрузчика общество израсходовано 102.797 тонны металлопродукции, при его весе 13 700 кг. При этом в ходе проверки инспекцией было выявлено, что при необходимости в ремонте спецтехники имелась металлопродукция, приобретенная у традиционных поставщиков в реальных объемах.
Судами по настоящему эпизоду указано, что для доказательства того, что товар был "лишним" налоговый орган специалистов не привлекал. Вместе с тем налоговым органом расчеты металлопродукции произведены с учетом технических характеристик конкретного оборудования, ведомостей амортизации основных средств с указанием инвентарных номеров оборудования, данных материальных отчетов самого налогоплательщика. Иного расходования металлопродукции, приобретенной от имени спорных контрагентов, документы налогоплательщика не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенные доводы налогового органа, а также содержание мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что суды, отклонив тот или иной довод налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения данного Кодекса, поэтому выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах недостаточно обоснованны, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежаще оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции относительно взаимоотношений налогоплательщика с спорными контрагентами - обществами "ТК-Комплекс", "ТК Сфера", "Премьер", "СтройЭкспресс", "Тродек" по поставкам грунта, металлопродукции, нерудно-строительных материалов, принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 по делу в„– А50-21635/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения ИФНС по Дзержинскому району г. Перми в„– 12 от 05.03.2015 о доначислении налога на прибыль в сумме 19128161 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "ТК-Комплекс", "ТК Сфера", "Премьер", "СтройЭкспресс", "Тродек" по поставкам грунта, металлопродукции, нерудно-строительных материалов.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------