АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф09-11002/16

Дело в„– А60-5249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения Школа "Источник" (далее - НОУ Школа "Источник") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по делу в„– А60-5249/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
автономной некоммерческой организации общеобразовательная школа "Источник" (далее - АНО общеобразовательная школа "Источник") - Орлова В.Г. (доверенность от 26.11.2016), Захаров В.В. (доверенность от 26.11.2016);
Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) - Шлыкова О.И. (доверенность от 31.10.2016 в„– 412/05/01-12/0111).
АНО общеобразовательная школа "Источник" в судебном заседании заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией НОУ Школа "Источник" в форме преобразования, в результате которого просит произвести замену НОУ Школа "Источник" на его правопреемника - АНО общеобразовательная школа "Источник". Администрация против удовлетворения ходатайства не возражает.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.12.2016), считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании изложенного следует произвести процессуальную замену НОУ Школа "Источник" на его правопреемника - АНО общеобразовательная школа "Источник".

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с НОУ Школа "Источник" задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 772 857 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 756 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены частично, с НОУ Школа "Источник" взыскано 701 031 руб. 85 коп., в том числе, долг в размере 699 441 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.01.2016 г. по 22.01.2016, в сумме 1 590 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, НОУ Школа "Источник" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что предусмотренная договором аренды от 25.06.2005 в„– 62530081 плата за пользование зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106118:7, не включает в себя плату за использование этого участка, необходимого для эксплуатации здания, поскольку отдельного соглашения о размере такой сторонами не достигнуто. Как полагает заявитель, Администрацией допущено незаконное бездействие, что привело к тому, что самостоятельный договор аренды земельного участка сторонами спора не заключен, что исключает возложение на НОУ Школа "Источник" обязанности по уплате арендных платежей за пользование землей. Более того, как указывает, заявитель, использование земельного участка фактически прекращено с 01.08.2014 в связи с прекращением осуществления образовательной деятельности. В период с 2012 года по сентябрь 2014 года земельный участок принадлежал НОУ Школа "Источник" на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое было зарегистрировано в установленном порядке. Данным обстоятельствам, по мнению заявителя, судами не дано надлежащей оценки.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что доводы заявителя кассационной жалобы противоречат нормам действующего законодательства, регулирующим правоотношения по поводу использования земли, и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что 25.06.2005 года между Администрацией (арендодатель) и НОУ Школа "Источник" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга в„– 62530081, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлен объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Социалистическая, 5, литер Ж, 2-этажное отдельно стоящее здание с пристроями, общая площадь - 834,4 кв. м, в т.ч. основная - 625,3 кв. м, подсобная - 209,1 кв. м (п. 1.1. в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2006, акт приема-передачи от 25.06.2005).
Согласно п. 1.2. срок действия договора установлен с 25.06.2005 по 31.12.2010.
Дополнительным соглашением от 01.12.2009 стороны установили срок действия договора до 31.12.2013. Этим же дополнительным соглашением на арендатора возложена обязанность в месячный срок после государственной регистрации договора аренды в установленном порядке оформить документы, удостоверяющие права на земельный участок, находящийся под зданием и необходимый для его использования (п. 3 дополнительного соглашения от 01.12.2009).
Пунктами 4.1, 4.2 договора аренды от 25.06.2005 в„– 62530081 предусмотрено, что арендная плата за помещения устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).
В соответствии с п. 8.1 договора аренды от 25.06.2005 в„– 62530081 вопросы, не урегулированные настоящим договором, регулируются действующим гражданским законодательством и актами органов местного самоуправления.
Объект муниципального нежилого фонда расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106118:7.
Ссылаясь на то, что в период с ноября 2012 года по июнь 2015 года НОУ Школа "Источник" использовало земельный участок в целях эксплуатации здания, принадлежащего ему на праве аренды, при этом плата за земельный участок не вносилась, что привело к неосновательному сбережению ответчиком денежных средств в сумме 772 857 руб. 98 коп., Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 25.06.2005 в„– 62530081 и дополнительные соглашения к нему, акт приема-передачи нежилого помещения от 08.06.2015, кадастровый паспорт земельного участка от 28.10.2015 в„– 66/301/15-717558, суды на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 в„– 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - постановление в„– 1855-ПП), применив в соответствии с п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковую давность в отношении требований Администрации до февраля 2013 года, удовлетворили исковые требования частично в размере 699 441 руб. 79 коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив факт просрочки НОУ Школа "Источник" исполнения денежного обязательства суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 590 руб. 06 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что плата за землю является составной частью платы за арендуемое здание, что следует из содержания договора аренды от 25.06.2005 в„– 62530081 и подтверждается сложившимися взаимоотношениями сторон спора, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании указанных норм права, поскольку в п. 3 дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору аренды от 25.06.2005 в„– 62530081 НОУ Школа "Источник" приняло на себя обязанность в месячный срок после государственной регистрации договора аренды в установленном порядке оформить документы, удостоверяющие права на земельный участок, находящийся под зданием и необходимый для его эксплуатации.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с постановлением Главы города Екатеринбурга от 01.12.2008 в„– 5159 принято решение прекратить право (постоянного) бессрочного пользования Уралмашзавода на часть земельного участка площадью 5740 кв. м, расположенного по адресу: ул. Социалистическая, 5, предоставить НОУ Школа "Источник" данный земельный участок в аренду до 31.12.2010 под здание школы (лит. А). На ответчика возложена обязанность установить границы земельного участка на местности и обратиться в земельный комитет для оформления арендных отношений в установленном порядке. Подпунктом 3 п. 4 названного постановления в редакции постановления Администрации города Екатеринбурга от 14.09.2015 в„– 2471 на НОУ Школа "Источник" возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию договора аренды земельного участка.
Таким образом, поскольку в договоре аренды от 25.06.2005 в„– 62530081 предусмотрена обязанность НОУ Школа "Источник" по заключению договора аренды земельного участка, постольку верен вывод судов о том, что стороны договорились по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 в„– 309-ЭС16-8125.
Проанализировав условия договора аренды от 25.06.2005 в„– 62530081, в том числе п. п. 3 дополнительного соглашения от 01.12.2009, в порядке, установленном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что предусмотренная данным договором арендная плата не включает плату за пользование земельным участком под объектом аренды, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое муниципальное имущество.
Ссылка НОУ Школа "Источник" на то, что земельный участок принадлежал ему на праве постоянного (бессрочного) пользования отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Доказательств наделения НОУ Школа "Источник" таким правом и (или) регистрации такого права в установленном законом порядке не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что использование земельного участка фактически прекращено с 01.08.2014 в связи с прекращением осуществления образовательной деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопрос об освобождении ответчиком занимаемого здания являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-38235/2014. Акт приема-передачи здания подписан сторонами 08.06.2015.
При таких обстоятельствах, поскольку факт нахождения здания во владении и пользовании ответчика до 08.06.2015 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и актом о возврате имущества арендодателю, суд апелляционной инстанции правильно указал, что прекращение образовательного процесса и оказания коммунальных услуг не свидетельствует о прекращении пользования земельным участком и не является основанием для освобождения от обязанности вносить плату за использование земли (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правами в бездействии Администрации, выразившемся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении ответчику земельного участка и направления проекта соответствующего договора, отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.
Более того, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления НОУ Школа "Источник" от 22.03.2007 Администрацией было принято постановление от 01.12.2008 в„– 5159. Доказательств выполнения ответчиком действий, перечисленных в п. 4 указанного постановления, не представлено, так же как и доказательств воспрепятствования истцом оформлению прав на земельный участок ответчиком (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с содержащимися в решении и постановлении выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно оценки представленных в материалы дела доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по делу в„– А60-5249/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения Школа "Источник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------