АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф09-10989/16

Дело в„– А71-15847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2016 по делу в„– А71-15847/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сорго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Учреждению о взыскании 58 776 руб. 08 коп. долга по контракту от 25.02.2015 в„– 0113200000114005406.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2016 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление в„– 196) в данном случае применению не подлежит, поскольку требование об уплате пени от 11.09.2015 в„– 3750 выставлено в отношении ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту от 25.02.2015 в„– 0113200000114005406, заключенному ответчиком для обеспечения собственных нужд Учреждения за счет внебюджетных источников финансирования - средств бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики. Таким образом, положение постановления в„– 196 о списании начисленных сумм неустоек не носит обязательного характера для ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 25.02.2015 в„– 0113200000114005406 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого истец обязался по заявкам ответчика поставить в его адрес шовный материал для перинатального центра (код ОКПД 24.42.24.159) в количестве, по цене, указанным в спецификации (приложение в„– 1), с показателями характеристик товара и их значениями, указанным в сведениях о конкретных показателях товара (приложение в„– 2), а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта.
Срок поставки: партиями, по заявке заказчика в течение 7 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика (п. 2.2. контракта).
Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 1 605 314 руб. 38 коп.
В пункте 11.1 контракта указано, что для заключения контракта поставщиком представлено заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 230 980 руб. 80 коп.
Поскольку в ходе исполнения контракта ответчиком допущены просрочки поставки товара, истец направил ответчику требование от 11.09.2015 в„– 3750 об оплате неустойки в сумме 58 776 руб. 08 коп.
В ответ на указанное требование истец в письме от 11.09.2015 в„– 455 просил списать начисленную ответчиком неустойку, ссылаясь на то, что ее размер составляет менее 5% от цены контракта.
В письме от 17.09.2015 в„– 457 истец указал, что размер обоснованной неустойки составляет 2 575 руб. 48 коп., который подлежит списанию.
Ответчик вернул истцу обеспечительный платеж, внесенный ответчиком для заключения контракта, частично в сумме 172 204 руб. 72 коп.
Претензией от 26.10.2015 в„– 94/15 истец просил ответчика вернуть задолженность по обеспечительному платежу в сумме 58776 руб. 08 коп.
В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из его правомерности и обоснованности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Согласно ст. 3 Закона в„– 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ).
В силу ч. 27 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом в„– 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно ч. 6 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу ч. 6.1 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2014 в„– 498-ФЗ с 12.01.2015 года, в связи с чем возникшие отношения подлежат разрешению с учетом соответствующего правового регулирования.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 в„– 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.
Во исполнение п. 9 Антикризисного плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации принято постановление в„– 196.
Согласно п. 1 постановления в„– 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
В соответствии с п. 3 названного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Факт исполнения истцом в 2015 году контракта с просрочкой подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Разногласия возникли относительно правомерности удержания Учреждением части обеспечительного платежа в сумме 58 776 руб. 08 коп.
Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суды правомерно отметили, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью государственного заказчика, а не его правом.
Исследовав представленные сторонами расчеты суммы неустойки в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение контракта Обществом, в расчете и истца, и ответчика, не превышает 5% цены контракта.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что пени, начисленные в связи с нарушением сроков выполнения обязательств по контракту, в рассматриваемом случае подлежали списанию, в связи с чем правомерно удовлетворили требования Обществе о взыскании 58 776 руб. 08 коп.
Ссылка ответчика на неправомерное применение к рассматриваемым правоотношениям постановления в„– 196 являлась предметом исследования нижестоящих судов и правомерно ими отклонена как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Судами верно отмечено, что положения Закона в„– 44-ФЗ и постановления в„– 196 не предусматривают каких-либо исключений на случаи заключения государственных или муниципальных контрактов с использованием средств фонда обязательного медицинского страхования (ч. 1 (п. 3) ст. 1, ч. 1, 2 (п. 3) ст. 15 Закона в„– 44-ФЗ).
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2016 по делу в„– А71-15847/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------